Апелляционное постановление № 22К-553/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 мая 2018 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2018 г. материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении её жалобы на постановление старшего дознавателя отдела надзора и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО4 от 07 февраля 2018 г об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснение заинтересованного лица ФИО5 и её представителя – адвоката Светлаковой М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего дознавателя отдела надзора и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО4 от 07 февраля 2018 г. ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в <адрес> совхоза «<данные изъяты>» <адрес> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что дознавателем в постановлении неправильно указана причина возникновения пожара и эпицентр возникновения пожара.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление дознавателя отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указала, что суд не принял во внимание её доводы о том, что в постановлении дознавателя сделан неправильный вывод о причине произошедшего в её доме пожара и об эпицентре возгорания, о том, что проверка по факту пожара дознавателем проведена неполно, не проведена комплексная экспертиза, которая бы ответила на вопросы о причинах возникновения пожара и очаге возгорания. Данным доводам не дана оценка в постановлении суда.

В возражениях заместитель прокурора Жуковского района Калужской области Торубаров А.О. просит апелляционною жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО8 дополнила апелляционную жалобу доводом о том, что дознавателем не проверена версия об умышленном поджоге дома.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе материал проверки по факту произошедшего в доме в <адрес> совхоза «<данные изъяты>» <адрес> пожара, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям 148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам заявителя, судом надлежащим образом были проверены все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов и об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Как обоснованно указал суд в постановлении, по факту пожара в доме заявителя ФИО1 была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, по результатам которой дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит мотивы, по которым дознаватель пришел к вышеуказанному выводу. Оснований считать, что проверка по факту пожара в доме заявителя ФИО1 проведена не в полном объеме, не имеется.

Вывод дознавателя о причинах возникновения пожара в доме и о месте возгорания сделан на основании протокола осмотра места происшествия, акта о пожаре, заключений специалистов, и других материалов проверки.

Вопреки доводам ФИО1, в ходе проверки её доводы о причинах пожара и очаге возгорания дознавателем были проверены, её объяснения об отключении электроэнергии в принадлежащей ей части дома были проверены и учтены при установлении причины пожара.

Доводы представителя заявителя ФИО1 – ФИО8, высказанные в суде апелляционной инстанции, не основаны на материалах проверки, не основаны на фактических обстоятельствах дела, как пояснила ФИО8, являются предположением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: