Решение № 2-743/2024 2-743/2024~М-541/2024 М-541/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-743/2024

Дело 2-743/2024

64RS0048-01-2024-001540-96


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗГК «Кронверк») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленной администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Между МКУ «Капитальное строительство», действующим от имени МО «Город Саратов» (заказчиком) и ООО СЗГК «Кронверк» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по приобретению у подрядчика жилого помещения в собственность МО «Город Саратов» посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Все гарантийные обязательства возлагаются на ООО СЗГК «Кронверк». После получения ключей от жилого помещения и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры передающим лицом оговорены не были по причине того, что недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составила 243 176 руб. Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 243 176 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 440 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с данными уточнениями сторона истца просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 277 536 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 440 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы устранения недостатков, расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, дав показания, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов», в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице директора ФИО4, и ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик в целях капитальных вложений принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом №11 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №11 (1-я жилая группа) жилого района «Солнечный II» в Кировском районе г.Саратова» и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилое помещение, обусловленное п.1.3 Контракта, а участник долевого строительства обязуется в установленном Контрактом порядке и срок уплатить застройщику обусловленную контрактом цену, и по окончании строительства принять в муниципальную собственность жилое помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19 декабря 2023 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в лице главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО11., и ФИО3 заключено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу п. 7 указанного соглашения, передаваемая квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности на основании муниципального контракта №№ от 25 декабря 2022 года, о чем в ЕГРН 06 декабря 2023 года зарегистрировано право.

Согласно п. 4 указанного соглашения, администрация в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в п. 1 настоящего соглашения, передала ФИО3 в собственность жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки.

Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Областной центр экспертиз», из заключения № 7687 от 24 февраля 2024 года которого следует, что строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 243 176 руб.

Претензию истца о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы от 23 августа 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные истцом, подробно перечисленные в таблице № 1 экспертного исследования. Указанная квартира не соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида в части отступлений от нормативных требований. Были установлены отступления от требований действующих строительных норм и правил: таб<данные изъяты>. Выявленные недостатки носят производственный характер и могли образоваться в процессе выполнения строительных работ. Причиной их образования является отступление от требований строительных норм и правил. Установлено наличие дефектов строительства, которые допущены ввиду несоблюдения технологий производства строительных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 277 536 руб. 82 коп.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 277 536 руб. 82 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.

Доводы о том, что истец приняла квартиру по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ, убытки по устранение выявленных недостатков не понес, а также о том, что установлен порядок передачи объекта долевого строительства и порядок разрешения споров по договорам долевого строительства, судом отклоняются, поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных недостатков, а также не опровергнут определенный экспертами размер расходов на устранение недостатков.

Сам по себе факт принятия истцом объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившегося, в том числе, в проведении истцом досудебного экспертного исследования, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Направив претензию с требованием о выплате денежных средств и обратившись за проведением досудебного исследования, истец в данном случае действовал добросовестно.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений статьи 308.1 ГК РФ право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Избрание потребителем способа защиты своих прав действующим законодательством не поставлено в зависимость от мнения застройщика.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям добросовестности при реализации гражданских прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, который приобрел квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от суммы устранения недостатков суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что применению принадлежит указанная специальная норма, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от суммы устранения недостатков, то есть 14 001 руб. 84 коп. (277 536,82+2500 * 5%).

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (абз. 2 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

В соответствии с абз 5 ч. 1 того же постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанным постановлением Правительства РФ установлен мораторий в отношении применения неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций к застройщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В рассматриваемом случае спорное жилое помещение не приобреталось ФИО3 по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, указанные постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года и № 326 от 18 марта 2022 года в данном случае применения не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.69).

Также истцом были оплачены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. Данные расходы являются расходами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

Относительно взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 64 АА 4208880 от 04 марта 2024 года, следует, что истец уполномочивает ФИО1 представлять его интересы, при этом данные полномочия не ограничиваются ведением конкретного (настоящего) дела, а распространяются на представление интересов истцов в учреждениях и организациях любой формы собственности, во всех судах судебной системы, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах с широким кругом вопросов (т.1л.д.67).

Таким образом, расходы на составление и оформление данной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 275 руб. 37 коп. (5 975 руб. 37 коп. + 300 руб.)

Согласно счету № 154 от 23 августа 2024 года стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. ответчиком оплачены, что следует из представленного им платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 277 536 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5% от суммы устранения недостатков – 14 001 руб. 84 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 6 275 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

Судья А.С. Кривова