Приговор № 1-72/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72-2019

42RS0039-01-2019-000384-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 24 декабря 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Салашина С.А.,

Защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшего В.В.

Представителя потерпевшего – адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего главным инженером в ООО ЗДК «Надежда», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.10.2016 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 191 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год со штрафом 100000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 10.04.2018 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 26.10.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем С.В., двигаясь в темное время суток по участку автомобильной дороги, расположенному на 153 километре автодороги «Томск - Мариинск», проходящему по <адрес> в <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, в нарушение, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № А/З – 735 от ДД.ММ.ГГГГ, требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную для себя полосу движения для совершения маневра по обгону попутно двигавшегося легкового автомобиля марки «HONDA Civic», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего В.А. и под управлением В.В., где согласно вышеназванного заключения эксперта, в нарушение требований пункта 9.11 Правил дорожного движения РФ, двигался по левой стороне проезжей части дороги с двухсторонним движением, отделенной разделительной полосой разметки 1.1 (сплошная линия дорожной разметки, разделяющая встречные потоки транспорта), движение по которой запрещено, и допустил столкновение с автомобилем «HONDA Civic», который в тот момент осуществлял поворот влево на второстепенную дорогу, в результате которого В.В. причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по рабочим вопросам в г. Томске, где в вечернее время он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 он выехал из г. Томск домой, в сторону п. Шира на автомобиле «Тойота Ланд Крузер 200». Двигаясь по трассе в сторону г. Мариинска, впереди себя увидел автомобиль, который ехал со скоростью примерно 20 км/час.. Так как ехать ему далеко, было уже темное время суток, он включил знак поворота и пошел на обгон движущегося впереди автомобиля, Когда пошел на обгон, то прибавил скорость, примерно до 80 км/час. На попутном автомобиле не был включен сигнал поворота, данный автомобиль стал прижимать его влево, он попытался резко затормозить, но машину понесло, в связи с чем он принял решение уйти от аварии и спрыгнуть под обрыв, вывернул левее, полностью находился за проезжей частью. Удар был в переднюю левую стойку автомобиля «Хонда», после чего, «Хонду» откинуло вправо, а он остановился в кювете около столба. У его автомобиля была повреждена передняя часть. Автомобиль потерпевшего остановился на обочине дороги, В.В. выйдя из автомобиля сказал, что чувствует себя нормально. По приезду сотрудников ДПС он подписал, что признает остаточное алкогольное опьянение, признает свою вину. О том, что В.В. был причинен вред, он узнал лишь в марте 2019 года, готов выплатить компенсацию потерпевшему в размере 150-200 тыс. рублей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «Хонда» принадлежащем его супруге, двигался из <адрес> в <адрес> к родителям. В 17:30 час.,когда находился на проезжей части посередине <адрес>, он стал поворачивать налево, посмотрев в зеркало заднего вида и повернув назад голову, убедился, что транспортное средство ««Тойота Ланд Крузер 200», двигавшееся позади, находилось далеко. Перед перекрестком был установлен знак ограничение скорости 40 км., он скинул скорость, включил поворот и начал осуществлять маневр. Когда он уже находился на второстепенной проезжей части случилось ДТП, он почувствовал удар в левую часть автомобиля посередине, очнулся на другой стороне дороги. Он был пристегнут ремнем безопасности. Когда его автомобиль начало крутить, то он потерял сознание, и очнувшись, увидел, что автомобиль виновника ДТП находится в кювете, он задел дорожный знак и опору освещения. К нему подошел водитель, спрашивал, живой он или нет. На момент ДТП он находился в шоковом состоянии, чувствовал себя более-менее нормально, но болела вся левая сторона: ребра, колено, он хромал, в связи с чем, обратился к фельдшеру, она его осмотрела, оказала первую помощь. Утром, почувствовал себя плохо, без посторонней помощи не смог встать с кровати, самостоятельно зафиксировал шею и поехал в <адрес>, где сразу обратился в травмпункт, ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Около двух недель он проходил стационарное лечение в городской больнице, затем полгода находился на больничном, ходил в корсете, не мог заниматься своими любимыми делами, заниматься спортом, вести активный образ жизни, помогать супруге по дому. Им заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 850000 рублей, который он поддерживает, подсудимый никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Автомобиль, принадлежавший его супруге, после ДТП восстановлению не подлежит.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть поступил звонок о ДТП, произошедшем в <адрес>. Он с инспектором Ш. прибыл на место, где было установлено, что водитель «Хонды» В.В. на перекрестке осуществлял разворот, а водитель автомобиля «Тойота», с его слов, шел со скоростью превышающей допустимую, в связи с чем не успел среагировать, хотел совершить обгон транспорта. По факту ДТП был собран материал, составлена схема ДТП, было проведено медицинское освидетельствование обоих водителей, при этом у ФИО2 был положительный результат, у В.В. отрицательный. Оба водителя на месте ДТП отказались от медицинской помощи, но В.В. жаловался на ушибы, позже он узнал из сверки, что при ДТП пострадал водитель В.В.. На месте ДТП дорожное полотно выполнено из асфальта, участок дороги прямой, стоит знак ограничивающий скорость 40 км/час., на данном перекрестке также имеется знак – главная дорога, участок имеет освещение.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что в <адрес> произошло ДТП, он совместно с Р. выдвинулись на место, где по прибытии увидели, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер» столкнулся с легковым автомобилем «Хонда» на центральной улице. Автомобиль «Тойота» стоял к кювете, зацепил столб линии электропередач. У «Тойоты» была повреждена передняя часть, у «Хонды»- левый бок, по опросу водителей, выяснили, что виноват в ДТП водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер». Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение, В.В. был трезв. По факту ДТП ими были отобраны объяснения с водителей, составлена схема места ДТП, на ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1, протокол об отстранении, акт освидетельствования. ФИО2 не жаловался на здоровье, водитель «Хонды» В.В. жаловался на ушибы, но говорил, что чувствует себя нормально. Через некоторое время, от инспектора ДПС Р. он узнал, что В.В. получил тяжкие травмы.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. на № км. а/д Томск-Мариинск имело место ДТП, где водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «HONDA Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением В.В. В результате ДТП В.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 8-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н. №, не убедился в безопасном выполнении маневра при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, «HONDA Civic», г/н. №, под управлением В.В. который осуществлял маневр (поворот на перекрестке налево). В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «HONDA Civic» В.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» п. 11.2 ПДД РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-17) следует, что осмотрено место административного правонарушения: <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальто-бетон, обработано ПГС, сухое, в зоне перекрестка имеется линия дорожной разметки 1.1 в удовлетворительном состоянии. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра: дорожный знак 2.1 «Главная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км». Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 200 расположен с левой стороны в кювете передней правой частью; автомобиль Хонда Цивик расположен в кювете с правой стороны задней частью.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), недостатков ТЭС проезжей части не выявлено, в наличии дорожные знаки, горизонтальная дорожная разметка в соответствии с проектной документацией.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 43-45) следует, что осмотрен участок автодороги расположенный на участке местности по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке расположена автомобильная дорога «Томск - Мариинск» № км + 825 м. Проезжая часть без повреждений, слева к проезжей части примыкает второстепенная дорога.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 56-58) следует, что осмотрен легковой автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет мелкие повреждения лако - красочного покрытия, образовавшиеся во время эксплуатации автомобиля. Осветительные приборы, детали и узлы рулевого управления, а также колеса и шины видимых повреждений и деформаций не имеют.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 75-77) следует, что осмотрен легковой автомобиль марки «HONDA Civic», государственный регистрационный знак №, который имеет различные повреждения кузова. При визуальном осмотре, внешних повреждений узлов и деталей рулевого управления не обнаружено, при вращении рулевого колеса усилие передается на управляемые колеса, но имеется заклинивание при повороте из-за деформации салона автомобиля. Шины и диски повреждений не имеют.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего В.В. (т. 1 л.д. 84-88) следует, что в ходе проверки В.В. показал, как он двигался по проезжей части и расположение его автомобиля перед началом маневра по повороту влево, а также как располагался его автомобиль в момент столкновения, когда его автомобиль располагался на второстепенной дороге. В.В. показал, где остановился а/м «TOYOTA LAND CRUISER 200» после столкновения со столбом электропередач, а также где остановился управляемый им а/м «HONDA Civic» после столкновения с а/м «TOYOTA LAND CRUISER 200».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего В.В. (т.1 л.д. 93-96) следует, что осмотрен участок автодороги расположенной от № до № километра а/д. «Томск – Мариинск», проходящий в черте <адрес>. В 288 м. до примыкания второстепенной дороги, ведущей на <адрес> расположен столб с дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км». В 9 метрах от первой линии разметки 1.6 в сторону <адрес>, справа на обочине расположен дорожный знак 2.1 «главная дорога», расположенный в 59.5 метрах до границы перекрестка «Примыкание второстепенной дороги» на <адрес> окончании дорожной разметки 1.6 дорожная разметка меняется на 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Осматриваемый участок проезжей части со стороны г. Томск по направлению к г. Мариинск находится в зоне действия дородного знака 3.24 «Ограничение 40», дорожные разметки находятся в удовлетворительном состоянии.

Из заключения автотехнической экспертизы № А/З-735 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» г/н. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.11, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «HONDA Civic», г/н. № В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 (1 абз.), 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122) следует, что В.В. в результате данного ДТП были причинены: <данные изъяты>, поверхностные раны правой кисти. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> расценивается как тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение -0.201 мг/ л.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205), вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района республики Хакасия в отношении подсудимого, ФИО2, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ( т.1 л.д.208-212).

Согласно данных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, данными об исполнении наказания мирового судьи ГИБДД не располагает, по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 лишенным не значится и срок его лишения не исчислялся.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего В.В., показания свидетелей Р., Ш., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, протоколы осмотра места происшествия, акт обследования дорожных условий в месте ДТП, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего В.В., протоколы осмотра предметов (автомобилей), заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день совершения преступления)– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого о том, что на попутном автомобиле не был включен сигнал поворота, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Потерпевший В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что перед выполнением поворота на второстепенную дорогу он включил поворот и начал осуществлять маневр. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре и незаконном осуждении ФИО2, судом не установлено, подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что неприязненных отношений между ним и потерпевшим не имеется, с В.В. он ранее знаком не был.

Кроме того, в судебном заседание установлено, в том числе со слов подсудимого, что ФИО2 при обгоне автомобиля потерпевшего двигался по левой стороне проезжей части дороги с двухсторонним движением, отделенной разделительной полосой разметки 1.1 (сплошная линия дорожной разметки, разделяющая встречные потоки транспорта), движение по которой запрещено, что также свидетельствует о наличии вины в действиях подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6 УК РФ, суд руководствуется, в том числе принципом справедливости, а также ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, которые также неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, иных оснований также не имеется.

Отсутствуют также и основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести по неосторожности, принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет постоянное место жительства, семью, учитывает состояние здоровья его члена семьи- супруги, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имел не погашенную судимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы, считает, что менее строгое наказание не позволит достичь исправления подсудимого ФИО2

Одновременно, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, то есть с применением в отношении него положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Для достижения целей наказания, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

В качестве дополнительного наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным и его назначение соответствует интересам общества. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что ранее совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено по неосторожности, кроме того, преступления являются разнородными, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным условное осуждение не отменять, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2.ст.71 УК РФ, следует исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Рассмотрев гражданский иск В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиям в виде вреда здоровью потерпевшему присутствует прямая причинно-следственная связь, преступными действиями ФИО2 потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания: В.В. получив травму, длительное время( в общей сложности более 6 месяцев) не имел возможности в полной мере вести привычный образ жизни, трудиться, заниматься любимым делом-рыбалкой, спортом, а также выполнять необходимые в быту хозяйственные работы, вместе с тем суд принимает во внимание возраст потерпевшего, от которого также зависит степень нравственных страданий, материальное (финансовое) положение подсудимого, тот факт, что полученные потерпевшим травмы не привели к установлению инвалидности, то обстоятельство, что подсудимый признал вину в причинении вреда здоровью, не возражал относительно возмещения морального вреда, в ходе судебного заседания был готов частично компенсировать моральный вред.

Определяя размер, подлежащего компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная гражданским истцом сумма-850000 рублей чрезмерно завышена, и полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 250000 рублей, т.к. по мнению суда, именно этот размер компенсации является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 50000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. гражданский истец и его представитель в судебное заседание не явились, а подсудимый возражал против удовлетворения данного требования, в представленном уточненном заявлении истец перечислил затраты на лечение, однако доказательств несения затрат в суд не представил, что не лишает истца в дальнейшем обратиться с иском к ответчику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественное доказательство- легковой автомобиль марки «HONDA Civic», регистрационный знак №, принадлежащий В.А. находящийся на ответственном хранении у потерпевшего В.В. следует по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 4225 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 8190 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет заработную плату, то есть имеет доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 определенные обязанности – в течение десяти суток, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.10.2016 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Исковые требования В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.В. в счет возмещения морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу отказать.

Требование В.В. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки «HONDA Civic», регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу- В.А..

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 12415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина