Приговор № 1-258/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело № 1-258/2024

22RS 0011-01-2024-001122-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 июня 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,

защитника Новикова Ю.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) 06.07.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 06.12.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2018) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2022 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 6 дней ограничения свободы, наказание отбыто 12.07.2023,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

20.02.2024 в период с 13 до 20 часов ФИО2 находился на первом этаже тргового зала магазина «ЭконоМаркет», расположенного по ... в г.Рубцовске, где увидел лежащий на ящике с обувью сотовый телефон марки «Тесnо К 15 q Spark 10», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 20.02.2024 в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на первом этаже торгового зала магазина «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял лежащий на ящике с мужской обувью, расположенном с северной стороны прилавка (стеллажа), сотовый телефон марки «Тесnо К 15 q Spark 10», принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшей в 12000 рублей, в чехле (бампере) черного цвета с проблесками желтого цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшей ценности в денежном выражении, и вышел из указанного зала. С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Свидетель №2 ОБ. значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 20.02.2024 около 12 часов он поехал в магазин «ЭконоМаркет», расположенный по ... в г.Рубцовске, вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4, чтобы посмотреть себе вещи. В магазине они разошлись по интересующим их отделам. Он зашел в отдел мужской обуви, расположенный на первом этаже в северной части торгового зала, где стал разглядывать товар. У прилавка на одном из двух ящиков с обувью, сдвинутых между собой, лежал сотовый телефон. Он протянул руку, взял телефон и выключил его, после чего направился к выходу из магазина, перед тем как выйти, положил телефон в карман своей куртки. Дождавшись на крыльце магазина Свидетель №4 и Свидетель №3, они сели в автомобиль и все вместе поехали домой к последней. 25.02.2024 он решил продать телефон в комиссионный магазин. Проходя мимо магазина «Томский», встретил знакомого Свидетель №5 и попросил его сходить с ним, чтобы заложить телефон на паспорт того. Зайдя в комиссионный магазин «Евростандарт» по ... в г.Рубцовске, он передал Свидетель №5 телефон, вышел на улицу и стал его ждать. Когда Свидетель №5 вышел из магазина, то передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а также договор, после чего они разошлись. Денежные средства, полученные за телефон, он потратил на собственные нужды. 27.02.2024 он разговаривал по телефону со знакомым Владимиром, который сообщил ему, что его ищет полиция по факту хищения сотового телефона из магазина «ЭконоМаркет». В этот же день он поехал в комиссионный магазин, предъявил договор, выкупил заложенный Свидетель №5 сотовый телефон, после чего поехал в магазин «ЭкноМаркет» и вернул телефон хозяйке, извинившись перед ней. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-92,120-122).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 – отдела «Мужская обувь», расположенного на первом этаже торгового зала магазина «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие 2 ящиков с обувью у стеллажа (л.д.13-19);

-сведениями интернет-сайта «Авито» о рыночной стоимости сотового телефона марки «Теспо KI5q Spark 10», аналогичного похищенному, в 12000 рублей (л.д.10);

-протоколами изъятия 02.03.2024 у ФИО2 договора купли-продажи сотового телефона «Теспо KI5q Spark 10» от 25.02.2024 и последующей его выемки 26.03.2024 у сотрудника полиции ФИО3 (л.д.40-42, 79-81);

-протоколом осмотра предметов - договора купли-продажи от 25.02.2024, согласно которому Свидетель №5 продал в комиссионный магазин ООО «Евростандарт» сотовый телефон «Теспо KI5q Spark 10» за 3000 рублей, признанного вещественным доказательством (л.д.82-84,85);

-протоколом выемки от 25.03.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «Теспо KI5q Spark 10» в чехле (бампере) (л.д.61-63);

-протоколом осмотра предметов – вышеуказанного сотового телефона «Теспо KI5q Spark 10» с чехлом (бампером) черного цвета с проблесками желтого цвета, признанного вещественным доказательством (л.д.64-66,67);

-сохранной распиской потерпевшей Потерпевший №1 в его получении (л.д.69).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 20.02.2024 она взяла несовершеннолетнюю дочь Свидетель №2 с собой на работу в магазин одежды «ЭконоМаркет», расположенный по ... в г.Рубцовске, где работает продавцом-консультантом. В течении дня дочь в торговом зале находилась под ее присмотром, играла в сотовый телефон. В 20 часов по окончании рабочего дня она вместе с дочерью зашла в комнату для персонала, чтобы переодеться. При этом спросила дочь, где находится сотовый телефон. Та побежала в торговый зал первого этажа к прилавкам, где его оставила, а когда вернулась, сообщила, что телефона там нет. Затем она вместе с дочерью стали осматривать место, где последняя около 13 часов оставила сотовый телефон, но не обнаружили его. После чего она со своего телефона позвонила на абонентский номер телефона дочери, но тот был выключен. Похищенный сотовый телефон марки «Теспо KI5q Spark 10 она приобретала в августе 2023 года за 12000 рублей, оценивает его в ту же сумму. Телефон был в чехле, с сим-картой, которые она не оценивает. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых она покупает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, похищенный телефон для нее значим так как необходим для постоянной связи дочери с ней. 02.03.2024, когда она находилась на рабочем месте на кассе, к ней подошел мужчина и передал принадлежащий ей телефон в чехле (бампере). Телефон был включен, сим-карты в нем не было, мужчина сообщил, что выкинул ее. Таким образом, причиненный ущерб ей в полном объеме возмещен (л.д.57-59,70-71).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 20.02.2024 ее мама Потерпевший №1 взяла ее с собой на работу в магазин «ЭконоМаркет», где работает продавцом-консультантом. Около 10 часов они пришли в указанный магазин, после чего она прошла в торговый зал на первом этаже, села на диван и стала играть в сотовый телефон «Теспо K.I5q Spark 10», который находился у нее в пользовании. Около 13 часов она находилась около прилавков с мужской обувью, рядом с которыми стояли два ящика с обувью, соединенные между собой. В этот момент ее позвал кто-то из персонала, она положила сотовый телефон в один из ящиков и побежала узнать, что случилось, после чего хотела вернуться и забрать телефон, но заигралась в торговом зале и забыла про него. В 20 часов по окончании рабочего дня она с мамой пошли в комнату для персонала, чтобы переодеться, где она вспомнила про телефон. Побежав к месту, где она оставила сотовый телефон, она его там не обнаружила. Вместе с мамой они осмотрели прилавки с мужской обувью, но телефон не нашли. Тогда мама со своего телефона позвонила на номер ее телефона, но он был недоступен (л.д.72-75).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 20.02.2024 в утреннее время она с сожителем ФИО2 решила съездить в магазин «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске, чтоб посмотреть и купить вещи. ФИО2 позвонил знакомому Свидетель №4 и попросил свозить их в магазин. Примерно в 12 часов они приехали в магазин и разошлись по отделам, она пошла смотреть вещи себе и ребенку, а ФИО2 и Свидетель №4 пошли в мужской отдел. Около 13 часов 30 минут она вышла из магазина вместе с ФИО4, увидели на крыльце ФИО2, после чего поехали домой. 02.03.2024 в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, где можно найти ФИО2, сообщив, что тот подозревается в хищении сотового телефона из магазина «ЭконоМаркет». Она ответила, что ФИО2 уже 2 дня нет дома, и где он находится, ей не известно (л.д.106-107).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 20.02.2024 утром ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его с Свидетель №3 в магазин «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске, на что он согласился. Приехав в указанный магазин, каждый из них разошелся по интересующим отделам. В 13 часов 30 минут он вышел из магазина вместе с Свидетель №3, ФИО2 стоял на улице и ждал их. После чего он увез ФИО2 и Свидетель №3 домой, а сам поехал работать. О том, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона из магазина, ему известно не было (л.д.108-109).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 25.02.2024 в районе магазина «Томский» по ... в г.Рубцовске он встретил знакомого ФИО2 который поинтересовался, есть ли у него при себе паспорт и попросил продать сотовый телефон «TecnoSpark 10» в комиссионный магазин, сказав, что ему срочно нужны деньги, а паспорта у него с собой нет. Он согласился и вместе с последним зашел в комиссионный магазин «Евростандарт», расположенный по ... в г.Рубцовске, где ФИО1 передал ему сотовый телефон, а сам вышел ждать его на улицу. После чего он продал переданный ему сотовый телефон за 3000 рублей, договор купли-продажи и денежные средства передал ФИО1. О том, что данный телефон был похищен, ему известно не было (л.д.110-111).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает оценщиком в комиссионном магазине ООО «Евростандарт», расположенном по ... в г.Рубцовске. 20.02.2024 в ночное время в помещение магазина пришли двое мужчин, один из которых пояснил, что хочет продать сотовый телефон «Теспо Spark 10». Она попросила показать телефон, тогда данный мужчина передал телефон второму мужчине, а сам вышел из магазина. Осмотрев телефон, она оценила его в 3000 рублей и поинтересовалась, не ворованный ли он. Мужчина сказал, что телефон принадлежит его другу, вышедшему из магазина, у которого нет при себе паспорта. Мужчина предоставил паспорт на имя Свидетель №5, она составила договор купли-продажи сроком действия на 1 месяц и передала деньги. Спустя два дня, 27.02.2024 в магазин зашел мужчина, предъявил договор-купли продажи и пожелал выкупить данный сотовый телефон. Она сделала отметку в договоре, взяла у мужчины денежные средства в сумме 3000 рублей и отдала ему сотовый телефон (л.д.112-114).

Свидетель Потерпевший №1 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 27.02.2024 он находился на дежурстве, в дневное время в ОП «Западный» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении ее сотового телефона «Тесnо KI5q Spark 10» из магазина «ЭконоМаркет». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий отрабатывались места сбыта похищенного имущества, установлено, что похищенный телефон был сдан Свидетель №5 в комиссионный магазин ООО «Евростандарт» по ... в г.Рубцовске. Свидетель №5 был опрошен, сообщив, что телефон ему передал ФИО2 Последний был вызван в отдел полиции, где в ходе доверительной беседы без оказания какого-либо давления сознался в совершенном преступлении и предъявил договор кули-продажи сотового телефона, сообщив, что выкупил его и вернул хозяйке. Данный договор был у ФИО2 изъят. Впоследствии он выехал в магазин «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске и изъял у Потерпевший №1 возвращенный ей телефон (л.д.76-77).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте и способе хищения, объеме похищенного имущества, месте его сбыта, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, обнаружив оставленный в торговом зале магазина сотовый телефон, осознавал, что он принадлежит другому лицу, при этом сразу же выключил его, чтобы он не мог быть обнаружен хозяином, вынул из него сим-карту и выбросил её, а сотовый телефон сдал в комиссионный магазин. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО2 умысла на хищение указанного сотового телефона.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный порог, субъективной оценки значительности ущерба самой потерпевшей, ее материального положения, состава семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размера получаемого на каждого члена семьи дохода, необходимости несения расходов на приобретение продуктов питания, предметов одежды, лекарственных средств, оплату коммунальных платежей, а также значимости похищенного имущества, являющегося необходимым средством связи с несовершеннолетним ребенком.

Учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие сведений о нарушении психики у ФИО2, суд признает последнего вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, выдаче сотрудникам полиции договора о сдаче похищенного имущества в комиссионный магазин); добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата потерпевшей похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений; а также состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие; оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения имущественного преступления при наличии судимостей за аналогичные преступления, через непродолжительное время после отбытия наказания, суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу подсудимый под стражей не содержался, что им самим не оспаривается, поэтому суд исчисляет ему срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО2, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – 8491 рубль 60 копеек, в судебном заседании – 5678 рублей 70 копеек, всего 14170 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «Тесnо К 15 q Spark 10», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у нее же;

-договор №1150 от 25.02.2024 ООО «Евростандарт», хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.