Апелляционное определение № 33-3448/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Устинова С.Г. дело № 33-3448/2026

61RS0046-01-2025-000395-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.05.2025 автомобиль ВАЗ 21070, принадлежащий ФИО2, совершил ДТП, в результате которого принадлежащее ей строение было повреждено.

Рыночная стоимость затрат на проведение работ внутренней отделки в поврежденном в результате ДТП строении составляет 903143 руб. Досудебные претензии оставлены ответчиком ФИО2 без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 903 143 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 063 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 02.12.2025 исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 903 143 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 063 руб.

В удовлетворении исковых требований за счет ответчиков ФИО3, ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт продажи транспортного средства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

По мнению заявителя, представленные в материалы дела скриншоты объявлений о продаже автомобиля, переписок с потенциальными покупателями транспортного средства, выписка по счету о поступлении денежных средств подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ответчика до момента ДТП, в связи с чем он должен быть освобождён от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Автор жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Указывает на неверное применение судом норм права, в частности на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был установить лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП и взыскать сумму ущерба в солидарном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на отмене решения суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора <***> купли-продажи от 12.07.2022, выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.05.2025 определением 34 ОВ 051899 ИДПС ОБДПС ГАИ РФ по г. Волгограду было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 10.05.2025 в 04:30 неустановленный водитель управлял транспортным средством ВАЗ 21070 г/н <***>, совершил наезд на строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после чего скрылся в неизвестном направлении, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ; в результате наезда был поврежден фасад строения, пластиковый стеклопакет с витражным окном и пластиковой дверью, задняя стена, внутренняя гипсокартонная перегородка.

Исходя из данных определения 34 ОВ 051899, транспортное средство ВАЗ 21070 VIN <***> принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным карточки учета транспортного средства от 04.09.2025, представленной по запросу суда органами ГАИ, владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, постановка на учет транспортного средства произведена 17.12.2022 на основании договора купли-продажи от 01.12.2022.

10.08.2025 старшим инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено постановление 34 02 051899 10082025.

Согласно мотивировочной части постановления, в рамках административного расследования автомобиль ВАЗ 21070 г/н <***> был задержан и помещен на специализированную штрафстоянку, по видеозаписи с места ДТП установить лицо, причастное к ДТП, не представилось возможным; собственнику транспортного средства ФИО2 направлено извещение о явке для дачи объяснения, в ходе осуществленного звонка ФИО2 явиться в Госавтоинспекцию отказался.

В результате столкновения автомобиля ВАЗ 21070 было повреждено строение, принадлежащее истцу.

Из позиции ответчика ФИО2, представленной в письменном отзыве на исковое заявление следует, что 11.03.2025 автомобиль ВАЗ 21070 г/н <***> ФИО2 был продан абоненту <***>, договор купли-продажи утерян.

В качестве доказательств продажи ФИО2 автомобиля суду представлены: данные объявления о продаже автомобиля ВАЗ 2107, 2002 г.в., за 90 000 руб., сведения об обмене сообщениями и звонках с абонентом <***>, названным как «Катерина Семерка», справка по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом на основании данных, полученных из ПАО «МегаФон», установлено, что абонентский номер <***> с 22.09.2024 по 12.05.2025 был оформлен на ответчика ФИО3; ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с 21.11.2015 по 17.11.2022; в связи с вступлением 21.01.2023 в новый брак ФИО7 присвоена фамилия ФИО4.

Из информации, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО4 11.03.2025 перечислила на банковский счет <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя третьего лица ФИО8 денежные средства в размере 68 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 15, 162, 1064, 1079, 218, 223, 432, 434, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, и исходил из того, что ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отчуждения транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд указал, что освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике, но таких доказательств не представлено.

Представленный стороной ответчика в материалы дела данные объявлений о продаже автомобиля, об обмене сообщениями и звонках, а также справку по операции из Банка, суд не принял как доказательства позиции ответчика, поскольку они не подтверждают факт отчуждения транспортного средства в пользу иного лица, а также отметил, что от дачи объяснений в рамках административного расследования, ФИО2 уклонился.

Суд также указал на то обстоятельство, что договора купли-продажи с момента произошедшего ДТП и до момента рассмотрения в суде настоящего спора ФИО2 представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате заявленного ДТП должна быть возложена на ФИО2, как собственника указанного автомобиля, который не представил достаточных относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из его законного владения, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться представленным в материалы дела отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 903 143 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

П. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств отчуждения транспортного средства в пользу иного лица. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что автомобиль, которым управляло неустановленное лицо на момент происшествия, был передан ему в установленном законом порядке. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В обоснование своей позиции о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство было продано 11.03.2025, автор жалобы представил суду апелляционной инстанции подлинник договора купли-продажи автомобиля от 11.03.2025.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному договору, ФИО2 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купила автомобиль ВАЗ 21070 2002 года выпуска г/н <***> за 68 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.03.2025, покупатель ФИО4 обязалась в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Данные обязательства ФИО4 не выполнила.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вопреки требованиям процессуального закона, в суд первой инстанции ФИО2 не был представлен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности на автомобиль иному лицу.

Судом первой инстанции, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств, однако запрашиваемый договор представлен не был, со ссылкой на его фактическую утрату.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства, представленный суду апелляционной инстанции договор купли-продажи, не имеется, поскольку доказательств невозможности представления его суду первой инстанции, не представлено. С учетом изложенного, указанный документ не может являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21070, по состоянию на 04.09.2025 является ФИО2, перерегистрация сведений о собственнике спорного транспортного средства на момент ДТП не производилась.

Вместе с тем, передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Доказательств того, что неустановленное лицо, управляло автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на законных основаниях, либо, подтверждающих факт противоправного изъятия транспортного средства из обладания собственники (угон), что давало бы возможность возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на иное лицо, и освободить собственника автомобиля ФИО2 от возмещения ущерба, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание поведение ответчика, которое свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от установления фактических обстоятельств дела. ФИО2, будучи осведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении, не явился в ГИБДД для дачи объяснений, не оказал содействия сотрудникам органов внутренних дел в установлении лица, которое по его утверждению, приобрело автомобиль и не представил документы, подтверждающие совершение сделки.

При этом, относительно движения денежных средств по карте отца ответчика в части поступления на счет денежных средств в размере 68 000 руб., судебная коллегия отмечает, что указанный платеж нельзя идентифицировать как оплату по договору купли-продажи, поскольку согласно пояснениям ответчика, транспортное средство было продано за 68 000 руб., вместе с тем на счет ФИО8 от ФИО4 поступило 90 000 руб., указаний о назначении платежа не имеется. Кроме того, выписка содержит большое количество операций по переводу денежных средств в различных размерах и от иных физических лиц.

При таких обстоятельствах, в случае, когда лицо, зарегистрированное в качестве собственника транспортного средства, не совершает действий по снятию его с учета, уклоняется от взаимодействия органами и не представляет допустимых доказательств выбытия автомобиля из его владения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, направленная судом корреспонденция возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчик суд не уведомлял, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, им представлено не было.

Доводы жалобы о необходимости применения солидарной ответственности основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае лицо, управляющее автомобилем, не установлено, а ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026