Апелляционное постановление № 22-382/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-382/2017

Судья Романов С.А. Дело №22-382/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его адвоката Дорофеевой Е.А. на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2017 года, которым:

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

05 февраля 2013 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден от наказания 16 июня 2016 года на основании Закона Украины «Об амнистии»,

осуждён:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к 2 годам лишения свободы, за каждое из преступлений;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу; в кражах, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объёмом обвинения ФИО1 полностью согласен. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Дорофеева, ссылаясь на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости просит его изменить, снизив назначенное наказание.

Указывает на то, что у суда имелась возможность для признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Аналогичную просьбу и доводы содержит апелляционная жалоба осуждённого ФИО2.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, в силу требований ст.ст.61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определениях от 01 ноября 2007 года №799-О-О от 17 июня 2008 года №733-О-П, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободы и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Между тем данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдения не были.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия ФИО2 обвинялся и был признан виновным по приговору суда, в том числе в совершении группой лиц по предварительному сговору 6 краж и 1 покушения на кражу.

В данную группу, как это следует из обвинительного заключения также входил ФИО6, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство.

По результатам судебного разбирательства приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 июня 2016 года, под председательством судьи Романова С.А., ФИО6 признан виновным в совершении ряда преступлений, группой лиц по предварительному сговору. Данный приговор вступил в законную силу.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным совершение ФИО6 преступлений совместно с другим лицом.

Впоследствии под председательством того же судьи - Романова С.А. было рассмотрено уголовное дело и в отношении ФИО1, привлеченного к уголовному ответственности в том числе за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 уже было официально высказано свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, и эти же вопросы подлежали разрешению уже в отношении ФИО1, указанное обстоятельство исключало возможность участия судьи Романова С.А. в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данное уголовное дело было рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.63 УПК РФ, то есть незаконным составом суда.

В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит обеспечить конституционное право осуждённого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом и принять законное решение.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о несправедливости назначенного наказания также подлежат проверке судом первой инстанции, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2017 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 августа 2017 года.

Председательствующий: Авхимов В.А.