Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело № 2-655/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битиева Ленто Темболатовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 301 727,94 рублей, штрафа в размере 150 863,97 рублей, неустойки в размере 226 295,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

..... в 16.50 час., по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21099», гос.номер ..... рус, под управлением ФИО2, и «Мерседес Бенц S-класс», гос.номер ..... рус, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ..... от ..... в СПАО «РЕСО-Гарантия». ..... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (заявление АТ8728091), но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S-класс», гос.номер ..... рус с учетом износа в размере 301 727,94 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, то есть с ..... по ....., согласно уточнению к исковым требованиям, в размере 3 017 рубль в день, из расчета 301 727,94 рублей/100*75 (количество дней просрочки).

Помимо этого, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального среда, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу ФИО1 с истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150 863,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования уточнил по итогам проведения судебных комплексной транспортно-трасологической и оценочной, а также дополнительной оценочной экспертиз, окончательно просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день в размере 360 000 рублей, в остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности РГ-Д-89/19 от ....., заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Из письменного отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «Конекс центр» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ..... в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение по делу судебной трасологической экспертизы, по результатам которой заключением ООО «Профэксперт» ..... от ..... установлено, что наружные механические повреждения (согласно Таблице 4) автомобиля Мерседес могли образоваться в результате взаимодействия с автомашиной ГАЗ. Заявленные повреждения БМВ могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ..... Срабатывание системы безопасности автомобиля Мерседес при заявленных обстоятельствах ДТП от ..... возможно и не противоречит установленному механизму столкновения двух одиночных ТС и наезду на препятствие.

Однако, представитель СПАО «РЕСО—Гарантия» выразил свое несогласие с итогами судебной экспертизы по причинам того, что эксперт на стр. 26 делает исследование зон возможного контакта автомобиля ВАЗ и Мерседес. В исследовании указывает, что не может установить ни глубину, ни направление и форму взаимодействия, ни цвет наслоения по фотографиям, представленным на исследование, но делает вероятностный вывод о возможности взаимодействия двух транспортных средств, что не допустимо. На стр. 29 верно установил классификацию столкновения, однако неверно установил механизм ДТП. Касательные столкновения ввиду малой площади перекрытия не могут повлиять на изменение направление движения автомобиля. Следовательно, изменить направление движения автомобиль Мерседес мог только в результате воздействия на рулевое колесо оператором, что не соответствует обстоятельствам заявленного события водителем Мерседес. Эксперт при исследовании механизма следообразования свел результаты исследования в таблицу ..... на стр 31 -36. Основным выводам эксперта по поврежденным деталям является или не представляется возможным или вероятно могло. Это подтверждает тот факт, что эксперт не установил парные группы столкновения между автомобилями, однако включил в расчет все повреждения в смету ремонта автомобиля Мерседес, что не допустимо. Более того, на левом переднем крыле автомобиля Мерседес имеются глубокие скользящие следовые отпечатки по высоте диапазона высот не совпадающие с высотой переднего автомобиля ВАЗ, что не соответствует заявленным обстоятельствам и не позволяет считать эксперту о наличии контакта между двумя ТС.

В связи с чем, представитель ответчика указала, что результаты проведенной комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате. В связи с чем, указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания полагала, что итоговый вывод, сформированный экспертом ФИО7, об установленном им факте взаимодействия рассматриваемых автомобилей, не подкреплен никакими объективными результатами исследования.

Заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S-класс», гос.номер В 801 ОМ 15 рус не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, а также снизить размер штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ..... в 16.50 час., по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21099», гос.номер ..... ..... рус, под управлением ФИО2, и «Мерседес Бенц S-класс», гос.номер ..... рус, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ....., согласно которому ФИО2, признан виновным в нарушении п. 8.4. – 8.5. ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Письмом от ..... за подписью заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

..... в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия с требованием о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 301 727,94 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ....., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Профэксперт» ..... от ..... установлено, что наружные механические повреждения (согласно Таблице 4) автомобиля Мерседес могли образоваться в результате взаимодействия с автомашиной ГАЗ. Заявленные повреждения БМВ могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ..... Срабатывание системы безопасности автомобиля Мерседес при заявленных обстоятельствах ДТП от ..... возможно и не противоречит установленному механизму столкновения двух одиночных ТС и наезду на препятствие. Также, судебным экспертом установлено, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S-класс», гос.номер ..... рус составляет 362 150 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 000 рублей.

Исходя из результатов проведенного исследования представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснениях водителей и схеме ДТП, заключения судебного эксперта-трасолога о возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S-класс», гос.номер В 801 ОМ 15 рус в результате обстоятельств ДТП от ....., суд приходит к выводу о том, что повреждения автомашины «Мерседес Бенц S-класс», гос.номер ..... рус могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ....., при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Трасологическое судебное заключение ООО «Профэксперт» является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ..... ..... –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта-трасолога ООО «Профэксперт» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

В то же время, с оценочной частью заключения ООО «Профэксперт», подготовленной экспертом ФИО8 не согласился представитель истца ФИО5, пояснивший, что экспертом при определении доаварийной рыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц S-класс», гос.номер ..... рус допущен ряд нарушений: в частности, им исследовано всего три аналога вместо допускаемых законом пяти, нет возможности проверить достоверность данных аналогов, так как не видно, при переходе по какой ссылке они находятся, использованы аналоги другого класса, в случае с последним аналогом не виден год выпуска автомобиля.

В связи с чем, судом было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, по итогам которой заключением ..... определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S-класс», гос.номер ..... рус, которая составляет 594 000 рублей, и стоимость годных остатков автомобиля составляющая 133 513, 38 рублей рублей. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы судом решено взять за основу для определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место полная (конструктивная) гибель автомобиля, расчет размера страхового возмещения производится на основании п.п. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО, где из действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, должна быть вычтена стоимость годных остатков.

Однако, поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей, лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу ограничен 400 000 рублей. В связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки за период с ..... по ....., произведен следующим образом:

400 000 / 100 * 90 (количество дней)= 360 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Битиева Ленто Темболатовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Битиева Ленто Темболатовича сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Битиева Ленто Темболатовича оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: А.К. Дзусов