Постановление № 1-184/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело №1-184/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 05 июля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего

помощника Брянского транспортного прокурора Бацейкиной И.В.,

представителя потерпевшего ОАО <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Костицына А.Е.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу ФИО2 обвиняется в том, что он, занимая с 06 августа 2014 года должность ведущего специалиста группы по материально-техническому обеспечению сервисного <...> то есть выполняя в данной коммерческой организации административно-хозяйственные функции, связанные с обеспечением предприятия материальными ресурсами и их учетом по складам, учетом получения продукции от поставщиков, контролем ее реализации и поступления на склад, в период с 15 июня по 03 июля 2018 года, используя свое служебное положение, обманывая работодателя, похитил 500 тормозных гребневых чугунных колодок общей стоимостью 376812 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бацейкина И.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. Указала, что описание совершенного ФИО2 преступления, содержащееся в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, не соответствует формулировке предъявленного обвинения. При этом устранение указанного нарушения в судебном заседании невозможно, поскольку это повлечет ухудшение положения подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО1 против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию не возражал.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Костицын А.Е. решение по данному вопросу оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст.ст.7, 11, 16 УПК РФ основными принципами уголовного судопроизводства являются законность при производстве по делу, охрана прав и свобод человека и гражданина, обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

Как следует из п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В силу п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежат обязательному указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данным требованиям закона обвинительное заключение в отношении ФИО2 не соответствует.

Так, в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении указано, что действиями ФИО2 потерпевшему причинен ущерб в сумме 376812 рублей.

Согласно прим.4 к ст.158 УК РФ, в статьях гл.21 УК РФ, за исключением ч.6 и 7 ст.159, ст.159.1 и 159.5, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Частью 3 ст.159 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере».

Таким образом, несмотря на указание в предъявленном ФИО2 обвинении и обвинительном заключении о том, что его действиями потерпевшему причинен ущерб в сумме 376812 рублей, превышающий 250000 рублей, указанный квалифицирующий признак отражения в формулировке предъявленного обвинения не нашел, то есть содержащееся в обвинительном заключении описание совершенных подсудимым действий не соответствует формулировке предъявленного обвинения.

Имеющееся в обвинительном заключении противоречие в описании совершенных ФИО2 действий и формулировке предъявленного ему обвинения, нарушает право подсудимого на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Указанное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По этой причине данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, поскольку вменение подсудимому квалифицирующего признака ухудшит его положение.

Данное нарушение может быть устранено только органом предварительного расследования в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя и необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 Брянскому транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Брянскому транспортному прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.

Председательствующий Д.И. Бобков