Апелляционное постановление № 22К-430/2021 3/10-1/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Судья Васькова Л.В. Материал №22к-430/2021

№3/10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО1 на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (КУСП № от (дата) ), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (КУСП№ от (дата) ) по факту действий Б. А.А. с применением к ней физического насилия, в ходе которых поврежден принадлежащий ей цифровой фотоаппарат. Указала, что проверка проведена не тщательно, не выполнены указания прокурора, не опрошены соседи, проживающие на одной площадке с супругами Б, С Е.В. и К Н.П., не приняты во внимание фотографии порчи имущества и аудиозапись от (дата) , свидетельские показания ее дочери.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку рассмотрение жалобы проведено не в полном объеме, в отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ч.2 ст.125.1 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.6, 123, 124, 125, 140, 141148 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ, указывает о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что и.о. прокурора района М А.Ю. сообщил в суде о направлении информации от (дата) в прокуратуру ... о заведомо ложных донесениях виновных лиц, сообщников в умышленно-спланированных преступлениях супругов Б и «очевидца» Щ Ю.Н. по сговору Б за дачу ложных донесений и.о. дознавателю С А.Н. во избежание наказания в преступлениях, однако ответ из прокуратуры области отсутствует. Заявитель считает, что руководство отдела полиции, прокуратура района и прокуратура области преднамеренно скрывают преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ и заведомо ложный донос супругов Б и Щ Ю.Н. По мнению заявителя заключение экспертизы № от (дата) и заключение экспертизы № от (дата) по определению тяжести вреда здоровью сфальсифицированы искаженными данными в отсутствие исследования медицинской карты, так как карта не была направлена на экспертизу в «<данные изъяты>», а находилась в поликлинике ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по (дата) , а с (дата) по настоящее время находится у нее. Обращает внимание, что объяснения П Г.А., Ш И.В., Д Ю.Н., Ч В.В., Г С.М., Е В.А., на которые ссылается суд, к делу не относятся. Отмечает, что приведенные доводы свидетельствуют о нарушениях суда при вынесении постановления об оставлении без удовлетворения жалобы. Считает, что судья фактически не изучала ее ходатайство об исследовании доказательств о причастности виновного лица, суд преднамеренно игнорировал ее обращения, представленные в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании (дата) судья вместо исследования доказательств по ходатайству заявителя и принятия решения по ним, весь судебный процесс перечитывала жалобу заявителя, рассматривала, перелистывая страницы копий материалов доследственной проверки из отдела полиции, которые неоднократно обжаловались заявителем в течение двух лет, как незаконные, необоснованные, не мотивированные. Обращает внимание, что ею в производство суда представлены все допустимые доказательства о виновности Б А.А. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 161 УК РФ, из которых вытекает виновность супругов Б и Щ за заведомо ложные донесения по ст. 306-308 УК РФ, в том числе соучастие и пособничество в преступлении. Указанные доказательства судом преднамеренно не рассмотрены, не учтены. Полагает, что доследственная проверка превратилась в многомесячное, неконтролируемое со стороны суда расследование, которое проводится до возбуждения уголовного дела, в процессе которого дознаватель беспрепятственно опровергает, скрывает доказательства виновности. Просит отменить обжалуемое постановление суда, признать постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что (дата) в МО МВД России «<данные изъяты>» поступил материал проверки по КУСП № от (дата) УМВД России по ... по факту открытого хищения Б А.А. фотоаппарата, принадлежащего ФИО2, данный материал зарегистрирован в КУСП за № от (дата) . В ходе проверки по данному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, которые отменялись прокуратурой <данные изъяты> района Смоленской области с указанием на обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановлений. (дата) и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» С А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 161, 167, ч.1 ст.306 УК РФ в действиях Б А.А. и Б Н.С., копия которого направлена заявителю в установленный законом срок.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из смысла уголовно-процессуального закона, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Тщательно исследуя доводы заявителя ФИО1 и представленные материалы, суд первой инстанции справедливо признал, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом - и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений со стороны и.о. дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, допущено не было; проверка по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена в достаточном объеме (проведены все необходимые проверочные мероприятия, опросы, истребование документов), позволяющем принять по нему процессуальное решение; в постановлении и.о. дознавателя, вынесенном по результатам проверки, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, приведены мотивы принятого решения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам заявителя ФИО1, постановление и.о. дознавателя является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя ФИО1 о неполноте проведенной проверки и несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, поскольку постановление и.о. дознавателя С А.Н. вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, о неполной проверке ее доводов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос оценки доказательств, к каковым относятся объяснения лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, письменные материлы, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (КУСП № от (дата) ), оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова