Решение № 12-55/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020

УИД 86MS0031-01-2020-000162-32


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Малышева М. В. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав на необоснованность постановления, поскольку факт нахождения и управления ФИО1 был установлен им визуально, что регламентировано приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. ФИО1 он знает как жителя п. Междуреченский и ранее привлекаемого к административной ответственности. В момент остановки транспортного средства, водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции и попытался скрыться, продолжив движение. Установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, в связи с его техническими возможностями и низким качеством изображения, не позволяет идентифицировать лицо, находящееся в момент управления указанным транспортным средством ФИО1 После того, как данный автомобиль заехал на заснеженную бровку, к нему через некоторое время подъехал патрульный автомобиль. Заявитель считает, что время и возможность для того, чтобы поменяться местами водителю и пассажиру с переднего сидения имелось в достаточной мере, так как салон данного автомобиля достаточно просторный и патрульный автомобиль подъехал к месту остановки через несколько секунд, не теряя данный автомобиль из виду. На месте Н. пояснил, что управлял автомобилем ФИО1, и они поменялись местами, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности, что было отражено в его объяснении. Также мировым судьей были взяты во внимание показания граждан Б. и К., находившихся в салоне автомобиля и прямым образом заинтересованных в положительном исходе дела в пользу ФИО1 и ранее совместно вместе находившихся в одной компании и распивавших спиртные напитки. Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16.03.2020 в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления направлена начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району 19.03.2020 (л.д. 96). Жалоба направлена в суд 27.03.2020, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Малышев М. В. в суде возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность оспариваемого постановления. Всем представленным доказательствами мировым судьей дана обоснованная оценка.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав защитника Малышева М. В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Туарег г/н № с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения ФИО1, показания свидетелей Н., Б., К., указывавших о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволили ему прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья прекратил производство по делу. При этом показания инспектора ДПС ФИО2 и стажера ГИБДД К. не были приняты во внимание, поскольку противоречили друг другу и имеющейся видеозаписи.

С такими выводами мирового судьи, основанными на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на месте прибором отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; письменное объяснение Н.

Однако из анализа перечисленных документов, видеозаписи, а также показания свидетелей Н., Б., К., Ж. следует, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Между тем, показания инспектора ДПС ФИО2 и стажера ГИБДД К. противоречивы обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Основания не доверять показаниям свидетелей Б., К. отсутствуют, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена, доказательств этому суду не представлено, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством при установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в кабине автомашины имелась возможность поменяться местами водителю и пассажиру, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованно мотивированными, основанными на анализе исследованных в судебном заседании материалах дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы каких-либо аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р. В. Назарук