Апелляционное постановление № 22-301/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-301/2018

Дело № 22-301/2018 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Александровой С.В., ордер № 177667 от 11 декабря 2017 года, уд. № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Александровой С.В. и осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

осужденному 23 августа 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Александровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2016 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 3 мая 2016 года, конец срока – 2 ноября 2018 года.

Часть срока, по отбытии которого возможно представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта 3 августа 2017 года.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеющиеся у него взыскания были получены им, находясь в ПФРСИ ИК-5 непосредственно после постановления приговора. Сообщает, что сделал соответствующие выводы и пересмотрел свое поведение, в связи с чем, прибыв в ИК-6, не допускал нарушений и получал только поощрения.

Обращает внимание на то, что он трудоустроен, получил дополнительное образование, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, участвует в общественной жизни отряда, выполняет работу по благоустройству учреждения, поддерживает отношения с родственниками, отбывает наказание в облегченных условиях, полностью признал свою вину и искренне раскаялся, примерился с потерпевшим и добровольно до постановления приговора возместил причиненный вред, ранее не судим, <данные изъяты> постоянное место жительства и ему гарантирована возможность трудоустройства. Указывает, что у его родственников сложилось тяжелое материальное положение, и они нуждаются в его помощи.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнесся к доводам осужденного относительное его примерного поведения.

Указывает о несоответствии материалам личного дела осужденного ссылку суда на то, что в СИЗО-1 и ПФРСИ ИК-5 осужденный взысканий не имел: в ИК-6 ФИО1 прибыл 26.09.2016, а взыскание им было получено 19.09.2016, также и воспитательная беседа с ним была проведена ПФРСИ ИК-5, т.е. до вступления приговора в законную силу.

Считает, что судом не дано оценки ни доводам стороны защиты, ни позиции представителя ИК-6, поддержавшего ходатайство ФИО1

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Александрова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить. Осужденный ФИО1 также пояснил, что 11 декабря 2017 года получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Прокурор Хафизова Н.В., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д. (п.6 постановления Пленума).

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Однако указанные требования закона судом не были приняты во внимание в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что исследованные им «данные о личности и поведении осужденного недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты», «поведение осужденного не является стабильно примерным».

Вместе с тем, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов усматривается, что в период пребывания ФИО1 в ПФРСИ ИК-5 с осужденным 31 августа 2016 года была проведена беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, а 19 сентября 2016 года - наложено одно взыскание в виде выговора за невыполнение обязанности дежурного по камере.

В течение периода отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, куда ФИО1 прибыл 26 сентября 2016 года, осужденный характеризовался положительно, что подтверждается сведениями представленной исправительным учреждением характеристики от 4 октября 2017 года, фактом отбывания осужденным наказания в облегченных условиях (со 2 августа 2017 года), получение четырех поощрений за учебу, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (от 1 февраля 2017 года, от 27 февраля 2017 года, от 20 сентября 2017 года, от 2 октября 2017 года).

Согласно характеристике от 4 октября 2017 года, осужденный ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, с 11 мая 2017 года трудоустроен на должность «швея», где работает по настоящее время, с порученными заданиями справляется качественно и в срок. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По приговору иска не имеет, исполнительные листы в ИК не поступали. Родственные связи поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий и телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен, оказывает положительное влияние на других осужденных. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, пользуется среди них авторитетом. К администрации учреждения относится уважительно. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, ответственный, исполнительный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания свидетельствуют о наличии в поведении осужденного стойкой положительной динамики и подтверждают, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют правильно установленным фактические обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 приговором Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2016 года, заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 8 месяцев 9 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2016 года, более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного - на срок 8 месяцев 9 дней, с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья