Решение № 12-36/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

№12-36/17


РЕШЕНИЕ

«20» апреля 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

с участием руководителя ликвидационной комиссии МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО1,

государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному Федеральному округу ФИО2,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобуруководителя ликвидационной комиссии МУП КСП «Жилищно-Коммунальной Службы» ФИО1 на постановление Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО1, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу №, должностное лицо директор МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО1 признан виновным по ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, руководитель ликвидационной комиссии МУП КСП «Жилищно-Коммунальной Службы» ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд с жалобой, в которой просит, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО1 прекратить.

В обоснование требований ссылается на то, что: «Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен главным специалистом-экспертом отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по <адрес> Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО1 тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило лицу, выносившему постановление всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель полагает данное обстоятельство основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № директор МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба» не получал.

Постановлением Администрации Кутейниковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» и назначении ликвидационной комиссии. В ЕГРЮЛ эти сведения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент завершения проверки должности директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» не существовало. ФИО1 был назначен руководителем ликвидационной комиссии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Административному органу было известно о том, что управляет организацией руководитель ликвидационной комиссии, однако этот факт был проигнорирован и протокол составлен в отношении директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба» по ст. 8.2, ст. 8.1, ч.1 ст. 7.3, ч.2 14.1. КоАП РФ. Считаю, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностному лицу необходимо было учитывать положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Административные правонарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены в ходе проведения одной проверки. Рассмотрение возбужденных в отношении директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба», подведомственны одному должностному лицу Росприроднадзора. Следовательно, директор МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба» совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2, ст. 8.1, ч.1 ст. 7.3, ч.2 14.1. КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

До настоящего времени акт плановой выездной проверки МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба» заявителю не предоставлен. Согласно уведомления о времени и месте подписания акта по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подписание акта должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако в указанное в уведомлении время и место представитель Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу не прибыл для подписания акта проверки. Такой подход к установлению события правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Считает, что событие административного правонарушения должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не установлено».

В судебном заседании руководитель ликвидационной комиссии МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по которым дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Южному Федеральному округу ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать директору МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО1 в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, поскольку нарушений норм процессуального права не было, что подтверждается письменными уведомлениями. Просил суд учесть, что постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении, адресованном правонарушителю имеется техническая опечатка (ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года N 712 утверждены Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности. Настоящее постановление вступило в силу 01 августа 2014 года.

На основании п. 4 Правил паспорт составляется юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки МУП КСП «Жилищно-Коммунальной Службы», юридический адрес: <адрес>, выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: - предприятие не имеет оборудованных мест (площадок) накопления отходов, отсутствует договор на передачу отходов специализированным организациям, что является нарушением требований статьи 51 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002; - не имеется составленных и утверждённых в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 паспортов на отходы, образующиеся в ходе хозяйственной деятельности Предприятия, что не отвечает требованиям ст. 14 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; - не ведётся учёт образовавшихся, утилизированных (использованных), обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещённых отходов, что является нарушением части 1 статьи 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; - директор ФИО1 не прошёл подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в нарушение требований ч. 1 ст.73 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002; - не имелось приказа о возложении ответственности за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности на соответствующее должностное лицо организации, в нарушении требований ст. 15 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Факт выявленного правонарушения подтверждается:

- приказом о проведении плановой выездной проверки МУП КСП «Жилищно-Коммунальной Службы»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-91);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-115);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103-106);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора МУП КСП «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

- постановлением Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100);

а также иными материалами дела (л.д. 117-130).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, представленным в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил. С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения. При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. При установленных обстоятельствах, действия должностного лица по ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент завершения проверки должности директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» не существовало. Вместе с тем, как следует из представленных суду сведений о юридическом лице, МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» не ликвидирована, а находится на стадии ликвидации. Таким образом, административное наказание, должностному лицу, назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о том, что директор МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба» не получал уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами административного дела, в котором имеется почтовое уведомление, удостовереное его подписью, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Изложенные в жалобе доводы директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба» ФИО1 о том, что должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу составлены несколько протоколов в отношении директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба» по ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 1 ст.7.3, ч. 2 14.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в материале имеется 1 протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания № дата вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рассмотрения дела по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная служба» ФИО1 назначена на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данная ссылка в жалобе не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку является опиской.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП КСП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобуруководителя ликвидационной комиссии МУП КСП «Жилищно-Коммунальной Службы» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председательствующий судья В.Н. Хазова