Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018~М-1105/2018 М-1105/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Гр. дело __

Поступило в суд:11.04.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. в 20 часов 10 минут на пересечении ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мазда Аксела», регистрационный знак __ под управлением "данные изъяты" и автомобиля «Лексус ЕS300», регистрационный знак __/154 под управлением "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении xx.xx.xxxx г. производство по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку невозможно установить лицо, виновное в ДТП.

xx.xx.xxxx г. истец известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о наступлении страхового случая. Телеграмму о дате осмотра и организации независимой экспертизы он не получал.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АЭТОН». Согласно отчету ООО «АЭТОН» № __ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от __ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 636,18 руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

xx.xx.xxxx г. истец получил ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра и экспертизы.

Истец считает, что не предоставление для осмотра транспорта не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

После получения письменного отказа в осуществлении страховой выплаты, xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую также получил отказ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 57 318 руб., неустойку в размере 99 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил первоначально заявленные исковые требования (л.д. 177-179), просил суд взыскать с ответчика 40 950 руб. в счет страхового возмещения из расчета 81 900/2; 133 497 руб. в счет оплаты неустойки за 326 дней просрочки, а также взыскать сумму неустойки в размере 409,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 87 223 руб.

В судебном заседании истец "данные изъяты" исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области по доверенности "данные изъяты". (л.д. 67) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 65-66), указав, что истец 21.09.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от xx.xx.xxxx г. При этом истец указал, что транспортное средство отремонтировано и продано, в связи с чем, не может быть представлено на осмотр. К заявлению было приложено экспертное заключение с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обращает внимание, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховщику спустя 3 года с момента ДТП. Полагает, что истцом на досудебной стадии урегулирования спора допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик был лишен возможности определить перечень повреждений, их относимость к механизму ДТП, оценить реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца. В согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. Поскольку транспортное средство истцом на осмотр не было представлено, страховщиком было принято решение о возврате заявления с документами без рассмотрения. Доказательств того, что транспортное средство было не на ходу истцом не представлено. Полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае, если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования "данные изъяты" к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец "данные изъяты" являлся собственником транспортного средства марки «Мазда Аксела», регистрационный знак __, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 10-11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47).

xx.xx.xxxx г. в 20 час. 10 мин. в г. Новосибирске на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «Мазда Аксела», регистрационный знак __ под управлением "данные изъяты". и автомобиля «Лексус ЕS300», регистрационный знак __ под управлением "данные изъяты"., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 105-139).

В результате данного ДТП транспортное средство «Мазда Аксела», регистрационный знак __ принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, в отношении истца и "данные изъяты". прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установления вины участников ДТП (л.д. 19-20, 21).

Гражданско-правовая ответственность истца и "данные изъяты". была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области.

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области после ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. материалами дела не установлен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства №__, составленному ООО «АЭТОН» осмотр производился xx.xx.xxxx г. в 12 часов по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 29-30).

Извещения об осмотре транспортного средства по адресу: г. Новосибирск, ..., истец страховой компании не направлял. Доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АЭТОН» от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Аксела», регистрационный знак В __ с учетом износа составила 114 636,18 руб. (л.д. 22-51). Расходы истца на составление отчета об оценке составили 2 000 руб. (л.д. 52).

xx.xx.xxxx г. автомобиль «Мазда Аксела», регистрационный знак __ принадлежащий истцу был продан истцом, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 76).

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 68-91).

До подачи заявления, xx.xx.xxxx г. истец получил от ответчика направление на осмотр транспортного средства (л.д. 87).

xx.xx.xxxx г. истец указал в заявлении о том, что транспортное средство не представляется возможным предоставить на осмотр в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован и 27.11.2015 г. продан (л.д. 88).

Также истцу ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 04.10.2017 г. (л.д. 89, 93).

xx.xx.xxxx г. ответчиком направлено истцу уведомление о возврате заявления без рассмотрения, по причине не предоставления транспортного средства для осмотра и экспертизы (л.д.90-92).

После получения письменного уведомления о возврате заявления без рассмотрения, xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты (л.д. 95-96), которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 97-98).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая, экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (л. д. 148-149).

"данные изъяты" от xx.xx.xxxx г., выполненного ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП xx.xx.xxxx г. составила 81 900 руб. (л.д.155-173).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение в данной части достаточно ясное и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (действовавшего на момент возникших правоотношений сторон) и в п. 20 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО, непредставление истцом автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд полагает, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 % от общего размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного экспертным заключением ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от xx.xx.xxxx г., а именно в сумме 40 950 (Сорок тысяч девятьсот пятьдесят) руб. ( 81 900/2).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с уточнением исковых требований, истец не просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований которые подтверждены квитанцией в размере 1 428,50 руб. (л. __).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлялась телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр.

Однако истец допустил нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «АЭТОН» не известив о проведении осмотра страховую компанию, не обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате. Доказательств обратного не представлено. Тем самым лишил страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство и своевременно произвести выплату страхового возмещения.

До продажи автомобиля, а именно с xx.xx.xxxx г., а также по истечении почти 2 лет с момента продажи автомобиля в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращался. Более того, отремонтировал автомобиль. Доказательств невозможности обращения в страховую компанию до продажи и ремонта автомобиля истец не предоставил. Кроме того, не были представлены доказательства производства ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего в 2014 году.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен мнением страховщика об отсутствии страхового события, соответственно, между сторонами имелся спор о наступлении страхового случая, а, следовательно, и наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в пользу "данные изъяты" страховое возмещение в сумме 40 950 (Сорок тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 (Одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска "данные изъяты" отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.09.2018 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска