Решение № 2-1743/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Дело № 2-1743/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 658 709,40 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора клиента обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 420 217,28 руб.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимости заложенного имущества составляет 489 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 420 217,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)..., в размере 489 000руб.; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7 402,17 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, к исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении, возражений на иск, свой расчет суммы долга, доказательств исполнения принятых на себя обязательств полностью либо в части суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что судом в соответствии со статьями 115-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимались все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует, направление судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика, которое возвращено в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №С04100627112 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 658 709,40 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых (л.д. 17).

Ответчик ФИО3 приобрел по Договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств представленных «Сетелем Банк» ООО автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, кузов №..., модель и номер двигателя F4RB401 C002635, шасси (рама) номер отсутствует, идентификационный номер (VIN) ...,м цвет светло-серый, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства серии ..., выдан ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 39-41).

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком, является залог вышеуказанного автомобиля.

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счёту ... (л.д. 13-15).

Из выписки из банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи в счет погашения кредита.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по Договору (л.д. 16).

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего момента, данное требование в полном объеме не исполнено.

В данном случае имеет место существенное нарушение договора другой стороной, что выражается в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу изложенного суд считает, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и начисленных процентов и пени.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет задолженность перед банком в сумме 420 217,28 руб. из них: задолженность по основному долгу 375 667,45 руб., начисленные проценты – 19 464,94 руб., проценты на просроченную часть основного долга 25 084,89 руб. (л.д.11-12).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. Суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требование об обращении взыскании на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)..., суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из ответа 6 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... согласно базы данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД – Модернизированной МВД России, автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., цвет светло-серый, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Мягких ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109-114).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть предъявлено к собственнику данного имущества, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку в обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано, то и требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)... не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402,17 руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 420 217,28 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 402,17 руб.

В требованиях об обращении взыскания на переданное в залог «Сетелем Банк» ООО имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Е.В. Местеховская