Решение № 2А-1872/2024 2А-1872/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-1872/2024

Дело № 2а-1872/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001681-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "Новое Финансирование" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК "Новое Финансирование" (обратился в Электросталський городской суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ЭГОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в Электростальское ГОСП был направлен для принудительного исполнения судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО4 Согласно копии заявления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов исполнительный документ был получен <дата>, по состоянию на <дата> у взыскателя отсутствуют сведения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства отчета, на официальном сайте ФССП нет информации о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не поступало. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесены. На основании изложенного просят: признать незаконным бездействие Электростальского ГОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу; обязать начальника Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Представитель адмимнистративного истца ООО МФК "Новое Финансирование" о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник ЭГОСП УФССП России по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить, в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Как следует из материалов дело, <дата> в Электростальский ГОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - Электростальское ГОСП был направлен для принудительного исполнения судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Электросталського судебного района <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО4, что подтверждается копией заявления взыскателя – административного истца ООО МФК "Новое Финансирование" о возбуждении исполнительного производства с имеющимся на заявлении штампе входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> подтверждается факт возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК "Новое Финансирование", копия которого направлена истцу посредством ЕГПУ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "Новое Финансирование" о признании незаконным бездействия начальника Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова