Решение № 2А-1872/2024 2А-1872/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1872/2024

Дело № 2а-1872/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1872/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО3, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, обязании устранить допущенные наращения путем снятия ареста со счетов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и, с учетом изменения административных исковых требований, просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в вынесении незаконных постановлений, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете, открытом в АО «Почта Банк»: счет №; на счете, открытом в Банк ГПБ (АО): Счет №; на счете, открытом в ПАО «МТС-Банк»: счет №; на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк»: Счет №; обязании административных ответчиков вернуть денежные средства, уплаченные в рамках вышеуказанных исполнительных производств; взыскании судебных расходов.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должностное лицо – АНО содействия сохранению объектов военно-исторического и культурного наследия «Содружество Курск Восток» ФИО1-А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 300 руб. Судебный пристав-исполнитель по данному делу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатила указанный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно указанному постановлению, административный истец должна оплатить исполнительный сбор в размере 1 000 руб. Судебный пристав-исполнитель – ФИО5 Данная сумма взыскивается с административного истца в счет штрафа за неоплату по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, как было указано выше административный истец свое обязательство по оплате штрафа исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатила сумму в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должностное лицо - АНО содействия сохранению объектов военно-исторического и культурного наследия «Содружество Курск Восток» ФИО1-А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоаП РФ и ей назначен административный штраф в размере 300 руб. Судебный пристав-исполнитель по данному делу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатила указанный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно указанному постановлению, административный истец должна оплатить исполнительный сбор в размере 1 000 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО5 Данная сумма взыскивается с административного истца в счет штрафа за неоплату по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, как было указано выше, административный истец свое обязательство по оплате штрафа в размере 300 руб. исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатила сумму в размере 1 000 руб.

В связи с ошибками судебных приставов-исполнителей административный истец была вынуждена обратиться лично в отдел и оставить заявления с просьбой вернуть оплаченные денежные средства по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила восемь постановлений об аресте счетов. В рамках исполнительного производства №-ИП были получены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Почта Банк»: Счет №; в Банк ГПБ (АО): Счет №; в ПАО «МТС-Банк»: счет №; АО «Тинькофф Банк»: Счет №; АО «Тинькофф Банк»; БИК: 044525974. В рамках исполнительного производства №ИП были получены следующие постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Почта Банк»: Счет №; в Банк ГПБ (АО): Счет №; в ПАО «МТС-Банк»: счет №; АО «Тинькофф Банк»: Счет №; АО «Тинькофф Банк»; БИК: 044525974.

Вышеуказанные постановления административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала заявление о том, что она не получила ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой разъяснить в связи с чем были наложены аресты на ее счета, однако не получила ответов ни на одно из своих заявлений, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с указанным административным иском.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО3, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22).

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должностного лица АНО Содействия сохранению объектов военно-исторического и культурного наследия «Содружество Курск Восток» ФИО1-А.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании административных штрафов в размере 300 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должностного лица АНО Содействия сохранению объектов военно-исторического и культурного наследия «Содружество Курск Восток» ФИО1-А.В. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании административных штрафов, в связи с их оплатой должником.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должностного лица АНО Содействия сохранению объектов военно-исторического и культурного наследия «Содружество Курск Восток» ФИО1-А.В. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в размере 1000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в отношении ФИО1-А.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительских сборов в размере 1000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, исполнительное производство №-ИП в отношении о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. было окончено, в связи с оплатой исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. было окончено, в связи с оплатой исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по Московской области ФИО7 были вынесены постановления об отмене постановлений №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов, из которых следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что согласно электронной базы АИС ФССП России, постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

На депозитный счет Солнечногорского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1-А.В. поступили денежные средства в размере по 300 руб. по каждому постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено №-ИП исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено №-ИП исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установленный ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником нарушен не был. Постановления о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными и отменены.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, о том, что административный штраф оплачен истцом своевременно, а также, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесенные постановления признаны необоснованными и отменены, права административного истца в указанной части восстановлены, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, об оспаривании постановлений.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку установлена вина судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, что привело к нарушению личного неимущественного права ФИО1-А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу административного истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с административного ответчика ГУФССП России по Московской области в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения требований, с административного ответчика ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (оплаченная административным истцом за требование о компенсации морального вреда), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности в размере 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг на составление доверенности 2200 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев