Решение № 2А-1872/2024 2А-1872/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1872/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ногинскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ногинскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 428 441,24 руб., взыскатель ПАО <данные изъяты>, должник ФИО

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., заключенный между ПАО <данные изъяты> и ФИО закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка о закрытии счета кредитного договора.

19.11.2023г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что основной долг составляет 0 руб., а неосновной долг в размере 29 990,88 руб. выделен в отдельное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что неосновной дол в размере 29 990,88 руб. является исполнительным сбором.

На основании вышеизложенного, административный истец считает, что долга у него перед ПАО <данные изъяты> не было на момент возбуждения исполнительного производства, все обязательства были исполнены до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <адрес> , выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <адрес> , Ногинское РОСП ГУФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-н66-2023-1-2349 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 по делу №№-н66-2023-1-2349, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 428 441,24 руб., взыскатель ПАО <данные изъяты>, должник ФИО

19.11.2023г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что основной долг составляет 0 руб., а неосновной долг в размере 29 990,88 руб. выделен в отдельное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что неосновной дол в размере 29 990,88 руб. является исполнительным сбором.

Административный истец заявляет, что до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он погасил задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка ПАО <данные изъяты> о закрытии счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., заключенного между ПАО <данные изъяты> и ФИО

Суд соглашается с данными доводами административного истца, которые не были опровергнуты административными ответчиками.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с этим, доказательств вручения почтового отправления должнику и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о выделении в отдельное исполнительное производство неосновного долга в размере 29 990,88 руб., являющегося исполнительным сбором, в материалы дела не представлено.

На запрос суда не поступили материалы исполнительного производства от административного ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – , выразившиеся в продолжении исполнительных действий о выделении в отдельное производство неосновного долга (исполнительного сбора) в отношении должника ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона административный ответчик, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, совершивший оспариваемые действия (бездействие), не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах требование административного истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора санкции носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ногинскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <адрес> , выразившиеся в продолжении исполнительных действий о выделении в отдельное производство неосновного долга (исполнительного сбора) в отношении должника ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. Л. Котоусова