Решение № 12-138/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-138/2023

УИД 58RS0018-01-2023-001300-18 Дело №12-138/2023


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230228056677 от 28.02.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28.02.2023 ФИО1 привлечен и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 10.03.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд не осуществлял, двигался он исключительно по своей стороне проезжей части, а совершил маневр «опережения», а не «обгона» на пешеходном переходе. Кроме того, указывает, что в указанном в постановлении участке дороги отсутствовали знаки соответствующие знаки и разметка о количестве полос. Считает, что при таких условиях, он должен был руководствоваться п.9.1 ПДД и самостоятельно определять количество полос с учетом ширины проезжей части. Обращает внимание на тот факт, что в его действиях отсутствует и не доказан умышленный характер правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Абзац 3 п.11.4 ПДД РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 14.02.2023 в 08 час. 49 мин. 26 сек. по адресу: ул. Пушкина, 176, г. Пенза, водитель, управляя транспортным средством марки Данные изъяты, в нарушение п.11.4 ПДД РФ произвел обгон на пешеходном переходе движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «ВСМ2» (зав.номер 2204033), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство о поверке №С-Т/27-05-2022/160192469 и прошёл поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия – до 26.05.2024.

Указанное техническое средство соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи, а также фотоматериалы позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки Данные изъяты, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

На представленных видеозаписи и фотоматериалах правонарушение зафиксировано в достаточном объёме

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил не «обгон», а «опережение» попутно двигавшихся транспортных средств, так как не совершал выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, двигался он исключительно по своей стороне проезжей части, являются необоснованными и не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела установлено, что обгон им был совершен именно в зоне действия дорожных знаков «5.19.1 и 5.19.2» и дорожной разметки 1.14.1. Кроме того, рассматриваемый участок дороги имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, следовательно, совершение опережения попутного транспортного средства на данном участке дороги без выезда на полосу встречного движения невозможно.

Отсутствие дорожной разметки не свидетельствует о том, что требование п.11.4 ПДД РФ может не выполняться водителями.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обжалуемое постановление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных выше обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230228056677 от 28.02.2023 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230228056677 от 28.02.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко