Приговор № 1-67/2024 1-690/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело №1-67/2024 (12301040006001244)

УИД 24RS0024-01-2023-003862-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 07 декабря 2020 года Иланским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 21 апреля 2021 года Иланским районным судом Красноярского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3) 16 июня 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 21.04.2021г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4) 20 января 2022 года Канским городским судом Красноярского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 07.12.2020г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 16.06.2021г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.01.2023г. по отбытию наказания;

5) 11.08.2023г. мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа 03 минут, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на участке местности возле шестого подъезда дома по адресу: <адрес>, автомобилю «УАЗ Патриот», г/н №, принадлежащему Потерпевший №1, через открытую переднею пассажирскую дверь незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего из салона тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 20 часов по 21 час 03 минут он находился возле дома по адресу: <адрес>, проходя мимо автомобиля Патриот, дверь которого была открыта, он проник в автомобиль, увидел деньги около 5000 рублей, точную сумму назвать не может, которые похитил и ушел, деньги потратил. Он не согласен с квалифицирующим признаком преступления, как причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку у потерпевшего доход составляет более 60000 рублей, потерпевший имеет автомобиль.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (исследованными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), (л.д.109-112), согласно которым 29.09.2023г., около 19 часов, он вышел из дома по адресу: <адрес>, и направился в центральную часть <адрес>, прошел на <адрес> возле дома по адресу: <адрес>, увидел напротив подъезда № припаркованный автомобиль УАЗ Патриот, г/н № в кузове серебристого цвета, проходя мимо которого увидел в подстаканнике возле коробки передач денежные средства 5000 рублей. После чего он подошел к указанному автомобилю с правой стороны переднего пассажирского сидения, дернул за ручку передней пассажирской двери, дверь открылась свободно, была не закрыта. Он взял денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого прикрыл дверь автомобиля и направился домой, где лег спать. Деньги он потратил. Исковые требования не признает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в его собственности имеется автомобиль УАЗ Патриот, г/н №. 29.09.2023г. он припарковал автомобиль на общей парковке возле шестого подъезда дома по адресу: <адрес>. Через какое-то время он вышел из дома, вернулся к автомобилю, увидел, что солнцезащитные шторы опущены вниз, подошел ближе к автомобилю, заметил, что в салоне все перевернуто, водительская дверь не закрыта. Он приоткрыл дверь, обнаружил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, которые лежали возле коробки передач. Хищение произошло в период с 20 часов до 21 час 03 минут. После обнаружения хищения он сразу позвонил в полицию. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 60000-70000 рублей, он является самозанятым, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, имеет кредитные обязательства в размере 30000-35000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Он получал от ФИО1 извинительное письмо. В ходе судебного следствия заявил исковые требования о взыскании в счет причиненного преступлением ущерба 5000 рублей;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД Росси «Канский» от 29.09.2023г., о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в 21 час 11 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении денежных средств в сумме 5000 рублей, чем подтверждается время совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1, поскольку как показал потерпевший Потерпевший №1, после обнаружения хищения, он сразу позвонил в полицию (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, припаркованный напротив подъезда № по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1, также были изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук (л.д.14-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2023г., в ходе которого у ФИО1 были получены образцы пальцев и ладоней рук (л.д.39-40);

- заключением эксперта № от 21.11.2023г., согласно которого два следа пальцев руки, изъятые 29.09.2023г. в ходе осмотра места происшествия из автомобиля УАЗ «Патриот», г/н №, находящегося напротив подъезда № дома по адресу: <адрес>, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1, 23.11.1999г.р. (л.д.44-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2023г., с фототаблицей, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.86-94).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшего так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, свидетель защиты ФИО5 показал, что он не помнит события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, характеризует ФИО1 положительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа 03 минут, ФИО1, на участке местности возле 6-го подъезда дома по адресу: <адрес>, из автомобиля «УАЗ Патриот», №, через открытую переднею пассажирскую дверь, из салона тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, среднемесячный доход семьи которого составляет 60000-70000 рублей, на иждивении он имеет двух малолетних детей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, а также потерпевший указал, что ему преступлением причинен значительный ущерб, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поэтому суд не может согласиться с доводами стороны защиты, об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.178-182) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии, но степень имеющихся расстройств не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, что подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий, отсутствием признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранностью воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.97 УК РФ. ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым полиции - посредственно, знакомыми – положительно.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении отца, возраст последнего и плохое состояние здоровья, направление извинительного письма потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 11.08.2023г., суд полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по указанному приговору, исходя из недостаточного исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, применив при назначении окончательного наказания правила ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 11.08.2023г., и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 11.08.2023г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 13.10.2023г., до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 5000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два отрезка липкой ленты со следами рук ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина