Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-4364/2025;)~М-3838/2025 2-4364/2025 М-3838/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-178/2026

61RS0023-01-2025-006403-18

№2-178/2026


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2026г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Коншиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV-4, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада 219170, госномер №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поэтому истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 06.06.2025г. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 100000 руб. 16 коп. Однако, истец с данной суммой не согласился, и обратился за определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость компенсации ущерба составляет 379400 руб. Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении убытков, неустойки и расходы, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате ДТП 279399 руб. 84 коп., неустойку за период с 05.06.2025г. по 14.10.2025г. в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, расходы на СТОА (снятие и установка заднего бампера, заднего колеса) в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 307 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные услуги в размере 2650 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 163 49 руб. 84 коп., неустойку за период с 05.06.2025г. по 14.10.2025г. в размере 140448 руб., штраф в размере 50%, расходы на СТОА (снятие и установка заднего бампера, заднего колеса) в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 307 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные услуги в размере 2650 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV-4, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада 219170, госномер №, принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поэтому истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 06.06.2025г. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 100000 руб. 16 коп.

Однако, истец с данной суммой не согласился, и обратился за определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в эксперту-технику ФИО3, и согласно экспертного заключения №ЭА-119/2025 стоимость компенсации ущерба (рыночная стоимость без учета износа) составляет 379400 руб.

В связи с чем ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении убытков, неустойки и расходы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, в порядке ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов, в связи с исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного от 26.09.2025г. ФИО1 не согласился и обратился в суд в порядке искового производства.

В рамках рассмотрения данного дела, по инициативе АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, госномер №, на основании среднерыночных цен в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы №260/25 от 11.02.2026г., проводимой экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, госномер №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 07.05.2025г., исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП (май 2025г.), без учета износа составляет 263500 руб.(т.1 л.д.169-191)

Оценивая судебное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации ремонта и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), при этом стоимость ремонта определяется без учета износа деталей.

Организации и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет 163499 руб. 84 коп. (263500 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 100 000 руб. 16 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 216 361 руб.).

Поэтому требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 163499 руб. 84 коп.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, то данные требования суд находит обоснованными, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.

Поэтому штраф и неустойка подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, госномер О159АВ161, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля, по ходатайству истцовой стороны по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению №47/26 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, госномер №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 07.05.2025г. рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, на дату ДТП (май 2025г.), без учета износа составляет 106400 руб.

В рассматриваемом случае неосуществленное страховое возмещение составляет 106400 руб. (определенное заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»), заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.05.2025г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 04.06.2025г. года, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 05.06.2025г. по 14.10.2025г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140 448 руб., исходя из расчета: (106400 руб. *1%)*132 дней = 140448 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Что же касается доводов представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, то в данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки в сумме 140 448 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил; доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется; каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Что же касается доводов ответчика о снижении размера штрафа и применении положения ст.333 ГК РФ, то данные доводы суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд учитывает, что у АО «Альфа Страхование» отсутствовали какие-либо препятствия выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 200 руб., исходя из расчета: 106 400 руб. / 2 = 53 200 руб., при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведение экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 в размере 15000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому расходы по оплате за проведение экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 суд расценивает как убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.03.2026г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, и ФИО1 внесены денежные средства в размере 20000 руб. на счет УСД по Ростовской области.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб. документально подтвержден, то с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование».

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 307 руб. 51 коп. и почтовых расходов в сумме 300 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Подлежат отклонению требования ФИО1 о взыскании нотариальных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2650 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2025г. следует, что она выдана Щавлинскому В.Ю. и ФИО4 для представления интересов ФИО1 не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов также возмещению не подлежат, поскольку из справки не ясно какие именно документы были заверены нотариусом.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на СТОА (снятие и установка заднего бампера, заднего колеса) в размере 2 000 руб., поскольку доказательств тому, что данные расходы являются необходимыми расходами и относящимися в данному спору.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб., поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил адвокату Щавлинскому В.Ю. денежные средства за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 20000 руб. и за составление досудебной претензии в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями, то есть факт несения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления документально подтвержден.

Поэтому с учетом объёма проведённой представителем ФИО1 – Щавлинским В.Ю. работы, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает, что произведённые расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

С учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «Альфа Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 098 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 163 49 руб. 84 коп., неустойку за период с 05.06.2025г. по 14.10.2025г. в размере 140448 руб., штраф в размере 53200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 307 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 10 098 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026г.