Апелляционное постановление № 22-561/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-827/2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №


Апелляционное постановление

30 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, наказание не отбыто, по приговору Мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от <дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто, осужден

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Судом ФИО2 Э.А. признан виновным и в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A-3» стоимостью 7 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено <дата>, в 01 час 57 минут в гостинице «Каспий», расположенной по адресу: г. Махачкала <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 Э.А. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО5, также полагавшего назначенное осужденному наказание подлежащим снижению, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО12 ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указано, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При этом, судом не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО12 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО12 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в наркологическом диспансере.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ФИО12 наказания положений ст.64 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы – в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, кража ФИО12 совершена <дата>.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенной краже обратилась лишь <дата>.

Опрошенный <дата> ФИО2 рассказал о совершении им <дата> кражи из гостиницы «Каспий» мобильного телефона ФИО3.

При этом, до этих объяснений ФИО12, правоохранительные органы сведениями о совершенном им указанного преступления, не располагали, материалами уголовного дела наличие таких сведений не подтверждается.

Вместе с тем, сообщение ФИО12 указанных сведений, в нарушение вышеуказанных разъяснений и требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было расценено судом как явки с повинной и не признано обстоятельством, смягчающее наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на иждивении ФИО12 находится <.> дочь ФИО8, <дата> рождения. Наличие у него на иждивении двоих детей установлено и в приговоре Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО12.

Данное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без оценки.

Указанные нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции, путем признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 - явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 - наличие у него <.> ребенка, смягчив назначенное ему наказание.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания, которым признается день вступления приговора в законную силу.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Время предварительного задержания подсудимого под стражей ч. 3 ст. 72 УК РФ очерчивает периодом до вступления приговора суда в законную силу.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не соблюдены, поскольку суд в приговоре указал, что срок отбытия наказания ФИО12 исчисляет с <дата>, так как согласно протоколу задержания ФИО7 (л.д.61-64), он задержан <дата>

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции ФИО2 задержан <дата>, в тот же день с 14 ч. 00 мин. по 14 ч. 20 мин. он был опрошен оперуполномоченным отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО12 <дата>, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с <дата>

Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания ФИО12 под стражей в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него <.> ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата> включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11