Приговор № 1-30/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №1- 30/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области 21 мая 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., при секретаре – Антон Д.Д.-К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Киришского городского прокурора Кулиева З.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, без определенных занятий, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, б<адрес>, судимого:

- 25.01.2016 мировым судьей судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 29.03.2016 мировым судьей судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьёй судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 11.04.2017 неотбытое наказание в виде 92 часов обязательных работ заменены на 11 дней лишения свободы; освобожден 24.11.2017 по отбытии наказания;

- 31.10.2016 Киришским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 08.12.2016 Киришским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужденного:

06.09.2018 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

16.11.2018 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.04.2019 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 и приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 08.12.2016 с присоединением неотбытых, по ним, частей наказаний и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с приговором Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 16.11.2018 к лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.02.2018 по 28.06.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 01 апреля 2017 года, находясь по месту проживания: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения дохода от преступной деятельности, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана пользователей сети интернет, под вымышленным предолгом продажи им различных вещей в вышеуказанный период времени, используя свои данные, умышленно разместил ложное объявление на сайте www. «AVITO.RU» (АВИТО.РУ) о продаже не имевшегося у него в наличии сервиза «Weimar» (Веймар), выданного за собственный с указанием продажной цены 20000 рублей, в сопровождении фотографий сервиза, умышленно, введя тем самым в заблуждение пользователей сети интернет относительно законности своих действий, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

01 апреля 2017 года, в вышеуказанный период времени, Потерпевший №1 просматривая в сети интернет объявления, с целью поиска подходящего для приобретения сервиза, обратил внимание на объявление ФИО1 После чего, Потерпевший №1, по указанному в объявлении номеру телефона <данные изъяты> созвонился с ФИО1 и высказал намерение приобрести сервиз.

В продолжение своего ранее возникшего умысла он (ФИО1), по средством мобильной связи вступил с потерпевшим Потерпевший №1 в общение, в ходе телефонного разговора он (ФИО1) сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения о принадлежности и наличии вышеуказанного сервиза, а так же сервиза, марки «Weimar» (Веймар) стоимостью 15000 рублей. Кроме этого, действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, умышленно сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что сервизы будут поставлены после полной предоплаты их стоимости, тем самым умышленно обманув потерпевшего относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) договорился с Потерпевший №1 о переводе денежных средств за поставку сервизов, на карту ПАО «Сбербанк России» VISA Classic (Виза классик) с номером <данные изъяты>, оформленную на его имя, на общую сумму 35000 рублей.

В один из дней периода времени с 00 часов 00 минут 01 апреля 2017 года по 23 часа 59 минут 06 апреля 2017 года Потерпевший №1 с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств, в сумме 35000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA Classic (Виза классик) с номером 4817 7600 3877 5999, оформленную на имя ФИО1, однако он (ФИО1) сервизы Потерпевший №1 не отправил.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 35000 рублей, тем самым умышленно похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 29 октября 2017 года, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения дохода от преступной деятельности, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана пользователей сети интернет, под вымышленным предолгом продажи им различных вещей используя данные Свидетель №1, введенного им (ФИО1) в заблуждение относительно законности его действий, зарегистрировался в сети интернет на www. «AVITO.RU» (АВИТО.РУ), где умышленно разместил ложное объявление о продаже не имевшегося у него в наличии тепловизора Pulsar Quantum xq 38 (Пульсар Квентим икс кью 38), выданного за собственный с указанием продажной цены 80000 рублей, в сопровождении фотографий, умышленно, введя тем самым в заблуждение пользователей сети интернет относительно законности своих действий, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

29 октября 2017 года в вышеуказанный период времени, Потерпевший №2, просматривая в сети-интернет объявления, с целью поиска подходящего для приобретения тепловизора, обратил внимание на объявление ФИО1 После чего, Потерпевший №2, по указанному в объявлении номеру телефона <данные изъяты>, созвонился с ФИО1. который представился Свидетель №1, и высказал намерение приобрести тепловизор.

В продолжение своего ранее возникшего умысла си (ФИО1), по средством мобильной связи вступил с потерпевшим Потерпевший №2 в общение, в ходе телефонного разговора, он (ФИО1) сообщил ложные не соответствующие действительности сведения о принадлежности и наличии вышеуказанного тепловизора. Кроме, этого, действуя в продолжении своего ранее возникшего преступного умысла, умышленно сообщил Потерпевший №2 ложную информацию о том, что тепловизор будет поставлен после внесения предоплаты в сумме 60000 рублей, тем самым умышленно обманув потерпевшего относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) договорился с Потерпевший №2 о переводе денежных средств за поставку тепловизора, на карту, оформленную на имя «EVGENY PANOV» (Свидетель №1), на сумму 60000 рублей.

30 октября 2017 года Потерпевший №2 с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств, в сумме 60000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA Classic (Виза классик) с номером 4276 5500 4563 3164, оформленную на имя Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение им (ФИО1) осуществил операцию по снятию денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 60000 рублей и передал их ему (ФИО1).

Далее действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла 30 октября 2017 года, он (ФИО1) в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, 187110, создавая видимость отправления тепловизора, направил посылку с книгами и пустой коробкой от мобильного телефона, на имя Потерпевший №2, по адресу: <адрес>.

02 ноября 2017 года, он (ФИО1) с номера мобильного телефона <данные изъяты> направил смс-сообщение на мобильный телефон Потерпевший №2 <данные изъяты> введя в заблуждение по поводу действительности отправления тепловизора последнему, потребовал переслать 7000 рублей.

02 ноября 2017 года Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA Classic (Виза классик) с номером <данные изъяты>, с данными «EVGENY PANOV» (Свидетель №1) денежные средства в сумме 7000 рублей.

02 ноября 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение им (ФИО1) находясь около дома расположенного по адресу: <адрес> с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 №, в сумме 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 67000 рублей, тем самым умышленно похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 67000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, с предъявленным ему обвинением в совершении, вменяемых преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, согласился в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Участвующие в рассмотрении дела защитник – адвокат ФИО12 и государственный обвинитель ФИО8, не возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный ущерб ему не возмещен, поддерживает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 35000 рублей, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный ущерб ему возмещен, материальных и моральных претензий не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, предусмотренный главой 40 УПК РФ, постановив в отношении него обвинительный приговор.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 (эпизод № 1), суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 (эпизод № 2), суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее судим за преступления направленные против собственности, совершил два умышленных преступления, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, отнесенных к категории преступлений средней тяжких и направленных против собственности. ФИО1 лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 204); администрацией характеризуется положительно (т. 2 л.д. 200), в УУП ОП по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 202), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 194-198) мать подсудимого (Свидетель №2) является инвали<адрес> группы, бабушка подсудимого (ФИО9) является инвали<адрес> группы.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по каждому эпизоду, суд учитывает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 2) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По эпизоду № 2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание назначаемое ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, совершил новые преступления в период условного осуждения, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказаний, за каждое преступление, в виде лишения свободы, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначаемые наказания будут справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, соответствующими закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При этом, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Так же при определении размера наказаний суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд по правилам ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний учитывает наказание, назначенное по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года.

Учитывая то, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора Киришским городским судом Ленинградской области от 06.09.2018, и в соответствии со ст. 74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 06.09.2018 - подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения необходимо определить ФИО1 по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 отбывал наказание (с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора подлежащего зачету) назначенное по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.11.2018 в период с 06.11.2018 по 17.04.2019 включительно, отбывал наказание назначенное по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 в период с 18.04.2019 по 20.05.2019 включительно, а следовательно суд засчитывает в срок лишения свободы, период с 06.11.2018 по 20.05.2018 включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей, по настоящему делу, с 01.02.2018 по 28.06.2018 и с 21.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 35000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, по назначению, в суде - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) на срок 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 21.05.2019.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 в период с 06.11.2018 по 20.05.2019 включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 01.02.2018 по 28.06.2018 включительно и с 21.05.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 06.09.2018 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- картонный короб с надписью «Почта России»; фрагмент тряпки со следующими цветами: синий, коричневый, белый; несколько листов формата А4; пакет синего цвета; три книги: ФИО2 «Идиот», новейшая хрестоматия по литературе 4 класс, ФИО3 «8 лучших произведений в одной книге»; коробка от планшета «Asus ZenPad С7.0» (Асус ЗенПад); коробка из под обуви «T.Taccardi» (Т.Такарди) - находящиеся в Северном ОП УМВД России по <адрес> (Том 2 л.д.69) – уничтожить;

- чек по операции Сбербанк Онлайн, перевод с карты на карту, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 35000 рублей; справка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия банковской карты № на имя: A.Magomedshapiev (Потерпевший №1); ответ на запрос из Сбербанка России № D58057275, о принадлежности банковской карты №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; банковская карта ПАО Сбербанк с номером № с данными «EVGENY PANOV» (Свидетель №1); детализация звонков номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором <данные изъяты>; отчет по счету банковской карты на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка паспорта на имя Свидетель №1, фото Свидетель №1 с паспортом на его имя, с фотографией банковской карты с номером <данные изъяты> - хранящиеся в уголовном деле (Том 1 л.д.154, 157 Том 2 л.д. 45-68) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья