Апелляционное постановление № 22/К-559/2017 22К-559/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 22/К-559/2017

Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22/к-559/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и его защитника, адвоката Есина С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. о продлении срока содержания под стражей Б. , <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы жалоб, выступления обвиняемого Б. и адвоката Есина С.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № 11702440002000125 возбуждено 30 августа 2017 года старшим следователем следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Б. .

30 августа 2017 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан Б. , который как указано в протоколе, застигнут непосредственно после совершения преступления, на нем, его одежде, а также в его жилище обнаружены явные следы преступления.

31 августа 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего он в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда от 1 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 октября 2017 года включительно.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К. 20 октября 2017 года до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года.

23 октября 2017 года старший следователь следственного отдела по городу Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области И. с согласия руководителя следственного отдела по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. , мотивируя невозможностью завершения предварительного следствия до 30 октября 2017 года, а также тем, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 октября 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его из-под стражи.

В обоснование ссылается на доказательства, представленные следователем в суд, анализирует их и делает вывод о том, что его вина в убийстве С. не доказана, также как и не установлены обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения.

Приводит ставшие ему известными от родственников сведения относительно действий следователя, разрешившего навести порядок в его квартире, то есть уничтожить оставшиеся вещественные доказательства, при этом выражает недоверие должностному лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, и просит его отстранить от проведения предварительного следствия.

Считает, что следователь намеренно представил недостоверные сведения относительно действий его тещи, которая заходила на следующий день после событий к соседке лишь с целью выяснения обстоятельств произошедшего, а не с намерениями изменить показания свидетелей.

Не соглашается с представленными в суд на него характеристикой по месту жительства, справкой о медицинском обследовании на предмет состояния здоровья, по месту содержания его под стражей.

Отмечает, что жена и дети нуждаются в его поддержке, поскольку необходимо платить ипотеку, сделать ремонт в квартире, чтобы они смогли проживать в ней.

В апелляционной жалобе адвокат Есин С.В., в интересах обвиняемого Б. просит отменить постановление суда, как незаконное и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Полагает, что сами по себе выводы суда о том, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, и может скрыться от следствия и суда, не могут служить основанием для избрания меры пресечения, и в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Считает, что само по себе обоснованное обвинение лица в совершении преступления, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей.

Приводит семейное положение, иждивенцев, наличие места жительства и работы Б. , который, по мнению защитника, является единственным кормильцем семьи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу положений ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения , срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июня 1996 г. № 14-П, Определениях от 25 декабря 1998 г. № 167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012 г. № 2323-О, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей или продления срока ее действия, суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека, исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих содержание обвиняемого под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что он скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей принято в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. . По нему получено разрешение надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

На момент рассмотрения ходатайства следователя 25 октября 2017 года, суду были предоставлены сведения о надлежащем продлении сроков предварительного расследования до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в частности назначить и провести в условиях стационара Хабаровского краевого судебно-психиатрического центра судебную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого Б. , поскольку в условиях амбулатории это невозможно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, признаков волокиты по уголовному делу не установлено, а сведения о необходимости проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого органам предварительного следствия поступили 17 октября 2017 года (л.д. 36).

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. , на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом того, что Б. ранее судим за совершение тяжкого преступления, из мест лишения свободы освобожден 25 марта 2016 года, 19 сентября 2016 г. привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, сроком от 6 до 15 лет.

Как следует из протокола допроса свидетеля К.А, , соседки Б. , 1 или 2 сентября 2017 года к ней приходила мать супруги Б. и просила изменить показания (л.д. 16).

С учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Б. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Б. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст. ст. 45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Б. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд принял законное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. до 29 ноября 2017 года, то есть в пределах своей компетенции. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Семейное положение и наличие у обвиняемого Б. иждивенцев, материальное положение семьи, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей, по которым высказано обоснованное суждение, и его правильность не вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится. Напротив, в представленном материале имеется сообщение медицинской части следственного изолятора о том, что каких-либо заболеваний, входящих в перечень, которые препятствуют содержанию под стражей лиц, Б. не имеет (л.д. 52).

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о невиновности обвиняемого не подлежат проверке при продлении срока меры пресечения.

Вопросы передачи уголовного дела от одного следователя к другому в компетенцию суда не входят, поэтому обвиняемому Б. с подобным ходатайством необходимо обратиться к руководителю следственного подразделения, в производстве которого находится дело.

Судом первой инстанции проверено и высказано взвешенное суждение о наличии в представленном материале сведений, указывающих на причастность Б. к событиям, послужившим поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём верно приведены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. на 1 месяц, 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года включительно- оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и его защитника, адвоката Есина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий