СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3625/2021 2-3625/2021~М-1800/2021 М-1800/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3625/2021

Мытищинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3625/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «июня» 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт-Экспресс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в котором просила взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ФАА-33/209725 от 21.11.2017 г. в размере 127 104 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ФАА-33/209725 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127104 руб., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту до ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена в полном объеме. В процессе выполнения работ были выявлены недостатки, о чем ответчику была направлена претензия с их перечнем и требованием устранения. Ответчик исправил обнаруженные недостатки, но с нарушением срока окончания работ по договору. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 64 календарных дня.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127 104 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Ремонт-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ФАА-33/209725 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127104 руб., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10).

Согласно п. 5.1.2 договора датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, после обнаружения недостатков в выполненных работах, с перечнем требованием их устранения. (л.д.15-17)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправил обнаруженные недостатки, но с нарушением срока окончания работ по договору. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 64 календарных дня.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5 договоров заказчик вправе рассчитывать, в случае не выполнения в срок исполнителем своих обязательств по договорам в течение 5 рабочих дней от срока договоров, на неустойку в размере 3% за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 039,68 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договоров в части исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным взыскать с ООО «Ремонт-Экспресс» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору № ФАА-33/209725 от 21.11.2017 г. 127 104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонт-Экспресс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № ФАА-33/209725 от 21.11.2017 г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонт-Экспресс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № ФАА-33/209725 от 21.11.2017 г. в размере 127104 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2021 года

Судья: