Решение № 2-1471/2019 2-1471/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1471/2019

Дело № 2-1471/2019

Мотивированное
решение изготовлено

17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, акционерному обществу «ЭнергосбыТ плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- возмещение материального ущерба в размере 779854,84 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10999 руб. и 300 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18000 руб.

В обоснование иска ФИО5 указала, что является собственником жилого дома общей площадью 163,1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 10.11.2018 на территории домостроения, собственником которого является ФИО2, произошло возгорание. В результате этого огнем был частично уничтожен дом ответчика, а также полностью уничтожена крыша принадлежащего истцу строения, затраты на восстановление которой составляют 773 0903,84 руб. В соответствии с заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 04.12.2018 очаг пожара находился в доме, принадлежащем ФИО2, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и(или) электрооборудования, в районе установленного очага пожара; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о возгорании частных домов по адресу: <адрес> и по адресу: г. <адрес> старшим дознавателем 10.12.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором г. Екатеринбурга. 29.01.2019 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ФИО2 отказалась возмещать причиненный истцу ущерб в добровольном порядке. Истец считает, что имеется причинная связь между противоправным поведением ФИО2 и причинением истцу вреда. Факт причинения имущественного вреда подтвержден. Противоправность ФИО2 истец усматривает в том, что возгорание произошло в результате ненадлежащего содержания владельцем электрической сети и электрооборудования дома, а также действий ответчика по возведению строений в непосредственной близости от соседнего строения. Ответчик в сентябре 2018 года осуществила пристрой крыши принадлежащего ей дома вплотную к домостроению, собственником которого является истец. Истец является инвалидом 3 группы, в результате повреждения жилого помещения пожаром истец и члены ее семьи были вынуждены проживать в другом месте, в доме отсутствовало электричество и газовое снабжение, в связи с чем дом не отапливался. Поскольку пожар произошел в зимний период, вода, которой тушили пожар, пропитала стены и замерзла, дом прогреть и просушить невозможно. В срочном порядке требовалось восстановление сгоревшей крыши, которая была полностью заменена в 2018 году. Истцу пришлось воспользоваться заемными средствами для приобретения строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, что причиняло истцу моральные страдания. В жилом помещении требуется проведение капитального ремонта, в доме очень холодно, так как стены пропитаны водой, до настоящего времени присутствует запах гари, что препятствует истцу вести привычный образ жизни. В связи с психологической травмой, полученной в результате существенного повреждения имущества истца, состояние ее здоровья резко ухудшилось, она потеряла сон, переживала события ночи пожара, в связи с чем была вынуждена обратиться за врачебной помощью. Истцу немедленно было назначено лечение, что также причинило ей моральные страдания. По настоящее время лечение продолжается, материальные затраты на приобретение лекарств составили 6462 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 200000 руб. В связи подготовкой документов для обращения в суд истец понесла расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10999 руб. и 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25000 руб. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком ФИО2, так как пожар произошел на территории домостроения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Она является виновником пожара, так как в ее действиях усматривается нарушение правил противопожарной безопасности и имеется причинная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и причинением истцу вреда. Противоправность поведения ФИО2 усматривается в том, что возгорание произошло в результате ненадлежащего содержания сети и электрооборудования дома, что установлено заключением эксперта. По мнению истца, тепловое проявление электрического тока, указанное в качестве причины пожара в заключении эксперта, явилось следствием высокой нагрузки на электрическую сеть, которая производит снабжение дома электрической энергией, в связи с большим количеством включенного электрооборудования в доме. Также в заключении эксперта в качестве причины пожара указано воздействие малокалорийного источника зажигания. Бремя содержания имущества собственником предусматривает необходимость совершения действия по обеспечению сохранности имущества и соблюдению прав других лиц, требований законодательства. Строение истца находится в пределах принадлежащего ей земельного участка. Это строение в состоянии, в котором находилось на момент пожара, существует уже не один десяток лет. Строение ФИО2 возводилось летом 2018 года, без какого-либо плана и проведения необходимых согласований. Крыша дома, которая была возведена ответчиком, примыкала к строению, находящемуся на территории участка истца. В результате действий ФИО2 дом истца был фактически соединен с домом ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился. В письменных возражениях на иск указал, что истец не доказала вины ФИО6 и причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и произошедшим возгоранием. Соответствующие доводы истца опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018 и от 29.01.2019, согласно которому следов ЛВЖ и ПК при осмотре места происшествия не обнаружено, признаков неосторожного обращения с огнем не выявлено, следы малокалорийных источников зажигания отсутствуют. В соответствии с заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 04.12.2018 наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; признаков, указывающих на наличие малокалорийного источника зажигания, не выявлено. Факт нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности не установлен. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера о том, что истцом были допущены нарушения права ответчика ФИО2 в части использования земельного участка последней, а именно – отнесение истцом границ своего земельного участка на участок ответчика. В связи с этим ФИО2 усматривает вину истца в наступлении негативных последствий в связи с приближением своих построек на участок ответчика. Истец обосновывает требование о взыскании компенсации морального вреда ухудшением состояния здоровья, однако, как видно из представленных истцом документов, причиной этого является не пожар, а старая травма. Кроме того, препараты «Церкасон» и «Грандаксин», затраты не приобретение которых понесла истец, ей врачом не назначались.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4 возражала против удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику. Указала, что согласно материалам дела возможной причиной возгорания дома истца явилось близкое расположение к нему дома ФИО2 Доказательства вины в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» в деле отсутствуют. Заключение пожарно-технической экспертизы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают вину АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку данная организация не является владельцем электросети и электрооборудования, аварийный режим работы которых мог быть одной из причин пожара. АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), которую в последующем передает ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», АО «РЖД», конечным потребителям, качество и параметры электроэнергии соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что подтверждается сертификатом. Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства. Вина в причинении ущерба отсутствует и со стороны сетевой организации. Очаг возгорания расположен в зоне ответственности потребителя, в ванной комнате. Эксперт не определил, что именно послужило первопричиной пожара. Экспертом не исследовалась внешняя сеть, балансодержателем которой является ОАО «РЖД». В случае четкого следования экспертом методической литературе, такая причина как аварийный режим работы электросети именно сетевой организации была бы исключена. В то же время нельзя исключать такое явление как перенапряжение во внутренних сетях дома, в зоне ответственности ФИО2 По мнению представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО6 при замене электропроводки были допущены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. нарушение указанных Правил реконструкция (замена электропроводки в жилом доме) была произведена ФИО2 самостоятельно, без получения технических условий, без выполнения проекта и согласования его со сбытовой и сетевой организацией. ФИО2 не представлено доказательств соблюдения требований безопасности при монтировании внутренней электрической сети сгоревшего дома, использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения. Работы по прокладке внутренней электропроводки дома производились кустарным способом. ФИО2 не соблюдена процедура получения технических условий при увеличении мощности. Замена старой электропроводки в сгоревшем доме производилась, в том числе, с целью обеспечения возможности использовать современное энергоемкое оборудование, на подключение которого не была рассчитана электрическая сеть дома: стабилизатор, стиральная машина, возможно, телевизор, холодильник, прочие приборы. До момента пожара ФИО2 установила котел, работа которого возможна с использованием электроэнергии. Доказательств надлежащей установки котла не представлено. В связи с этим ФИО2 должна была быть выполнена процедура технологического присоединения. Возможным причинами перегрузки во внутренних сетях дома могут быть: неисправная электропроводка в доме ФИО2; электропроводка неправильно монтирована; ФИО2 использовала мощность, превышающую установленную; иные причины. Кроме того, в заключении пожарно-технической экспертизы одной из причин пожара указано тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в работе расположения очага пожара. Следовательно, ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации за причиненный ущерб не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела №392 по сообщению о преступлении, связанном с пожаром, произошедшем по адресу: г. <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 10.11.2018 произошло возгорание двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. В результате пожара почти полностью был уничтожен дом по адресу: <адрес> и частично поврежден дом по адресу: <адрес> (крыша). Пожар ликвидирован 10.11.2018 в 00:30.

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано 23.12.2009.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности зарегистрировано 04.10.2017.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОАПиД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» от 23.01.2019 причиной пожара по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> явилось тепловое воздействие электротока при аварийном режиме работы одного из электропроводников или электрооборудования, расположенных в помещении ванной (дома по адресу: <адрес>) от чего произошел перегрев медных соединительных проводов с последующим воспламенением изоляции и распространения пламени на горючие материалы. Конкретизировать, от чего именно могло произойти возгорание, не представляется возможным ввиду высокой степени термических повреждений электропроводки, и полного выгорания объектов носителей информации.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 26.11.2018 №561, наиболее вероятной причиной возникновения пожара по адресу: <адрес>, могло послужить: тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования в районе установленного очага пожара; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (ТТИ) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В рассматриваемом случае очаг пожара, произошедшего в частном доме по адресу: <адрес>, находился во внутреннем пространстве ванной комнаты, в районе расположения дивана и стиральной машины.

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что в доме по адресу: <адрес> она проживала вместе со своими детьми ФИО8 и ФИО9, а также дедушкой ФИО7 09.11.2018 вся семья находилась в доме. В какой-то момент ФИО2 почувствовала запах горелой пластмассы и увидела, что из помещения ванной комнаты идет дым. Дверь в ванную комнату была открыта, ФИО2 подбежала канной и увидела, что горел диван, расположенный с левой стороны у стены. Рядом с диваном стояла стиральная машина.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Возгорание в помещении – в ванной комнате жилого дома, принадлежащего ФИО2, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ФИО2 в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ей не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 сама способствовала причинению ущерба по причине возведения строения вблизи от дома ФИО2 и с нарушением границ земельных участков сторон подлежат отклонению.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1963 году, а дом по адресу: <адрес> – в 1961 году.

При этом, как следует из объяснений ФИО2, которые были даны ею в ходе проведения дознания, жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 2017 году на базе старого дома.

Доказательства того, что истец осуществляла реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> не представлено. В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что ФИО2 осуществила реконструкцию своего дома в 2018 году, в то время как жилой дом истца не реконструировался в течение нескольких десятилетий.

При таких обстоятельствах нет оснований для выводов о том, что именно ФИО5 возвела свою постройку вблизи строения ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 19.03.2019 свидетель ФИО10 показала, что в связи с возведением пристроев ФИО5 говорила ФИО11, что строения нельзя возводить близко друг к другу, но впоследствии выяснилось, что ФИО11 возвела пристрой стык в стык с домом ФИО5

В связи с данными показаниями свидетеля ФИО10 ФИО2 в том же судебном заседании пояснила, что ее дом расположен с отступом от границы участков, но в этом году была сделана крыша так, чтобы соединить ее с крышей дома ФИО5 и закрыть двор, поскольку с крыши дома ФИО5 попадал снег во двор ФИО2

ФИО2 также пояснила, что крышу делали одновременно с истцом. Между тем, данное обстоятельство представителем истца не было признано, представитель истца указала, что реконструкцию своего дома истец не производила.

Также подлежит отклонению ссылка ФИО2 на нарушение границ земельных участков ФИО12

В судебном заседании 13.05.2019 допрошена свидетель ФИО13, мать ФИО2, которая пояснила, что ФИО5 нарушила права ФИО2, так как захватила часть ее земельного участка, нарушила границы земельных участков. Когда произошло возгорание, загорелась крыша, которая нависает на территорию участка ФИО2

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Городской земельный кадастр» ФИО14 в 2019 году.

Согласно выводам данного заключения, объекты капитального/некапитального строительства с наименованием «гараж» и «баня», относящиеся к земельному участку с кадастровым номером № ****** (принадлежит ФИО5), располагаются относительно границы, сведения о местоположении которой установлены в соответствии с земельным законодательством, земельного участка № ****** (принадлежит ФИО2) следующим образом:

- контур застройки объекта с наименованием «баня», относящегося к земельному участку с кадастровым номером № ****** пересекает границу земельного участка № ******, выступающая конструкция (свес крыши) объекта с наименованием «баня» по вертикальной проекции на земельный участок, пересекает границу земельного участка № ******;

- контур застройки объекта с наименованием «гараж» не пересекает границу земельного участка № ******, выступающая конструкция (свес крыши) объекта с наименованием «гараж» по вертикальной проекции на земельный участок, не пересекает границу земельного участка № ******, местоположение которой установлено в соответствии с земельным законодательством.

Объект с наименованием «баня», относящийся к земельному участку с кадастровым номером № ******, частично располагается в границах земельного участка № ******.

Также в заключении сделан вывод, что поскольку местоположение границ земельного участка № ****** установлено в соответствии с земельным законодательством, а местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ****** не установлено в соответствии с земельным законодательством, возможно судить о том, что гражданские права правообладателя земельного участка № ****** нарушены в части использования своего земельного участка.

Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера указано, что при определении местоположения фактических (существующих на момент проведения работ по подготовке заключения кадастрового инженера) границ земельного участка с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ****** кадастровый инженер руководствовался также контурами строений, выступающими в роли границ земельного участка. Однако, как указывалось ранее, ФИО2, согласно ее пояснениям, в 2017 году на базе ранее существовавшего строения возвела новое, при этом сведений о том, что истцом производилась реконструкция принадлежащего ей строения после этого, не имеется. Из заключения кадастрового инженера ФИО14 не следует, что при установления местоположения фактических границ указанных земельных участков, том числе, по контурам строений, кадастровый инженер учитывала время возведения этих строений, факт возведения ФИО2 в 2017 году строения на месте ранее существовавшего, а также то, изменилось ли после этого местоположение строения на участке ФИО2, если да, то каким образом, находится ли оно в пределах фактической границы земельных участков сторон, существовавшей до возведения этого строения.

В связи с этим выводы заключения кадастрового инженера ФИО14 нельзя считать подтверждающими доводы ФИО2 о том, что при возведении строений на своем земельном участке истец нарушила границы земельных участков сторон.

При этом согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО15 от 30.04.2019 при совмещении результатов натурных измерений с данными, содержащимися в ЕГРН, получен план расположения жилого дома по адресу: <адрес>, который показывает, что объект полностью расположен в границах участка ФИО5 как по данным ЕГРН, так и в границах фактического землепользования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что именно истец возвела строение на своем земельном участке в непосредственной близости от строения ответчика и тем самым содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с представленным истцом заключением Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 14.12.2018 №18169010338, размер стоимости ремонтных работ по восстановлению отделки поврежденных помещений и кровли, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 773003,84 руб. по состоянию на ноябрь 2018 года.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату лекарств.

В соответствии с заключениями врача – заведующего неврологическим отделением НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО РЖД» от 12.11.2018, 14.12.2018, 28.01.2019 истцу установлен диагноз: последствие тяжелой ЧМТ (2005 г.), перелом основания черепа с ушибом головного и спинного мозга, церебро-астенический синдром. Декомпенсация на фоне ситуационной реакции (10.11.2018). Кохлео-вестибулярный синдром на фоне дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., сложного генеза. Посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника. Цервикокраниалгия. В связи со стрессовой ситуацией на 14.12.2018 сохраняются жалобы, но несколько в меньшем объеме. Рекомендован прием лекарственных препаратов: цераксон, грандексин, бетасерк, мазь «Быструм гель».

Из указанных документов следует, что в связи с событиями пожара имело место ухудшение состояния здоровья истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов на оплату лекарств. Данные расходы истца подтверждены товарным и кассовыми чеками ООО «АС Бюро-плюс» от 22.11.2018 о приобретении препаратов «Бетасерк», «Быструмгель», «Грандекскин», «Церксон», на сумму 6462 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и дома по адресу: <...> в сумме 430 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2018.

Следовательно, сумма подлежащего возмещению истцу материального ущерба составит: 773003,84 руб. + 6462 руб. + 430 руб. = 779895,84 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба у меньшей сумме, в размере 779854,84 руб., а согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 779895,84 руб.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что пожар произошел в ночное время, что, безусловно, является психотравмирующей ситуацией. Представляется очевидным, что истцом в связи с указанными обстоятельствами были перенесены сильные эмоциональные переживания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании 19.03.2019, ФИО5 первые сутки после пожара вообще не спала, стала плохо видеть, все время нервничает, не может восстановиться. После пожара ФИО5 пришлось самой мыть дом, в нем до сих пор стоит запах гари.

При таких обстоятельствах суд с доводами истца, что она перенесла нравственные страдания как непосредственно в связи с самим фактом пожаром, а также в связи с ухудшением условий проживания в принадлежащем ей доме. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным с учетом степени перенесенных страданий определить в сумме 10000 руб.

В связи с изложенным выше надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является только ФИО2, поэтому в удовлетворении требований, предъявленных к АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба Торгово-промышленной палатой Новоуральского городского округа в размере 18000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 4000 руб. и 14000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера ФИО15 в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 17.04.2019 №9/102и-19, актом приема-передачи выполненных работ по указанному договору №102, квитанцией от 17.04.2019.

Кроме того, при обращении в суд с иском ФИО5 уплатила государственную пошлину в общей сумме 11299 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 04.02.2019 (на сумму 10999 руб. и 300 руб.).

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшена только сумма компенсации морального вреда, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме с ФИО11, в общей сумме 54299 руб. = 18000 руб. + 25000 руб. + 10999 руб. + 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5:

- возмещение материального ущерба в размере 779854,84 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- возмещение судебных расходов в размере 54 299 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова