Решение № 12-247/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-247/2019

Дело № 12-247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 19 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Викулине А.М.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Башарина А.А.,

потерпевшего Б.М.К.,

его законного представителя М.Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 29.04.2019 г. на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30 января 2019 года в 08 часов 53 минуты у д.2 «в» на ул.Дарвина в г.Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Б.М.К. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование своих доводов ссылается на положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ и указывает, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, факта касания автомобиля и потерпевшего не было, ему удалось избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем покинуть место дорожно-транспортного происшествия он не мог. Полагает, что в основу принятого мировым судьей решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, и показания представителя потерпевшего, которая не была очевидцем происшедшего. В судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели, являвшиеся непосредственными очевидцами события 30.01.2019 г. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не основан на материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью подержал.

Защитник Башарин А.А. доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 не покидал место дорожно-транспортного происшествия, так как дорожно-транспортного происшествия не было.

Потерпевший ФИО2 и его законный представитель М.Е.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая доводы жалобы ФИО1 необоснованными.

Выслушав выступление защитника, пояснения ФИО1, потерпевшего Б.М.К. и его законного представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 894949 от 18.02.2019 г. (л.д.3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2019 г. (л.д.4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.02.2019 г. (л.д.9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2019 г., в которой отражено нарушение водителем ФИО1 п.2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.7);

- схемой места административного правонарушения от 09.02.2019 г. по адресу: <...> (л.д.8);

- рапортом инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о том, что в ходе отработки телефонограммы ГБ-1 по факту получения телесных повреждений Б.М.К., было установлено, что травмы получены в результате ДТП от 30.01.2019 г. по адресу: <...> (л.д.9);

- копией телефонограммы ГБ-1 от 31.01.2019 г. о том, что у Б.М.К. диагностированы следующие повреждения: «УМТГ, ушиб правого тазобедренного сустава, ДТП 30.01.2019 г. в 08 часов 55 минут наезд на пешехода ул.Дарвина, 2 «в» (оборот л.д.9);

- копией объяснения законного представителя потерпевшего М.Е.А. от 31.01.2019 г. о том, что 30.01.2019 г. в 08 часов 40 минут ее внук Б.М.К., завершая переход по пешеходному переходу на ул.Дарвина возле остановки общественного транспорта «ЦРМ», был сбит автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (оборот л.д.10).

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, в результате чего последний оказался под автомобилем, а ФИО1, осмотрев свой автомобиль, покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями законного представителя потерпевшего М.Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи о том, что о дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от классного руководителя внука. Б.М.К. переходил проезжую часть ул.Дарвина в г.Челябинске по пешеходному переходу, автомобили, стоящие в первом ряду проезжей части пропускали его. Завершая переход по пешеходному переходу и заходя на остановочную площадку, Б.М.К. был сбит автомобилем, который наехал на него на остановочной площадке, после чего он вылез из-под автомобиля, поскольку его туловище наполовину оказалось под ним.

При рассмотрении жалобы М.Е.А. также пояснила, что от классного руководителя Б.М.К. ей стало известно, что утром 30.01.2019 г. ее внука сбил автомобиль. Классный руководитель предоставил ей видеозапись, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля, сбив ее внука на пешеходном переходе, покинул место дорожно-транспортного происшествия. У Б.М.К. в результате дорожно-транспортного происшествия были телесные повреждения, он обращался за медицинской помощью в травмпукт, а также самостоятельно лечился дома;

- показаниями потерпевшего Б.М.К., который при рассмотрении жалобы пояснил, что 30.01.2019 г. около 08 часов 55 минут он шел в школу и переходил дорогу по пешеходному переходу по ул. Дарвина. Перед тем, как переходить дорогу, он посмотрел по сторонам. Убедившись, что транспортные средства остановились и пропускают его, он начал спокойно переходить дорогу, не бежал. Когда он перешел половину дороги, то почувствовал удар сзади примерно в область таза и очутился на остановке. К нему подошли люди, стали спрашивать, нормально ли я себя чувствую. Водитель сбившего его автомобиля вышел и смотрел только на свою машину. На записи с видеорегистратора он видел, что водитель проехал с ним на остановку, потом остановился, вышел, просто постоял, посмотрел на свой бампер, сел в свою машину и уехал. К нему водитель не подходил, ничего не спрашивал, никакой помощи не предлагал, вызвать сотрудников ГИБДД не предлагал. Он ушел с места ДТП в школу после того, как все разъехались. ФИО1 покинул место ДТП первым. О случившемся сообщил своему классному руководителю. В результате ДТП у него были повреждения мягких тканей головы и ноги. На следующий день он обратился за медицинской помощью и в ГИБДД;

- показаниями допрошенной при рассмотрении жалобы свидетеля Г.Е.Б., согласно которым 30.01.2019 г. Б.М. пришел на ее урок английского языка, который начинался в 09 часов 05 минут, с небольшим опозданием и сообщил, что его сбила машина. Она является классным руководителем М. и преподает английский язык. Она осмотрела М., внешних повреждений не обнаружила, в течение дня контролировала его состояние здоровья и вечером того же дня сообщила о случившемся его бабушке. На следующий день учитель начальных классов С.Н.В. передала ей видеозапись дорожно-транспортного происшествия, переданную родителями ребенка из ее класса, на которой она узнала Б.М.. Согласно видеозаписи М. заканчивал переходить дорогу, когда машина совершила маневр, водитель поехал правее и сбил его на остановке «ЦРМ». Данную видеозапись она переслала М. через социальную сеть «Вконтакте»;

- показаниями свидетеля Л.Е.В., которая при рассмотрении жалобы пояснила, что 30.01.2019 г. в 08 часов 52 минуты она ехала на автомобиле по ул. Дарвина по крайнему правому ряду. Перед пешеходным переходом автомобиль двигавшийся впереди нее начал притормаживать. По левой полосе двигался другой автомобиль синего цвета с большей скоростью, который произвел наезд на пешехода – мальчика. Она видела, как автомобиль протащил ребенка передним бампером до остановки. Когда она вышла из машины, ребенок лежал на земле. Ей было не совсем видно, как он находится относительно машины, была видна только голова ребенка в районе бампера. Дорога была скользкая, автомобиль протащил ребенка в сторону остановки. Водитель синей иномарки, который сбил пешехода, вышел из автомобиля, однако он не подошел к ребенку, не уточнил, нуждается ли тот в медицинской помощи, внимание водителя было только на осмотре самого автомобиля. Она также вышла из машины и уточнила у мальчика, что у него болит, попросила его несколько раз присесть, чтобы убедиться, что он действительно не нуждается в неотложной медицинской помощи и не получил серьезных повреждений. Визуально повреждений у ребенка не было. Водитель, сбивший ребенка, уехал. Ребенок сказал, что в больницу ему не нужно, сослался на то, что ему надо идти в школу, и ушел. Она также села в свой автомобиль и уехала. После, приехав на работу, она поделилась произошедшим со своими коллегами, и одна из сотрудниц предположила, что ребенок обучается в той же школе, что и ее сыновья, попросила у нее видео, которое та передала в дальнейшем учителю.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1, не отрицая своего нахождения 30.01.2019 г. в указанное в протоколе время у д.2 «в» на ул.Дарвина в г.Челябинске, ссылался на то, что потерпевший упал перед его автомобилем и на его вопрос ответил, что помощь ему не нужна, после чего все разъехались по своим делам. Свидетель Р.Р.М. также пояснила, что ФИО1 не сбивал мальчика, который самостоятельно упал перед автомобилем, так как было скользко, и находился на расстоянии около 3 метров от автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что он не покидал места дорожно-транспортного происшествия в связи с его отсутствием, а также показания свидетеля Р.Р.М. не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Б.М.К., его законного представителя, свидетелей Л.Е.В. и Г.Е.Б., а также видеозаписью, на которой зафиксирован наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода Б.М.К. на пешеходном переходе, после которого ФИО1 на автомобиле покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В силу Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина