Решение № 2А-3006/2024 2А-3006/2024~М-2274/2024 А-3006/2024 М-2274/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-3006/2024

Дело №а-3006/2024

УИД 61RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

ФИО4 районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ООО «НСК-Р» к начальнику отделения, старшему судебному приставу ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСК-Р» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в ФИО4 г.Ростова-на-Дону на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя посредством ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№ и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 взыскателю до настоящего времени не возвращен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель неоднократно обращался в адрес ФИО4 г.Ростова-на-Дону с просьбой о возврате исполнительного документа в отношении ФИО3, однако до настоящего времени исполнительный документ не возвращен. На основании изложенного, взыскатель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону ФИО2 и начальника ФИО4 г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по направлению исполнительного документа в отношении ФИО3 в адрес административного истца, обязав должностных лиц ФИО4 г.Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение.

Административный истец ООО «НСК-Р», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, до начала судебного заседания представили копию исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, также извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении не просила.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НСК-Р» задолженности по кредитным платежам в размере 7700,00 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в органы ЗАГС, ГУВМ МВД России, ФНС, банки, ПФР.

По получении положительных ответов о наличии открытых счетов на имя должника ФИО3 в ПАО Сбербанк, АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако обратить взыскание на денежные средства ФИО3 не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах в указанных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУВМ МВД России поступила информация о паспортах гражданина РФ и загранпаспорте гражданина РФ, оформленных на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ из органов ЗАГС поступила информация о госрегистрации заключения брака должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России поступили сведения о месте жительства и ИНН должника, регистрации должника в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступила информация о СНИЛС должника

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника по исполнительному производству ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

После совершения всех необходимых действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности принятых мер по отысканию имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника и ее имущества.

При этом в соответствии с п.3 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежал возврату взыскателю ООО «НСК-Р».

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из ч.3 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя ООО «НСК-Р» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в иске.

При этом сведения о возврате оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя ООО «НСК-Р», материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

В соответствии с положениями ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Однако административными ответчиками не представлены доказательства выполнения положений п.3 ч.1 ст.46, ч.3 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направления оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 взыскателю ООО «НСК-Р», чем нарушено право последнего на своевременное получение исполнительного документа и его повторное предъявление для исполнения в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что принятие мер по своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого это исполнительное производство находится, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования к начальнику отделения, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФСССП России по РО ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «НСК-Р», - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в адрес взыскателя ООО «НСК-Р».

Обязать должностных лиц ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО принять меры к возврату исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в адрес взыскателя ООО «НСК-Р».

В остальной части заявленные административные исковые требования ООО «НСК-Р»оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО4 районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Саницкая