Приговор № 1-466/2017 1-50/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-466/2017

Дело № 1-50/2018 (11701320030151615)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 февраля 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Аржаева В.П. адвоката Адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО1,

потерпевшего N.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 26.11.2017 года до 01 часа 34 минуты 27.11.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет – топор (лезвие), с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, применила указанный топор, нанеся потерпевшему не менее трёх ударов в область жизненно-важного органа <данные изъяты>, причинив потерпевшему <данные изъяты>. Вред здоровью, <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину, как она установлена в судебном заседании, признала в полном объёме и пояснила, что 26.11.2017 года она с <данные изъяты> отмечала праздник, употребляли спиртные напитки. Затем около 22 часов между N. и N. возникла ссора, в ходе которой потерпевший ударил N. Через некоторое время все легли спать. Около 01 часа 27.11.2017 года N. их разбудил, стащил её за ногу с кровати, вёл себя агрессивно, ругался на N. Он вёл себя очень агрессивно, поэтому она схватила топор и нанесла два удара топором ему по голове, думая, что он опять будет наносить удары N. Он присел на корточки, она снова нанесла ещё один удар топором. После чего N. сзади придержала потерпевшего, чтобы он не упал. У неё упало лезвие топора с деревянного обуха. Ударов больше она не наносила, убивать его не хотела. Не собиралась больше наносить ударов топором. После случившегося приняли меры к вызову скорой медицинской помощи, отвезли его в травмпункт.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший N. в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> ФИО1, в настоящее время они живут раздельно, отношения между ними всегда были хорошие. 26.11.2017 года они вместе употребляли спиртные напитки с ФИО1 и N. Он стал выражаться нецензурными словами в адрес N., ударил её, угрожал ей, затем стал ругаться с ФИО1 из-за того, что она стала заступаться за N. Когда ссора прекратилась, они легли спать. Он, проснувшись, стал из будить, стащил ФИО1 за ногу с кровати, вновь стал ругаться с N. Лёг на диван и продолжал угрожать N. Тут ФИО1 нанесла ему удары по голове. Когда начал вставать, то увидел ФИО1 с топором. У неё в этот момент отпала железная часть топора. Он присел на корточки. N. и ФИО1 стали оказывать ему медицинскую помощь, на такси отвезли его в травмпункт, так как не могли дозвониться в скорую помощь. Ранее часто между ними бывали ссоры, так как когда он выпьет спиртных напитков, то всегда начинаются ссоры. ФИО1 извинялась.

После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 76-80) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил частично, уточнил, что он давал эти показания ещё в больнице, под воздействием лекартсв, поэтому и говорил, что событие плохо помнит. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель N. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего N., пояснила, что ФИО1 нанесла удары топором по причине того, что испугалась, что N. начнёт драться. Ранее, когда потерпевший употреблял спиртные напитки, то он становился агрессивным и часто случались скандалы. ФИО1 извинялась, принимала меры по оказанию помощи N.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, и оцениваются судом как достоверные. В силу изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, и суд считает, что показания этих лиц в достаточной мере подтверждают вину подсудимой в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), согласно которому по <адрес> причинены телесные повреждения N..

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому из травмпункта поступило сообщение, о том, что к ним обратился N. Диагноз<данные изъяты>

- Протокола осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей (л.д. 11-20), согласно которому осмотрен дом № по <адрес> в г. Междуреченске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мужские шорты и металлическая часть топора со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные предметы осмотрены (л.д.95-98), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.99).

- Картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 91), согласно которой по <адрес> причинены <данные изъяты> N.

- Заключение эксперта № от 05.12.2017 года (л.д. 84-87), согласно которому при изучении предоставленной медицинской карты стационарного больного на имя N., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. Вред здоровью, <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, по его мнению, квалификация по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ не получила своего подтверждения в суде. Суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании не получило своего подтверждения наличие в действия подсудимой состава преступления – покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам. В судебном заседании однозначно установлено, что подсудимая во время ссоры, из неприязни умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом в судебном заседании не установлено наличие прямого умысла у подсудимой на убийство N., также не установлено обстоятельств, по которым подсудимая ФИО1 не довела преступление до конца, что подтверждается, показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетеля и сведениями из письменных материалов дела. Именно указанные показания потерпевшего N. суд признаёт достоверными, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу (показаниями свидетеля, не оспариваются самой подсудимой, заключением эксперта, протокола осмотра места происшествия и др.).

Суд на основании ст. 252 УПК РФ рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и на основании доказательств, указанных в приговоре, действия подсудимой ФИО1 квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, железной его части, что не оспаривается самой подсудимой и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также сведениями из письменных доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия, где изъят данный предмет, на железной части которого имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара железной частью топора в область головы, ФИО1 умышленно нанесла N. три удара, причинив <данные изъяты> Удары нанесены топором, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения эксперта № от 05.12.2017 года (л.д. 84-87). Ссора и личные неприязненные отношения возникли между ФИО1 и N. во время распития спиртных напитков, сразу после того, как N. стал грубо высказываться в адрес N., нанес удар N., через некоторое время стащил за ногу ФИО1 с кровати, стал вновь выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, и в ответ ФИО1 схватила топор и нанесла им удар потерпевшему в голову.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, её психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимая является субъектом преступления.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Именно данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. Показания указанных лиц согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимой.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением УПК РФ, что не оспаривалось стороной защиты и обвинения, согласуются между собой, а их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину, как она установлена в судебном заседании, признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст.

Как личность подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учёте <данные изъяты> не состоит.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказания обстоятельства, прямо предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства – металлическая часть топора (боёк), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск, уничтожить; шорты мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск, передать потерпевшему N..

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Аржаева В.П., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 4290 рублей в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Валеевой МС.А. оставить прежнюю в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время её содержания под стражей с 27.11.2017 года до 29.11.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяность) рублей за участие защитника Аржаева В.П.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическая часть топора (боёк), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск, уничтожить; шорты мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск, передать потерпевшему N..

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись Ю.Г. Шумова

копия верна

судья Ю.Г. Шумова