Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-829/2017

№2-829/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К.. при секретаре Домшоевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Обращаясь с вышеуказанным иском, ФИО1 в лице представителя ФИО2, просит взыскать с Г.К.А. сумму в размере 50 728,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, на суд не явились, не сообщили о причинах неявки.

Ответчик ФИО3, также уведомлялась судом о судебном заседании. Однако, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (п.66).

С учетом указанного, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ответчик получил по договору займа № от 11.01.2016 года от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4000 рублей с обязательством возврата до 31.01.2016 года под 2 % в день. Учитывая, что в установленный срок, ответчик взятые обязательства не исполнил, подлежит взысканию задолженность в сумме 50 728,00 рублей, из которых 4000 рублей- основной долг, 46 728,00 рублей- проценты. 06.02.2017 года ООО «<данные изъяты>» заключил договор уступки прав(требований) с ФИО1 по договорам займа, где Цессионарий принял права требования по возврату денежных средств по договорам займа к должникам, в том числе к Г.К.А. В связи с чем, просит взыскать с Г.К.А. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 50 728,00 рублей.

Между тем, в обоснование исковых требований к Г.К.А. , суду представлен расчет суммы задолженности в отношении ФИО3, договор займа №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, расходный кассовый ордер от 11.01.2016 года.

Таким образом, истец, указывая в качестве ответчика ФИО3, просит взыскать с Г.К.А. задолженность по договору займа.

Как было указано выше, истец в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об уточнении требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя исследованные доказательства, суд не находит законных оснований для взыскания с Г.К.А. заявленной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворения требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 29.11.2017 года