Решение № 2-1038/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-1038/2023;)~М-986/2023 М-986/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1038/2023

Дело № 2-88/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001897-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 13 июня 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием истца- ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Наумова С.Г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречным требованиям ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 184 000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 года признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден <ФИО>4 Решением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 года ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Пермского края от 16.0.42018 года требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 на сумму 379 400 рублей, обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта. Определением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 года процедура реализации имущества ФИО5 завершена. Ранее между ФИО3 и ФИО5 20.10.2016 года был заключен договор займа, по условиям которого кредитором был предоставлен должнику кредит в сумме 280 000 рублей на срок до 20.03.2017 года под 5% годовых. 19.03.2020 кредитор ФИО3, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, принял решение об оставлении этого имущества за собой в счет погашения долга (земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта. В 2018 году на спорном земельном участке истцом построен жилой дом площадью 133, 8 кв.м., при разрешении вопросов в деле о банкротстве ответчик знал о наличии на земельном участке жилого дома. Сумма требований кредитора ФИО3 обеспечивалась залогом только самого земельного участка. Стоимость жилого дома существенно превышает объем обязательств ФИО5 по договору займа, заключенному с ФИО3 20.10.2016 года и предметом залога не является. При этом ответчик намеренно не сообщил суду и финансовому управляющему о наличии жилого дома на спорном земельном участке, при принятии решения об оставлении за собой предмета залога в деле о банкротстве. Истцом в период с 2017-2018 г. были подготовлены и направлены в администрацию Чернушинского района Пермского края документы, необходимые для включения спорного земельного участка в границы населенного пункта с.Деменево и изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка. Согласно выписке из правил землепользования и застройки Деменевского сельского поселения от 25.06.2020 года земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В регистрации изменений в отношении спорного земельного участка Росреестром истцу было отказано на основании несоответствия предельных максимальных размеров земельного участка требованиям градостроительного регламента, правилам землепользования и застройки. Согласно заключению оценщика стоимость жилого дома составляет 5 184 000 рублей. В связи с тем, что с марта 2020 года земельный участок, на котором возведен жилой дом, который является неосновательно полученным ответчиком, фактически является собственностью ответчика, возвратить неосновательно полученное имущество в натуре не представляется возможным без причинения несоразмерного вреда данному имуществу, стоимость жилого дома 5 184 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО3 обратился со встречными требованиями к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование встречных требований указано, что свои исковые требования ФИО5 обосновывает тем, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 находится жилой дом, построенный ФИО5, стоимость которого составляет 5 184 000 рублей, которая является неосновательным обогащением. Однако ФИО5 никаких прав в отношении спорной самовольной постройки не имеет, на государственном кадастровом учете данный объект не находится. Действительно ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе-гостиница, АЗС, шиномонтаж, срочный ремонт автомобилей). Данный земельный участок приобретен ФИО3 на законных основаниях и право собственности им зарегистрировано. На данном земельном участке предыдущим собственником ФИО5 была возведена самовольная постройка. Фактически в соответствии с действующим законодательством и тем законодательством, которое действовало на момент создания ФИО5 самовольной постройки возведение на данном земельном участке жилого дома было невозможным в силу категории земель и целевого назначения земельного участка. На 2018 год данный земельный участок относился к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе-гостиница, АЗС, шиномонтаж, срочный ремонт автомобилей). На данном земельном участке недопустимо возведение жилых домов. Подтверждается указанный вывод и актом экспертного исследования <№>. Наличие данного объекта на земельном участке, принадлежащем ФИО3, создает для него препятствия в пользовании земельным участком, нарушает его права и законные интересы. Таким образом, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Уточнив встречные требования, ФИО3 просит признать самовольной постройкой строение, возведенное на земельном участке с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе-гостиница, АЗС, шиномонтаж, срочный ремонт автомобилей), принадлежащем на праве собственности ФИО3

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе-гостиница, АЗС, шиномонтаж, срочный ремонт автомобилей) путем сноса за свой счет возведенной самовольной постройки в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае, если ФИО5 в установленный решением суда срок не исполнит обязанность по сносу самовольной постройки, ФИО3 просит выдать ему исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в порядке предусмотренном Федеральном законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец- ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 и третье лицо ФИО4 на удовлетворении первоначальных требований настаивали, встречные требования ФИО3 просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика-истца ФИО3 адвокат Наумов С.Г. в судебном заседании просил встречные требования ФИО3 удовлетворить, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации Чернушинского городского округа Управления Росреестра по Пермскому краю не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24, 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, созданная иным лицом, вправе по своему выбору предъявить иск к застройщику о сносе за его счет указанной постройки или потребовать признания за собой права собственности на самовольную постройку с возмещением застройщику расходов на ее возведение. Кроме того, в силу пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка приобретает право собственности на самовольную постройку при условии приведения ее в соответствие с установленными требованиями. В этом случае застройщику возмещаются расходы на постройку за вычетом расходов на приведение ее в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, истец, будучи собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, вправе требовать устранения нарушения своего права заявленным способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, объяснений сторон, что решением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 года дело №А50-9667/2017 (резолютивная часть от 27.03.2018 года) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден <ФИО>4

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 года требование ФИО3 в сумме 1 158 666, 67 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Как следует из указанного определения основанием включения суммы 1 158 666, 67 руб. в реестр требований кредиторов послужило наличие заключенного 15.03.2017 года между заемщиком ФИО5 и займодавцем ФИО3 договора займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 15.03.2018 года под 7 % годовых с обеспечением возврата заемных средств залогом земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного назначения, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 года требование ФИО3 в сумме 679 400 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Основанием включения указанной суммы в реестр требований кредиторов послужило наличие заключенного 20.10.2016 года между заемщиком ФИО5 и займодавцем ФИО3 договора займа на сумму 280 000 рублей сроком до 20.03.2017 года под 5 % годовых (том 1 л.д.7-9, 16-18, 68-91).

Решением Земского собрания Чернушинского муниципального района Пермского края от 28.03.2019 <№> утверждены изменения в генеральный плат Деменевского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края, а именно земельный участок кадастровый <№> включен в границы населенного пункта с. Деменево и земельному участку изменена категория: земли населенных пунктов, без изменения вида разрешенного использования земельного участка. Согласно выписке из правил землепользования и застройки Деменевского сельского поселения от 25.06.2020 года земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». (том 1 л.д.6, 20-23).

В соответствии с п.4.2 ст.138 и п.5 ст.213.37 Закона о банкротстве и на основании заключенного 20.06.2020 года между ФИО5, в лице финансового управляющего <ФИО>4, и залогодержателем ФИО3 соглашения об отступном <№>, к последнему перешло право собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного назначения, разрешенного использования: для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 30.07.2020 в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается ( том 1 л.д.61-67).

Из доводов истца ФИО5 следует, что на указанном земельном участке им в 2018 году (то есть в период заключенного договора залога) построен жилой дом общей площадью <данные изъяты>., что так же подтверждено техническим паспортом (том 1 л.д.24-28, 36-45) и не оспаривается сторонами. Строительство жилого дома осуществлено в соответствии с п.3.1 договора залога земельного участка к договору займа от 15.03.2017 года, согласно которому залогодатель ФИО5 вправе без согласия залогодержателя ФИО3 возводить в установленном порядке здания или сооружения, при этом право залога распространяется на возведенные и на вновь возведенные здания (сооружения) на предмет залога. 13.07.2020 (до перехода права собственности к ФИО3) регистрирующим органом отказано ФИО5 во внесении в ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№> об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании несоответствия предельных максимальных размеров земельного участка требованиям градостроительного регламента, правилам землепользования и застройки (том 1 л.д.14).

Из пояснений сторон следует, что указанный жилой дом на кадастровом учете не состоит, что также подтверждено сведениями Росреестра (том 1 л.д.48-49, том 2 л.д.20, 26-71).

Согласно акту экспертного исследования <№>, выполненному 31.10.2023 года ИП <ФИО>8 следует, что строительство (создание) индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, проведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, без разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как самовольная постройка (том 1 л.д.152-183).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд считает требования ФИО3 о признании строения- жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, з/у 1б, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе-гостиница, АЗС, шиномонтаж, срочный ремонт автомобилей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, спорное строение- жилой дом построен на земельном участке с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, не отведенном для этих целей. Земельному участку установлен вид разрешенного использования для размещения объектов придорожного сервиса (кафе-гостиница, АЗС, шиномонтаж, срочный ремонт автомобилей).

Пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 4.9.1 - "объекты дорожного сервиса" (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса), и прямо указано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, где:

вид разрешенного использования "заправка транспортных средств" (4.9.1.1) включал: размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса;

вид разрешенного использования "обеспечение дорожного отдыха" (4.9.1.2) включал: размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Строительство объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке, предоставленном для использования его для размещения объектов придорожного сервиса, является нецелевым использованием земельного участка, и признается обстоятельством, влекущим удовлетворение иска о сносе самовольной постройки.

Доводы ФИО5 о применении последствий пропуска истцом ФИО3 срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения судом отклоняются. Согласно пункту 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о признании строения самовольной постройке и обязании ФИО5 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе-гостиница, АЗС, шиномонтаж, срочный ремонт автомобилей) путем сноса за свой счет возведенной самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая характер нарушения закона, суд полагает целесообразным установить ответчику ФИО5 срок сноса строения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, оценивая его как разумный и достаточный для исполнения данной обязанности.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам ФИО5 вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с предоставлением достоверных, достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда.

Кроме того суд считает необходимым разъяснить сторонам право на урегулирование спора мирным путем на стадии исполнения решения суда.

Требование ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце ФИО5 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца ФИО5, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик ФИО3 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ФИО5, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение в виде стоимости объекта строительства в связи с отсутствием у ФИО5 права требования стоимости как самовольной постройки, не порождающей в силу закона правовых последствий, так и расходов на ее возведение.

Установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанная пристройка – жилой дом расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, как на дату начала его возведения, так и на дату выявления постройки. Право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости не возникло. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение, возведенное на земельном участке с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе-гостиница, АЗС, шиномонтаж, срочный ремонт автомобилей), принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса (кафе-гостиница, АЗС, шиномонтаж, срочный ремонт автомобилей) путем сноса за свой счет возведенной самовольной постройки в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 года