Решение № 2-7760/2024 2-785/2025 2-785/2025(2-7760/2024;)~М-4866/2024 М-4866/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-7760/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Хакасскому филиалу Акционерного общества «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Хакасскому филиалу Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – Хакасскому филиалу АО «СОГАЗ»), ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что с учетом не урегулирования спора и игнорированием требований закона и потерпевшего при возмещении страхового возмещения, причинителем ущерба и собственником машины (источника повышенной опасности) возмещения ущерба- имуществу, причиненного в результате ДТП 08.12.2023 с участием автомобиля Мазда Аксела государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» с 10.10.2023, договор от 06.10.2023, возникла необходимость взыскания ущерба и части неоплаченного страхового возмещения с указанных лиц в судебном порядке. В соответствии с заключением экспертов № от 01.04.2024 стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ нежилого здания, павильона, имеющего адресный ориентир: <...><адрес> «Цветочный магазин» повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2023 составляют 1 464 379, 69 рублей. Истец индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) обращалась в правоохранительные органы в с заявлением о привлечении к ответственности водителя транспортного средства Мазда Аксела №, который совершил ДТП, наезд на стену магазина по адресу г.Кызыл ул. <адрес>, тем самым причинил материальный ущерб, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № № от 08.12.2023, а также приложение (справка) о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2023, схема места совершения административного правонарушения от 08.12.2023, протокол № об административном правонарушении от 08.12.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от потерпевшей ФИО1 от 04.04.2024 № № по факту ДТП наезда на стену магазина по адресу г. Кызыл ул. <адрес>. Заключением экспертов № от 01.04.2024 года определена стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания павильона, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. <адрес> «Цветочный магазин» в районе остановки «Автодорожный техникум». Размер причиненного ущерба на момент ДТП составил 1 464 379,69 рублей. Для получения страхового возмещения ИП ФИО10 04.04.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.04.2024 № № по факту ДТП наезда на стену магазина цветов. 11.07.2024 от АО «СОГАЗ» поступила выплата страхового возмещения в размере 352 635 рублей 36 копеек. С учетом максимально возможной суммы возмещения в размере 400 000 рублей, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, и возмещения затрат на проведение экспертизы по установлению размера причиненного ущерб, согласно п. 14 ст. 12 указанного выше закона, АО «СОГАЗ» необоснованно не оплатил 47 364 рублей 64 копейки страхового возмещения и 15 000 рублей затрат на проведение экспертизы. Итого 62 364 рублей 64 копейки. Таким образом, Хакасский филиал АО «СОГАЗ» (убыток №) под разными надуманными предлогами затягивал процесс рассмотрения заявления и отказывался произвести оплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в установленный законом двадцатидневный срок, что повлекло необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью и судебной защитой нарушенных прав. 13.08.2024 для соблюдения досудебного порядка в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение о нарушении страховой компанией прав ФИО1 на получение полного страхового возмещения. 20.08.2024 за № № от Службы Финансового уполномоченного, в электронном виде поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 05.06.2024 в Хакасский филиал АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4 направленна письменная досудебная претензия. Ответы по досудебному урегулированию спора не поступили. Ответчики ФИО2, ФИО4 уклоняются от возмещения ущерба, добровольно причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2023 года не возместили. Указанная сумма ущерба и расходы по восстановлению своих прав (убытки и судебные расходы) подлежат взысканию с указанных лиц в судебном порядке.

Просит взыскать с Хакасского филиала АО «СОГАЗ» 62 364,64 рублей, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 1 064 379,69 рублей, взыскать с Хакасского филиала АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 834 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях представитель ответчика Хакасского филиала АО «СОГАЗ» ФИО7 по доверенности просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что 06.10.2023 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с 10.10.2023 по 09.10.2024. 08.12.2023 в результате ДТП, был причинен вред имуществу (павильон), принадлежащему истцу. 04.04.2024 в АО «СОГАЗ» почтой заявлением от истца о наступлении страхового случая путем. 08.04.2024 письмом № АО «СОГАЗ» дополнительно запросило от истца документы. 13.06.2024 года от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование своих требований истицей предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимая экспертиза». 19.06.2024 письмом № АО «СОГАЗ» повторно запросило от истца следующие документы: план проектного института «Тувагражданпроект», 04.07.2024 письмом № АО «СОГАЗ» повторно запросило от истца следующие документы: план проектного института «Тувагражданпроект». 05.07.2024 года от истицы поступили запрашиваемые документы. Таким образом, последние документы, необходимые для страховой выплаты поступили только 05.07.2024 года и 20-тидневный срок на выплаты страхового возмещения начинает истекать с данного срока. 11.07.2024 платежным поручением 1182658 перечислило истице 352 635 рублей 36 копеек. Данная сумма определена на основании рецензии №№, выполненной ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно выводам эксперта ООО «НИЦ «СИСТЕМА», заключение ООО «Независимая экспертиза», имеет ряд несоответствий и недостатков, а именно: 1) В расчете экспертом учтены накладные расходы (357 441,52 руб.) и сметная прибыль (182 574,70 руб.), что не относится к прямым затратам и их оплата не предусмотрена условиями страхования (абзац 3 п.9.5 Правил ОСАГО). 2) В расчете экспертом не учтен износ (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац третий п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 31, определение ВС РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2). 3) В расчете указана площадь заменяемой поверхности фасадной плитки как вся площадь стен 63 кв.м. При этой повреждены только часть плиток и отсутствует необходимость в замене материала остальных. Замену остальных эксперты никак не обосновывают в своем заключении, например, не приводят скриншоты отсутствия такой же плитки в продаже. 4) Необоснованная замена 4-х радиаторов отопления. В описательной части не указано, какие именно повреждения у сразу 4-х радиаторов. 5) Необоснованная замена ПВХ полотна натяжного потолка, а также вставки и багета. Отсутствуют разрывы и какие-либо повреждения вышеуказанных материалов, а их физические свойства позволяют установить их на место после демонтажа. Считает, что АО «СОГАЗ», выплатив заявителю страховое возмещение в размере истице 352 635 рублей 36 копеек, надлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что видно из судебной повестки.

Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав соответствующие иску пояснения, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», Хакасский филиал АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела, что видно из почтовых уведомлений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п. "б" ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2023 в 01:48, по адресу: г. Кызыл, ул. <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стену магазина цветов, собственником которого является ИП ФИО10

Из постановления № от 08.12.2023, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО8, следует, что 08.12.2023 в 01:48, по адресу: г. Кызыл, ул. <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на забор магазина, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней». ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления № от 08.12.2023,вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО8, следует, что 08.12.2023 в 01:48, по адресу: г. Кызыл, ул. <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно не предоставил регистрационных документов на транспортное средство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления № от 08.12.2023, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО8, следует, что 08.12.2023 года в 01:48, по адресу: г. Кызыл, ул. <адрес><адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся». ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с карточкой транспортного средства собственником автомобиля Мазда Аксела с государственным регистрационным знаком № является ФИО5.

Таким образом, судом установлено то, что в данном ДТП был признан виновным ответчик ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2024 ООО «Независимая экспертиза», стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ нежилого здания - павильона, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. <адрес> «Цветочный магазин», составляет 1 464 379,69 рублей.

04.04.2024 ИП ФИО10 обратилась в Хакасский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обстоятельства страхового случая: 08.12.2023 в 01:48, ФИО4, управляя транспортным средством Мазда Аксела, регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ей здание магазина по адресу: г. Кызыл, <адрес>.

Как следует из досудебной претензии от 05.06.2024, представитель истца ФИО11 обратился к Хакасскому филиалу АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4, с требованием о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

19.06.2024 года в ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщает, что в соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 08.12.2023 в рамках договора № после предоставления вышеуказанных документов (план проектного института «Тувагражданпроект» от 2011), заверенных надлежащим образом.

11.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору № от 06.10.2023 в связи с событием 08.12.2023 в размере 352 635,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024.

13.08.2024 ФИО10, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 47 364,64 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения в сумме 23 682,32 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю начиная с 25.04.2024 по 11.07.2024 от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, и с 11.07.2024 по настоящее время от суммы неоплаченного страхового возмещения 47 364,64 рублей.

Решением финансового уполномоченного N № от 20.08.2024 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ФИО10 не является потребителем финансовых услуг.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», изучив экспертное заключение № от 01.04.2024 ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение произведено независимым экспертом, соответствует требованиям закона, поэтому оно в силу ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством.

Исходя из представленного экспертного заключения, среднерыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ нежилого здания - павильона, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл, <адрес> «Цветочный магазин», который поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023, составляет 1 464 379,69 рублей,

Таким образом, требования истца сформулированы из расчета: 1 464 379,69 рублей– 352635,36 рублей (страховая выплата), что в итоге составило 1 064 379,69 рублей.

При таких данных, следует взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47 364,64 рублей, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта здания по состоянию на дату ДТП и выплаченной части страхового возмещения.

Судом установлено, что нарушение со стороны ФИО4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, стало причиной причинение истцу материального ущерба.

В действиях собственника транспортного средства ФИО2 также имеется нарушение, причинившее вред истцу. Он должен был осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Оставление автомобиля без присмотра, с доступом к ключам зажигания и возможностью его пользования иными лицами, указывает на допущение со стороны собственника небрежности к источнику повышенной опасности. Допущенная небрежность повлекла возможность завладения транспортным средством лицом, не имеющих регистрационных документов на транспортное средство.

Обстоятельств завладения ФИО4 транспортным средством вопреки воле ФИО2, не нашли своего подтверждения и опровергаются объяснением самого ФИО9 от 08.12.2023, где он указывал, что 07.12.2023 выпивал спиртное, оставил ключи от автомашины на тумбочке, утром обнаружил пропажу автомашины и позвонил другу ФИО4, тот сообщил ему, что его автомашину забрали сотрудники полиции. Претензии ФИО2 к ФИО4 не имеет.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении указанным автомобилем ФИО4 как лицом, причинившим вред, по делу не установлено.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства ФИО2, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не имеется сведений о наличии действовавшего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО4, либо обращении ФИО2 в правоохранительные органы по факту угона ФИО4 его имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности ФИО2, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО4, в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Оценивая степень вины каждого ответчика, суд полагает возможным определить её в равных долях.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва (актовая запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ №, составленная 91700479 Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес>).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенным в пункте 58 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом приняты меры по установлению наследников, которые фактически приняли наследство умершего ответчика ФИО4

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариальной палаты Республики Тыва Тандинского кожуунного (районного) нотариального округа ФИО14. следует, что после смерти ФИО4 его наследником является его мать ФИО3. Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, ВТБ банк на счете с причитающимися процентами.

Из ответа УФНС России по Республике Тыва на запрос в отношении ФИО4 сообщает об отсутствии зарегистрированных на праве собственности объектов имущества.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва на имя ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Тыва за ФИО4 маломерные суда не зарегистрированы.

По сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на имя ФИО4 зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним не числится.

По учетам базы данных «СЦУО Росгвардии» ФИО4 владельцем огнестрельного оружия не значится.

Согласно информации военного комиссара г. Кызыла следует, что ФИО2, ФИО4 по имеющимся военно-учетным данным (включая архивные) не состоят и не состояли на воинском учете, военный билет не получали.

Согласно ответам банков ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО Газпромбанк, ПАО «Банк ПСБ», АО «Альфа Банк», ФИО4 клиентом указанных банков не является.

Согласно ответу ОСФР по Республике Тыва от 22.08.2025 следует, что ФИО4 состоял на учете, как получатель социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «Инвалиды III группы». Выплата пенсии и ЕДВ прекращена в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Суммы пенсии и ежемесячной выплаты, причитающиеся гражданину и не полученные им при жизни, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыт счет №, остаток составляет 18 124,18 рублей.

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО4 умер, то в соответствие со ст. 1175 ГК РФ обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, наследником, отвечающим по долгам наследодателя, является ФИО3, являющаяся матерью погибшего.

Таким образом, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, учитывая заключение эксперта № от 01.04.2024 ООО «Независимая экспертиза», требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 532 189 рублей 84 копеек (1 064 379,69/2) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 18 124 рублей 18 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поскольку судебное решение в основной части состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов. Истец ФИО10 понесла затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором № на оказание услуг от 25.03.2024, приложением № 1 к Договору на оказание услуг от 25.03.2024, актом оказанных работ (услуг), платежным поручением № от 22.03.2024 в сумме 15 000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в сумме 1620 рублей 94 копеек, с ФИО2 в сумме 8521 рублей 90 копеек, с ФИО3 в сумме 724 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Хакасскому филиалу Акционерного общества «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Кызыле, код подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 47364 рублей 64 копеек, в счет возмещения расходов за оценку ущерба 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1620 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Кызыле, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 532189 рублей 84 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8521 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Кызыле, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18124 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 724 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО15.

Мотивированное решение

изготовлено 12 сентября 2025 года.