Постановление № 1-243/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-243/2019

дело № 1-243/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Щербак В.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от 18 июня 2019 года; Гаджиева Р.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 20 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имуществ путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании председательствующим на разрешение поставлен вопрос о передаче данного уголовного дела по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, а также вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против направления уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области. Кроме того просила оставить в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, указав на то, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения по стражей, не изменились и не отпали.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники-адвокаты Щербак В.П., Гаджиев Р.С. и Панфилов В.В. в судебном заседании возражали против продления срока содержания под стражей. Кроме того, возражали против направления уголовного дела по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Потерпевший ФИО4 и следователь ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть вопрос о направлении уголовного дела по подсудности и мере пресечения в отношении обвиняемых в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1, ФИО2, ФИО3 деяние, имело место в Камышинском районе Волгоградской области, что к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда не относится.

Несмотря на то, что предварительное расследование осуществлялось следственным органом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, местонахождение которого относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судами надлежит учитывать, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

Следует учитывать, что должны существовать обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в предварительный сговор со свидетелями.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда, каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, залог, домашний арест, либо запрет определенных действий.

Продлевая обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок содержания под стражей суд принимает во внимание, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» №41 от 19 декабря 2013 года, избирая подозреваемому, обвиняемому меру пресечения, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, его семейное положение – в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, а также возраст и состояние здоровья обвиняемого.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 суд учитывает, что последний является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, его семейное положение – в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, а также возраст и состояние здоровья обвиняемого.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3, судья учитывает данные о его личности, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, его семейное положение – состоит в браке, имеет двоих детей на иждивении, а также возраст и состояние здоровья обвиняемого.

Таким образом, из материалов дела усматриваются основания для продления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей и соблюден принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подсудимого. При этом, данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ст. 32, 34, 110, 227, 228,255,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ направить по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... оставить без изменения – содержание под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... оставить без изменения – содержание под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... оставить без изменения – содержание под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток, а в части разрешения вопроса о мере пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Косолапов