Приговор № 1-215/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-215/2020

Дело **

Поступило 17.04.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

их защитников – адвокатов Сторожевых Е.В., представившего удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, Перепелкиной И.В., представившей удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

переводчика ФИО1,

подсудимых ФИО3 У., ФИО2 У.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО2 угли, **** года рождения, *

ФИО3 угли, **** года рождения, *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. и ФИО3 у. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в ***, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствах.

Так, **** около 20 часов 30 М. ФИО2 у. и ФИО3 у. находились в *», расположенном в *** по улице ***, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно тайное хищение видеокамер, принадлежащих *».

С этой целью, ФИО2 у. и ФИО3 у., вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли каждого, согласно которым, ФИО2 у. и ФИО3 у. совместно и согласованно должны были прийти в торговый зал *», расположенный по вышеуказанному адресу, где по очереди подойти к стеллажу с видеокамерами, убедится, что за их преступными действиями никто не наблюдает и согласно отведенной роли ФИО2 у должен был взять со стеллажа коробку с панорамной камерой «EZVIZ MINI PANO» (ФИО4) и коробку с видеокамерой «EZVIZ MINI PLUS FULL HD» (ФИО4 ФУЛЛ ЭЙЧ ДИ), с которых должен снять антикражное устройство, вернуть коробки на стеллаж и отойти в сторону, где согласно отведенной преступной роли ФИО3 у. должен был подойти к стеллажу взять указанные коробки с видеокамерами, положить к себе в заранее принесенную с собой спортивную сумку. При этом ФИО2 у. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО3 у не были замечены гражданами и сотрудниками магазина, которые смогли бы помешать осуществлению преступного умысла группы, после чего ФИО2 у и ФИО3 у должны были совместно скрыться с места совершения преступления, похищенным распорядится по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, находясь в то же время в том же месте, ФИО2 у. и ФИО3 у. согласно ранее достигнутой договоренности прошли в торговый зал, где умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно подошли к стеллажу с видеокамерами, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 у согласно отведенной ему роли взял со стеллажа коробку с панорамной камерой «EZVIZ MINI PANO» (ФИО4) 1 штуку, стоимость одной единицы согласно закупочной цене 7503 рубля 76 копейки принадлежащие *», и коробку с видеокамерой «EZVIZ MINI PLUS FULL HD» (ФИО4 ФУЛЛ ЭЙЧ ДИ), 1 штуку стоимость одной единицы согласно закупочной цене 5174 рубля 40 копейки, принадлежащие *», а всего на общую сумму 12678 рублей 16 копеек. Затем ФИО2 у., взяв одну коробку в руки, снял антикражное устройство, после чего оставив коробки с указанными видеокамерами, отошел в сторону. В это время ФИО3 у., согласно отведенной ему роли подошел к стеллажу с видеокамерами, где взял заранее приготовленные ФИО2 у. коробки с указанными видеокамерами, положил к себе в заранее принесенную с собой спортивную сумку. При этом ФИО2 у. следил за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО3 у не были замечены гражданами и сотрудниками магазина. После чего, ФИО2 у. и ФИО3 у. направились к выходу из *, чтобы совместно скрыться с места совершения преступления, но были задержаны сотрудниками *», и переданы сотрудникам полиции, тем самым действия ФИО2 у и ФИО3 у. не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 у. и ФИО3 у. с предъявленным им обвинением согласились, на стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании подтвердили это ходатайство, свою вину в совершении преступления признали полностью, при этом пояснили, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора им разъяснены, и они их осознают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Защитники – адвокаты Сторожевых Е.В. и Перепелкина И.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что ходатайство подсудимые заявили после консультации с защитником, последствия ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего также в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 у и ФИО3 у. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 у. и ФИО3 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствах.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, ФИО2 у и ФИО3 у. которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоят, характеризуются в целом удовлетворительно, у ФИО2 у. имеется на иждивении малолетний ребенок, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условий жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 у. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 у. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 у. и ФИО3 у. судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО2 у. и ФИО3 у. позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личностей подсудимых, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

ФИО3 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 у. под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО3 у. под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 у. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 у.. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова