Апелляционное постановление № 22-3544/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-176/2023

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело №22-3544/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Заковряшина Ю.С.,

следователя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Заковряшина Ю.С. на постановление Советского районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, в результате которого согласно предъявленного ФИО1 обвинения, он ввел в заблуждение правоохранительные органы Российской Федерации относительно совершения Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.280 и ч.4 ст.354.1 УК РФ, тем самым умышленно, неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлёк их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства.

В связи с введением ФИО1 правоохранительных органов Российской Федерации в заблуждение относительно совершения Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.280 и ч.4 ст.354.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный отдел УФСБ России по <адрес>, где в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Книге № УФСБ России по <адрес> за №б в связи с наличием в действиях Потерпевший №1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, производство по которому поручено старшему следователю следственного отдела УФСБ России по <адрес> майору юстиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на основании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности старшим следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потерпевший №1 проведен обыск, сам Потерпевший №1 в тот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения Потерпевший №1 в хозяйственном строении обнаружен планшетный компьютер марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного предварительного расследования по уголовному делу уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов предварительного следствия в Российской Федерации, и желал наступления именно таких последствий, тем самым, ФИО1 умышленно и неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства, и таким образом довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления, до логического конца.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, полностью загладил причиненный преступлением вред, добровольно осуществил пожертвование в <данные изъяты>

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

По доводам основной апелляционной жалобы адвокат Заковряшин Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из содержания постановления суда и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судом не установлено. В связи с указанным, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал себя виновным полностью, в содеянном раскаивается, по делу дал явку с повинной, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью возместил потерпевшему причиненный ему ущерб, в связи с чем последний материальных претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем добровольного пожертвования в МКУ «Тогучинский центр помощи детям», а также путем принесения извинений государственным органам в лице органа предварительного расследования.

Помимо этого судом не учтено то обстоятельство, что в открытом судебном заседании ФИО1 публично принес извинения органам государственной власти и сообщил, что раскаивается в содеянном.

Совокупность установленных судом обстоятельств, бесспорно свидетельствует о достаточности мер со стороны ФИО1, предусмотренных законом.

Потерпевшим по уголовному делу признано одно лицо - Потерпевший №1, которому в соответствии с материалами дела, исследованными судом, полностью возмещен вред, причиненный преступлением, о чем имеется его личное заявление.

Помимо указанного ФИО1 принес публичные извинения органам государственной власти, суду в открытом судебном заседании, принес письменные извинения, которые приняты следственными органами и принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем добровольного пожертвования в МКУ «Тогучинский центр помощи детям».

Суд, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, счел эти меры недостаточными, однако такое мнение суда не основано на нормах закона и судебной практике.

ФИО1 предприняты необходимые и достаточные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, с точки зрения защиты, в своем постановлении произвольно трактует судебную практику в этой части, что в принципе не позволяет определить достаточность мер принятых обвиняемым. То есть при оценке постановления суда невозможно установить, какие меры с точки зрения суда не предприняты, почему именно они должны быть предприняты обвиняемым и чем эти меры лучше тех, которые обвиняемым фактически предприняты.

В связи с этим, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а постановление суда является необоснованным и несправедливым.

Помимо изложенного, судом нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона государственного обвинения, которая представляет государство в уголовном процессе, сочла меры, предпринятые ФИО1 по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда достаточными. Сторона государственного обвинения высказалась об отсутствии препятствий для удовлетворении ходатайства следователя и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении судебного штрафа.

Таким образом, с точки зрения заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в сфере нормального функционирования правоохранительных органов, представитель органа государственной власти указал на отсутствие претензий государства к ФИО1

В то же время суд первой инстанции вопреки принципу состязательности не учел мнение государственного обвинения, которое полностью совпадало с мнением стороны защиты, и фактически взял на себя функцию обвинения.

При этом суд первой инстанции не предоставил ФИО1 и его защитнику возможность высказаться по существу ходатайства следователя, о размере судебного штрафа, об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а после выступления стороны государственного обвинения сразу удалился в совещательную комнату.

Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Заковряшина Ю.С. обращает внимание на то, что поданные государственным обвинителем Громовым Е.Г. возражения на апелляционную жалобу противоречат позиции того же государственного обвинителя в судебном заседании, поскольку он поддержал ходатайство следователя и выразил мнение о необходимости его удовлетворения. В тоже время в возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель утверждает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя является законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сторона защиты привела доводы о мерах, предпринятых ФИО1 только в части внесения 10 000 рублей в МКУ «Тогучинский центр помощи детям» и принесения извинения государственным органам.

Полагает, что в этой части возражения государственного обвинителя противоречат материалам дела, поскольку ФИО1 полностью заглажен ущерб и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, что также имеет существенное значение. При этом указанное обстоятельство прокурором не учтено.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 в публичной сфере – в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет» опубликован материал, направленный на предупреждение и профилактику преступлений, предусмотренных ст.306 УК РФ, что также, по мнению защитника, должно учитываться судом при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 меры государственного принуждения в виде судебного штрафа.

Просит приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании газету «Новигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде и информацию с сайта газеты «Новигатор» о размещении ФИО1 материалов для профилактики преступлений, предусмотренных ст.306 УК РФ; отменить постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и принять по делу новое решение, об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заковряшина Ю.С. государственный обвинитель Громов Е.Г. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом сделан верный вывод о том, что меры, предпринятые ФИО1 с целью заглаживания причиненного ущерба (перечисление 10000 рублей в МКУ «Тогучинский центр помощи детям» и принесение извинений государственным органам) являются несоизмеримыми с негативными последствиями совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты суд вправе и обязан давать оценку соответствующим обстоятельствам, по результатам чего решать вопрос о возможности применения в каждом конкретном случае меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление Советского районного суда г.Новосибирска от 27.03.2023 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Заковряшин Ю.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании следователь ФИО2 доводы апелляционной жалобы и своего ходатайства поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность обвиняемого, заслушав стороны обвинения и защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 ввел в заблуждение правоохранительные органы Российской Федерации относительно совершения Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.280, ч.4 ст.354.1 УК РФ, чем умышленно, неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства.

При принятии решения судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал по делу явку с повинной, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, возместил потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем последний материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем добровольного пожертвования в <данные изъяты> а также путем принесения извинений государственным органам в лице органа предварительного расследования.

При этом, давая оценку достаточности и эффективности принятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния, суд исходил из того, что одной из форм заглаживания причиненного преступлением вреда является принесение виновным лицом публичных извинений, как потерпевшему, так и неопределенному кругу лиц, а также публичные опровержения своих высказываний, либо предостережения, направленные на предупреждение совершения другими лицами подобных преступлений, например, размещение на Интернет-ресурсах сообщения с предупреждением о недопустимости нарушения закона, а также об ответственности за такие действия, и пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в Центр помощи детям и принесение извинений государственным органам в лице органа предварительного расследования, само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также наступление после совершения преступления последствий в виде привлечения невиновного лица к уголовной ответственности за совершение преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, а также мира и безопасности человечества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный обвиняемым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования <данные изъяты> рублей, а также принесение извинений государственным органам в лице органа предварительного расследования, несоизмеримы с негативными последствиями самого деяния.

Кроме того, в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом обвиняемый ФИО1 загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, представленное суду заявление от Потерпевший №1, исследованное в судебном заседании (т.3 л.д.73) содержит общие формулировки об отсутствии у потерпевшего претензий к ФИО1 и возражений по поводу прекращения уголовного дела, что лишило суд возможности оценить соразмерность избранного обвиняемым способа возмещения причиненного преступлением вреда и достаточность данных мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного обвиняемым, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние, явка с повинной, а также иные данные положительного характера о личности обвиняемого, о которых указывает адвокат в жалобе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия в материалах дела иных обстоятельств, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не заглаживает собой вред, причиненный обвиняемым интересам общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, являются мотивированными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление суда изменений, при судебном рассмотрении не допущено.

Как следует из протоколов судебного заседания принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты не были ущемлены в осуществлении процессуальных прав, обвиняемый и его защитник поддержали заявленное следователем ходатайство, и не были лишены судом возможности высказаться по существу ходатайства следователя, в том числе о размере судебного штрафа и об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, в данном случае независимо от положительного заключения прокурора, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Также, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влияет на выводы суда опубликование ФИО1 в средствах массовой информации в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ статьи под названием «О недопустимости совершения преступлений», поскольку из содержания текста нельзя сделать вывод о принятии ФИО1 мер для заглаживания вреда, а также об уменьшении степени общественной опасности им содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заковряшина Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Агеева