Приговор № 1-897/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-897/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 18 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Забродской К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-897/2019 в отношении ФИО1, ...., ранее судимого:

22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2019 года, около 21 часа 29 минут у ФИО1, находящегося около ТЦ «Рублев», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, после того, как находящийся рядом с ним ФИО2 сообщил ему, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>), открытую на имя ФИО9, оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа, при помощи которого возможно осуществить покупку товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей без введения пин-кода и передал ему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений: 21 октября 2019 года в 21 час 29 минут произвел расчет за приобретенный им товар банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО9) в помещении супермаркета «Окей», расположенном по адресу: <...>, на сумму 900 рублей 01 копейка;

21 октября 2019 года в 21 час 33 минуты произвел расчет за приобретенный им товар банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО9) в помещении магазина «Парильня 38», расположенном по адресу: <...>, на сумму 350 рублей и с места преступления скрылся;

21 октября 2019 года в 21 час 36 минут произвел расчет за приобретенный им товар банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО9) в помещении супермаркета «Окей», расположенном по адресу: <...>, на сумму 597 рублей 73 копейки и с места преступления скрылся;

21 октября 2019 года в 21 час 41 минут произвел расчет за приобретенное им топливо банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО9) в помещении АЗС «Крайснефть», расположенной по адресу: <...>, на сумму 799 рублей 97 копеек и с места преступления скрылся;

21 октября 2019 года в 21 час 42 минуты произвел расчет за приобретенный им товар банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО9) в помещении АЗС «....» (у ИП ФИО10), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 122 рубля и с места преступления скрылся;

22 октября 2019 года в период времени с 03 часов 52 минут до 03 часов 53 минут двумя операциями произвел расчет за игру в боулинг банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО9) в помещении РЦ «7 Миля», расположенном по адресу: <...> б, на сумму 1 320 рублей и с места преступления скрылся;

22 октября 2019 года в период времени с 03 часов 54 минут до 04 часов 18 минут пятью операциями произвел расчет за приобретенный им товар банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО9) в помещении РЦ «7 миля» (кафе «....»), расположенном по адресу: <...> б, на сумму 3 280 рублей и с места преступления скрылся;

22 октября 2019 года в 05 часов 00 минут двумя операциями произвел расчет за приобретенный им товар банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО9) в помещении АЗС <Номер обезличен> «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 678 рублей и с места преступления скрылся;

21 октября 2019 года в период времени с 05 часов 04 минут до 05 часов 04 минут двумя операциями произвел расчет за приобретенный им товар банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО9) в помещении магазина «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 251 рубль и с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО9 ущерб общей сумме 8298 рублей 71 копейка, что является для последнего значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Показания ФИО1 были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 21 октября 2019 года он встретился около ТЦ «Рублев» со своим знакомым ФИО13, который в ходе разговора сказал, что в ТЦ нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и показал ее. Он увидел, что карта оснащена услугой «Вай-фай», то есть бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода суммами до 1000 рублей и решил оставить ее себе, поскольку хотел попробовать расплатиться в каком-либо магазине при помощи данной карты, тем самым проверить имеются ли на ней деньги. После чего они поехал в ТЦ «Комсомол», где в супермаркете «ОК» совершил покупки на сумму около 900 рублей, успешно оплатив их прикладыванием вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты. В этот момент он понял, что карта не заблокирована и на ней имеются денежные средства, в связи с чем, решил дальше расплачиваться данной картой, однако ФИО14 об этом говорить не стал. Далее, в павильоне «....» он приобрел товар на сумму 350 рублей, далее в супермаркете «ОК» он докупил продукты, за которые также расплатился имеющейся картой путем бесконтактной оплаты, приложив ее к терминалу. Далее он со ФИО8 заехал на АЗС «....» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он также расплатился банковской картой путем бесконтактной оплаты, приложив ее к терминалу. Спустя какое-то время они поехали в боулинг-клуб «7 Миля» по ул. Ширямова в г. Иркутске, где он (ФИО1) также расплачивался банковской картой путем бесконтактной оплаты, приложив ее к терминалу неоднократно. Насколько он помнит, несколько раз он давал карту ФИО15, чтобы тот расплатился ей, однако не говорил, что карта принадлежит не ему. Около 00 часов уже 22 октября 2019 года, после того, как они покинули боулинг-клуб, он (ФИО1) совершал еще какие-то операции с использованием найденной ФИО8 в ТЦ «Рублев» карты, но какие именно операции не помнит. Утром 22 октября 2019 года он хотел снова расплатиться найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты, однако операция не прошла и он понял, что карта заблокирована собственником. После этого он рассказал ФИО16, что совершал все покупки именно с карты, найденной в ТЦ «Рублев», при помощи бесконтактной оплаты, после чего, выкинул карту в районе магазина «....». Каждый раз, когда он расплачивался картой, то не сообщал продавцам, что карта принадлежит не ему. Каждый раз он расплачивался картой так, словно она его и деньги, находящиеся на счете принадлежат ему (л.д.34-38).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что совершал покупки, расплачиваясь найденной в ТЦ «Рублев» банковской картой в следующих местах: в магазине «....» на сумму 350 рублей; в супермаркете «ОК» на сумму 597,73 рублей; на АЗС «....» на сумму 799,97 рублей, затем на другой АЗС на сумму 122 рубля; в РК «7 Миля» на сумму 1 320 рублей; в магазине «....» на сумму 3280 рублей, в магазине «....» на сумму 251 рубль; на АЗС «....» на сумму 678 рублей (л.д.70-72).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что сам везде расплачивался данной картой. Причиненный потерпевшему ущерб в размере 8300 рублей он возместил (л.д.107-109).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проведении проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, в ходе которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также показал в каких именно местах он рассчитывался бесконтактным способом оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО9 (л.д.44-59, 89-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 следует, что на его имя была оформлена карта МИР ПАО «Сбербанк России», на которую он ежемесячно получал пенсию. <Дата обезличена>, после того, как он получил банковскую карту у специалиста банка, то, выйдя из отделения «Сбербанка», направился на остановку общественного транспорта, откуда на маршрутке доехал до остановки общественного транспорта «Центральный рынок» и зашел в ТЦ «Рублев», где в ветеринарной аптеке купил препараты, затем на рынке купил продукты и направился на маршрутке домой. <Дата обезличена>, находясь дома, к нему на телефон поступили смс-сообщения с информацией о списании денежных средств с его банковской карты. Он стал искать свою банковскую карту, но ее не обнаружил, после чего, он позвонил на горячую линию банка и заблокировал ее. С его банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 8298 рублей. ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный совершением преступления в размере 8300 рублей.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что 21 октября 2019 года, около 19 часов в ТЦ «Рублев», проходя мимо банкоматов, расположенных на первом этаже около входа в ТЦ, увидел на полу банковскую карту с услугой бесконтактной оплаты, согласно которой можно проводить операции по списанию денег со счета без ввода пин-кода суммами по 1000 рублей. Данную карту он положил к себе в карман куртки. Далее, около ТЦ «Рублев» он встретился со своим знакомым Смирновым Данилом, которому рассказал, что нашел банковскую карту и передал ее ФИО1 посмотреть, после чего, карта осталась у ФИО1 и он не стал ее забирать, так как карта все равно ему (ФИО8) не принадлежала. После встречи, он и ФИО1 совершали покупки в магазине «Комсомол», на АЗС «....», в развлекательном комплексе «7 Миля», за которые расплачивался ФИО1 банковской картой. Поскольку ФИО1 пользуется банковскими картами, то у него (ФИО8) не возникло никаких подозрений. На следующий день они снова встретились, ФИО1 показал ему банковскую карту, в которой он (ФИО8) узнал карту, найденную им в ТЦ «Рублев». ФИО1 сообщил ему, что 21 октября 2019 года он расплачивался именно данной картой, поскольку она оборудована бесконтактным способом оплаты. Также ФИО1 ему сообщил, что данная карта заблокирована, предположил, что владелец карты обнаружил списание денежных средств и заблокировал ее. После этого ФИО1 выбросил карты около магазина «....» (л.д.21-23).

Показания потерпевшего ФИО9 и оглашенные показания свидетеля ФИО8 подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым ФИО1 не приведено каких-либо доказательств оговора со стороны указанных свидетеля и потерпевшего. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их правдивыми и не усматривает причин и оснований для оговора подсудимого, так как их показания согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 помимо показаний потерпевшего и свидетеля объективно подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> у потерпевшего ФИО9 с сотового телефона изъяты скриншоты по снятию денежных средств с банковской карты от <Дата обезличена> (л.д.17-19), которые осмотрены следователем <Дата обезличена> (л.д.74-87), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88).

Как следует из иного документа – отчета по банковской карте <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» по счету <Номер обезличен>, 21 октября 2019 года с указанного счета, открытого на имя ФИО9 происходили списания денежных средств (л.д.76-79).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд все исследованные доказательства признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и его действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Из предъявленного обвинения и самих действий подсудимого при совершении преступления усматривается, что хищение чужого имущества осуществлялось ФИО1 с использованием принадлежащей ФИО9 банковской карты, путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях, выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась, кроме того, достоверных сведений об оплате за приобретенные товары путем введения пин-кода, не имеется. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159.3 ч.2 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества путем мошенничества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что последний правоохранительными органами по месту жительства, где постоянно проживает со своей матерью, характеризуется удовлетворительно (л.д.135), не официально занимается трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Чистосердечное признание подсудимого ФИО1, которое имеется в материалах уголовного дела (л.д. 26) суд расценивает, как признание своей вины, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказания суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, а также позволит подсудимому иметь постоянный и законный источник дохода.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.159.3 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного и законного источника дохода.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом не установлено, за отсутствием таковых.

Суд также не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на один год, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: