Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 6 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ОАО «РЖД», третье лицо – АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", третье лицо - АО "СОГАЗ", о компенсации морального вреда, указывая, что 24.08.2010 года на 270 км пик. 10 приемо-отправочного 4-го пути станции Зимовники грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждой, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывают нравственные страдания.

Истцы ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ с учтеом письменного отзыва.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материалы № 501 ск-10, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается,. 08.2010 года на 270 км пик. 10 приемо-отправочного 4-го пути станции Зимовники грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО3 приходился родственником истцам, а именно сыном истцу ФИО1, братом ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что следователем Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУт СК при прокуратуре РФ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО, ФИО по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть ФИО3 наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что он был доведен до самоубийства. Причиной произошедшего явилось нарушение самим пострадавшим правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Опрошенный машинист грузового поезда ФИО7 пояснил, что 24 августа 2010 г. отправился в рейс на грузовом поезде № 2859, электровоз ВЛ80Т 801 Котельниково-Сальск. Когда поезд под его управлением зашел на ст. Зимовники в 11 час. 44 мин., стоянка составила 3 часа 15 мин. Отправление поезда было в 15 час. 00 мин. При заходе поезда на ст. Зимовники, путь был свободен, никто не пытался перебежать перед поездом, рядом с ж.д. полотном на протяжении всей станции Зимовники никто не сидел и не лежал. Он обратил внимание на это в рабочем порядке, так как это входит в его должностные обязанности. При стоянке по ст. Зимовники, согласно обязанностей, он осмотрел ходовую часть электровоза. Он не осматривал, что происходит с составом. Перед отправлением поезда со ст. Зимовники он выполнил все положенные действия, подал звуковой сигнал тифоном и из форточки посмотрел – нет ли кого-нибудь вблизи. Убедившись, что никого нет, насколько позволяла видимость, он продолжил следовать согласно маршруту к ст.Сальск. О том, что грузовым поездом № 2859 под его управлением смертельно травмирован человек, он узнал от сотрудника милиции, принимавшего данное объяснение. Стоянка по ст. Зимовники осуществлялась на 4-м станционном пути.

Опрошенный по данному факту помощник машиниста ФИО дал аналогичные объяснения.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что в настоящее время он проходит службу по контракту в в/ч 16544. 20.08.2010 г. он приехал к себе домой в <...> в очередной ежегодный отпуск. По данному адресу проживает его мама - ФИО1 Также в семье у него был его старший брат - ФИО3 Ранее с 2007 года по 2008 год Александр проходил вместе с ним службу по контракту, но контракт тот прервал и уехал домой. Во время службы тот злоупотреблял спиртными напитками. С тех пор, как тот прервал контракт и уехал в 2008 году в п. Зимовники по месту жительства, он его больше не видел. Насколько ему известно, дома с мамой у него были скандальные отношения из-за частого злоупотребления им спиртных напитков. Постоянно тот нигде не работал, на жизнь зарабатывал мелкими заработками и получал пенсию по удостоверению ветерана боевых действий. 26.08.2010 г. к ним домой приехали сотрудники милиции и предъявили паспорт на имя ФИО3, в котором он узнал своего родного брата. Также сотрудники милиции сообщили ему, что его брат погиб, попав под поезд на ст. Зимовники, и попросили его приехать в морг п. Зимовники для его опознания. В морге в присутствии судмедэксперта и сотрудников милиции он опознал тело своего брата по части лица, по вставленным коронкам из металла желтого цвета и по рубцу от операции аппендицита. Также сотрудники отдали ему черную сумку, в которой находились документы его брата, а именно свидетельство о рождении, трудовая книжка, водительское удостоверение, страховое свидетельство, удостоверение ветерана боевых действий, паспорт; все документы на имя ФИО3

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 133 от 25.08.2010г., причиной смерти ФИО3 явились повреждения в результате воздействия с большой силой тупых твердых предметов (удар движущимся ж/д транспортом). В крови ФИО3 обнаружен алкоголь 3,8 промилле (л.д. 26), что при жизни соответствует клиническим проявлениям тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (грузового поезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого человека – сына, брата – испытали нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО3, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что, безусловно, свидетельствует о его грубой неосторожности.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО3 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО3 степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу матери погибшего – истца ФИО1 в размере 90 000 руб., в пользу несовершеннолетней сестры – истца ФИО2 60000 руб.; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, в том числе, данные истцами в судебном заседании объяснения, принимает также во внимание то, что на момент гибели ФИО3 его несовершеннолетней сестре ФИО2 десять лет, с матерью ФИО1 у ФИО3 были скандальные отношения из-за злоупотребления последним алкогольными напитками (л.д.13). Суд полагает, что оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в объяснениях брата погибшего ФИО9 в рамках проверки, проводимой следственными органами непосредственно после смертельного травмирования ФИО3 – не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 90300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.

Судья: