Решение № 2-1529/2024 2-1529/2024~М-1119/2024 М-1119/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1529/2024

Дело №2-1529/2024

УИД 03RS0015-01-2024-002374-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 2 июля 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием прокурора Сагитовой Г.Р., истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда её здоровью, 122 237,02 руб., в возмещение вреда здоровью 395 625, 86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим: 21 февраля 2023 года в 17 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика причинён вред (данные изъяты). Страховой полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Для исполнения рекомендаций врача она понесла затраты, не входящие в перечень обязательного медицинского страхования, а именно покупала ортопедические средства и лекарства, необходимые для лечения и восстановления здоровья, всего на сумму 20 625,86 руб. Между тем, в случае исполнения обязанности ответчиком по обязательному страхованию своей ответственности размер страхового возмещения вреда её здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 ... был бы определён в сумме 375 000 руб., именно с этим учётом ею определена сумма возмещения 395 625,86 руб. В результате повреждения здоровья она находилась на больничном с 00.00.0000 по 00.00.0000, исходя из среднего заработка, выплачиваемого по месту её работы, сумма утраченного за этот период заработка составила 122 237,02 руб. Значительность причинённого морального вреда истец обосновывает тем, что ей были причинены травмы, (данные изъяты) что доставляло дополнительные неудобства, была ограничена свобода передвижения, требовалась посторонняя помощь при уходе за ней, она испытывала сильную боль от полученных травм, а также беспокойство за проживание несовершеннолетнего сына без её присутствия. В период лечения она и её сын фактически находились на иждивении её родителей-пенсионеров. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с предложением о возмещении ей вреда, однако со стороны ответчика мер к этому предпринято не было.

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объёме по приведённым в нем основаниям, подтвердив изложенные в нём обстоятельства и пояснив, что обратилась в Российский союз автостраховщиков после обращения с настоящим иском, но ответ пока не получила.

В части требований истца о возмещении утраченного заработка, входящего в силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, в объём возмещения вреда здоровью, и о возмещении вреда здоровью в сумме 395 625, 86 руб. иск оставлен без рассмотрения отдельным определением суда, в связи с чем предметом рассмотрения в данном решении являются требования истца о компенсации морального вреда.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Представитель привлечённого в качестве третьего лица Российского Союза автостраховщиков, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, копия иска была направлена в его адрес с извещением о времени и месте судебного заседания. С учётом мнения вившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела об административном правонарушении №5-89/2023 установлено, что 21.02.2023 года в 17 ч. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. ... двигался по улице Дзержинского города Салават в направлении с востока на запад, при проезде на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке улиц Уфимской и Дзержинского города Салавата он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть ул. Дзержинского на запрещающий сигнал светофора с юга на север слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила (данные изъяты)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что в указанное время на ул. Дзержинского города Салават на регулируемом пешеходном переходе переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. С данным постановлением она не была согласна и поясняла, что светофор на данном участке дороги не работал. Между тем, из приобщённых в материалы дела об административном правонарушении протокола осмотра места ДТП от 21.02.2023, проводившегося с 17 ч. 17 мин. до 18 ч. 20 мин., приложенных к нему фотоснимком участка дороги следует, что светофор находился в рабочем состоянии, был хорошо видим как со стороны пешеходов, так и со стороны проезжей части.

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие получения истцом телесных повреждений явились нарушения правил дорожного движения как со стороны ответчика, так и со стороны истца, переходившей дорогу на запрещающий сигнал светофора. Тем самым в действиях истца имела место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению тяжести вреда.

Доводы истца о значительности причинённого ей морального вреда в результате вреда здоровью подтверждены следующим:

Полученные в результате ДТП травмы привели к потере трудоспособности на длительное время, доказательством чего являются сведения о нахождении истца на стационарном лечении в период с 21.02.2023 по 24.03.2023 и амбулаторном лечении с 27.03.2023 по 04.10.2023. В результате истец была лишена возможности трудиться более семи месяцев. Из выписного эпикриза следует, что и после окончания стационарного лечения истцу был рекомендован постельный режим, покой, продлившиеся до лета 2023 года, после этого имели место ограничения в движении, истец ходила с тростью. Безусловно, о значительности причинённых моральных страданий свидетельствуют и перенесённая истцом боль, ограничения в движении приводили к необходимости посторонней помощи, переживаниям истца относительно близких ей людей – родителей и сына, в отношении которых она лишена была возможности оказывать моральную и материальную поддержку.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду наличия в её действиях грубой неосторожности, приведшей к увеличению тяжести причинённого ей вреда, а также с учётом принципа разумности и справедливости. В частности определяя размер компенсации морального вреда следует учесть то обстоятельство, что ответчик по просьбе истца перечислил в качестве материальной помощи только 5 000 руб., что подтвердили обе стороны, больше материальной помощи не оказывал, однако в этот период он не был трудоустроен и не имел дохода. В настоящее время ответчик работает неофициально, что следует из его объяснений, данных в предыдущем судебном заседании, однако размер компенсации морального вреда должен учитывать степень вреда здоровью, относящегося к средней тяжести, и не должен приводить к такому ухудшению материального положения ответчика, при котором возмещение вреда стало бы невозможным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину по заявленным неимущественным требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., СНИЛС ..., в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., СНИЛС ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.),

взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., СНИЛС ... госпошлину в сумме 300 руб. (триста руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2024

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь:__________________

Решение вступило в законную силу:____________________

Судья__________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1529/2024 Салаватского городского суда