Приговор № 1-763/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-763/2025

№ 1-763/2025

27RS0007-01-2025-006444-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 02 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя Болтовского В.Р.,

защитника адвоката Батуриной Т.Т., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Небрачной Алёны Ю., (иные данные), не судимую, под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 00 часов 01 минуты (дата) до 16 часов 11 минут (дата), находясь в строении на земельном участке (адрес), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств законодательством Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта, хранила собранную на земельном участке указанного дома растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 25020,5 грамм, образующей согласно Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер. Указанное наркотическое средство, находящееся в мешках, изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного (дата) в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 11 минут в строении на земельном участке (адрес)

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимая ФИО1 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 64-67, 149-152), из которых следует, что она является потребителем наркотических средств, проживает в частном доме по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. На придомовой территории у нее произрастали дикорастущие кусты растения конопли, которые в середине августа 2025 она сорвала, чтобы в дальнейшем высушить и использовать с целью личного употребления. (дата) к ней по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые провели оперативное мероприятие - обследование. Сотрудникам она сообщила, что в сарае лежат мешки с наркотическим средством конопля, собранным ею ранее для личного употребления. Далее в сарае был проведен осмотр места происшествия, в котором принимали участие также понятые, сотрудники полиции. В ходе осмотра наркотическое средство, содержащееся в 13 мешках, было изъято. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании подсудимая подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО1 ее виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, он работает оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в связи с имеющейся информацией о хранении ФИО1 наркотических средств он проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» в отношении последней. ФИО1, ознакомившись с постановлением о проведении мероприятия, указала на строение на земельном участке, в котором она хранила мешки с коноплей. В строении из металлического каркаса обнаружены соответствующие мешки. По результатам мероприятия он составил акт, который после ознакомления подписали участвующие лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.36-39), следует, что последний работает старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, сообщил о проведении осмотра места происшествия – строения на участке (адрес). В жилом доме на данном участке проживает ФИО1. В ходе осмотра места происшествия в строении изъято 13 мешков с растительной массой, на которые указала последняя.

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях (даны в ходе производства предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, т.1, л.д.41-44) указал, что (дата) он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «обследование помещений» и осмотра места происшествия в строении на участке по адресу: (адрес). Указанные действия проводились сотрудником полиции при участии второго понятого. Принимавшая участие в них участие ФИО1 сообщила о хранении 13 мешков с наркотическим средством для личного потребления. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаруженные мешки были изъяты и упакованы. Ею и участвующими лицами подписан протокол, замечаний и дополнений не поступало.

Согласно показаний Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.48-51), последний принимал участие при проведении оперативного мероприятия «обследование помещений» в отношении ФИО1, а также производстве осмотра места происшествия – строения по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель №3 и дал показания, аналогичные показаниям последнего.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия от (дата) (т. 1, л.д. 9-11) следует о проведении в указанный день обследования строения на участке (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) и обнаружении мешков с веществом, похожим на наркотическое средство – конопля. Проведение указанного мероприятия разрешено на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (т.1, л.д.9), материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в суд на основании постановления от (дата) (т.1, л.д.6). Акт осмотрен в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 100-105).

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.12-22) осмотрено строение на участке (адрес), в ходе которого изъяты 13 мешков с растительной массой.

Из заключения эксперта (№) Ф/Х от (дата) (т.1, л.д.72-74) следует, что растительная масса в 5 мешках, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса высушенного каннабиса (марихуаны) составляет 9902,9 г.

В соответствии с выводами заключения эксперта (№) Ф/Х от (дата) (т.1, л.д.80-84) следует, что растительная масса в 8 мешках, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса высушенного каннабиса (марихуаны) составляет 15117,6 г.

Изъятые мешки с наркотическим средством осмотрены в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 108-114), приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от (дата) (т.1, л.д.115-117).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются в качестве доказательств по делу.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают. Противоречий между показаниями свидетелей и подсудимой суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в акте оперативно-розыскного мероприятия, признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанное мероприятие проведено с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона №144-ФЗ от (дата) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Крупный размер наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В добровольном порядке, по инициативе самой подсудимой, наркотические средства не выдавались, изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. У ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) наркотические средства. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, суд, руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также ее личность. Суд также учитывает семейное положение подсудимой, последняя на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

ФИО1 представила органу дознания информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав, в том числе, сведения о точном местонахождении хранимых наркотических средств, что следует из показаний подсудимой и сотрудников полиции. Кроме этого, подсудимая давала объяснение с изложением указанной информации. В связи с чем, смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника, судом установлено, что ФИО1 с явкой повинной в правоохранительные органы не являлась. Объяснение подсудимой дано в связи с установлением ее причастности сотрудниками полиции к совершению указанного преступления по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании имеющейся у органа дознания информации. Поэтому оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, оснований для освобождения подсудимой от наказания, а также назначения иного вида наказания, суд не находит.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обусловленной направленностью преступления против здоровья населения, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Небрачную Алёну Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Небрачную Алёну Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни, пройти обследование у врача-нарколога и в случае медицинских показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия – хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 15116,2 грамм, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 9901,9 грамм (с учетом израсходованной массы в ходе химических исследований), изъятые в ходе осмотра места происшествия, – уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.