Приговор № 1-443/2024 1-92/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-443/2024

1-92/2025

03RS0№-28


Приговор

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретере ФИО2,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

адвоката защиты ФИО5,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО6, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, 111 квартал, <адрес>, РБ, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и стал им управлять.

В пути следования в тот же день около <данные изъяты>., ФИО6 в <данные изъяты> от <адрес> РБ, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым у последнего были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО6 был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 1, 304 мг/л.

Подсудимый ФИО6 вину по чЛ ст.264-1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное и поехал к другу, по пути следования в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали, с результатом опьянения согласился, там же оформили документы. Автомобиль, на котором передвигался, купил в кредит, но оплатил частично. Ранее в 2022 мировым судьей был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортерным средством на 1 год 6 месяцев. Просит учесть наличие на иждивении ребенка, является попечителем над несовершеннолетним.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО6 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ФИО3 ранее (л.д.54-56) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, освидетельствование Алкотестором показал результат 1,304мг/л алкогольного опьянения, последний с этим согласился, в отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждена исследованными судом письменными доказательствами

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО6 от управления автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты>/л.д.8/;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его у ФИО6 в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 1,304 мг/л /л.д.9/;

- постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на Нод 6месяцев/л.д.20-21/;

- содержанием протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> регион и фототаблицей к нему /л.д.26-28, 29-30/; постановлением признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.31-32/;

- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью при составлении административного материала в отношении ФИО6 /л.д.50-51/, который постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.52-53/,

протоколом осмотра участка местности, расположенной в 45 метрах юго- западнее от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО6 в совершении установленного преступления, доказанной.

В суде ФИО6 дал показания, изобличающие себя в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-8 КоАП РФ.

Пояснения ФИО6 увязываются с приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые содержат сведения об отстранении последнего от управления транспортным средством и результатами освидетельствования.

Приведенные данные, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-8 КоАП РФ.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

ФИО6 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Так, он акцентируют внимание на том, что управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-8 КоАП РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку обстоятельства предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что они были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание.

Анализируя показания ФИО6, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО6, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО6 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях ФИО6, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и осуществление попечительства над несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО6 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных

органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО6, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающего наказание обстоятельства, характеризующих сведений о нем, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО6 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «LADA VESTA GFK110» с гос.рег.знаком А955ТА702 на праве собственности принадлежит ФИО6 на основании карточки учета транспортного средства /л.д.62/.

Указанным автомобилем последний управлял, будучи ранее лишенный права управления транспортными средствами, что имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание, что автомобиль использовался ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, в соответствии с положением п.«д» чЛ ст. 104-1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ИП ФИО4, по адресу: РБ, <адрес>, стр.1, судом подлежит конфискации в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание - 300/триста/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> регион, хранящийся на стоянке ИП ФИО4, по адресу: РБ, <адрес>, стр.1 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин