Апелляционное постановление № 22К-1498/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-449/2020

4

Судья: Золотарёва М.В. Материал № 22к-1498/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания; с участием прокурора Шмелевой Л.Е.; подсудимого ФИО2; защитника адвоката Резвых Д.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части продления меры пресечения ФИО2), которым

ФИО2 ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ<данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы; выслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, а также по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290; ч.1 ст. 286; ч.3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство гособвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест либо залог. В обоснование приводит положения ст.ст. 110 ч.1, 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает следующее. В представленных суду материалах не содержится ни одного фактического обстоятельства (доказательства), свидетельствующего о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В нарушение требований действующего законодательства судом вынесено не мотивированное решение при отсутствии таких обстоятельств (доказательств). Судом не проанализировано, отпали ли основания для пребывания ФИО1 под стражей. Основания для избрания ему этой меры не свидетельствуют о необходимости её продления. После заключения ФИО1 под стражу до настоящего времени проведены все следственные действия по сбору доказательств, предварительное следствие окончено, все доказательства обвинения собраны. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, сбор совокупности доказательств снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства (приводится ссылка на «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Ни одно из оснований, учтённых судом при вынесении обжалуемого решения, не свидетельствует о наличии законных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основаниями для заключения под стражу ввиду возможности обвиняемого или подозреваемого скрыться от следствия или дознания. В дальнейшем только эти обстоятельства не могут быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Непроживание обвиняемого по месту регистрации не свидетельствует о его возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда, регистрационный учёт не закрепляет обязанность человека проживать по конкретному адресу (приводится ссылка на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Такая мера пресечения, как домашний арест, может исполняться не только по месту регистрации, но и в любом другом жилище с согласия собственника и проживающих в нём лиц. ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории насильственных, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и регистрацию на территории РФ, проживает вместе с гражданской женой, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и легальный источник дохода, положительно характеризуется по местам жительства и исполнения меры пресечения, от органов предварительного следствия не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не приведено обоснований того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на обвиняемых, свидетелей или других участников уголовного судопроизводства. Угроз, предложений выгод материального или нематериального характера со стороны обвиняемого или его родственников в адрес участников уголовного судопроизводства не поступало, доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требования УПК РФ и разъяснениям, изложенным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев (за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ).

Суд 1-й инстанции, рассмотрев ходатайство гособвинителя, исследовав материалы поступившего в суд уголовного дела в части, относящейся к продлению меры пресечения, данные о личности подсудимого, выслушав доводы участников процесса, обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Имевшиеся в распоряжении суда материалы были достаточны для принятия решения по мере пресечения подсудимому.

Суд установил, что рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания ФИО1 под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно по объективным причинам. При решении вопросов о назначении судебного разбирательства по существу дела и мерах пресечения обвиняемым, суд располагал достаточными сведениями, подтверждающими событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1 В обжалуемом постановлении суд правильно указал на невозможность обсуждения вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

Фактов, свидетельствующих о неэффективности расследования, судом не установлено.

Вопреки доводам апеллятора, суд 1-й инстанции надлежаще проверил и проанализировал наличие предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, учитываемых при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о том, что учитываемые ранее основания не изменились, а необходимость в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей не отпала, подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

<данные изъяты>

Доводы подсудимого и защиты об истечении срока действия загранпаспорта ФИО1, об отсутствии обязанности проживания по месту регистрации, о завершении следственных действий по делу не свидетельствуют о том, что в настоящее время исключена возможность подсудимого скрыться либо иными иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе - путём воздействия на иных участников судопроизводства, в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы о несвоевременности заявления гособвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей и отсутствии такового на дату вынесения су<адрес>-й инстанции постановления о назначении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть основанием для отмены либо обжалуемого решения в части меры пресечения, т.к. эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и не ставят под сомнение вывода суда.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, ходатайство гособвинителя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом дана надлежащая оценка представленным сведениям и доводам сторон, проверены и учтены все юридически значимые обстоятельства. Суд, вопреки соответствующим доводам апеллятора и подсудимого, располагал достаточными данными об обнаружении признаков преступления (отразив их в обжалуемом решении), а также сведениями о личности подсудимого, в том числе - о том, что он не судим, впервые привлекается к уголовной <данные изъяты> характеризуется, срок действия его загранпаспорта истёк (на что ссылались апеллятор и подсудимый). Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом был отвергнут и не принят во внимание довод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как не нашедший подтверждения. Поэтому оснований полагать, что ходатайство гособвинителя было заявлено и рассмотрено с нарушением закона, необъективно, без должного анализа представленного материала, не имеется.

Период, на который продлён срок содержания подсудимого под стражей, является необходимым для рассмотрения в суде данного уголовного дела с учётом его объёма и сложности, отражённой в предыдущих судебных решениях по мере пресечения, вступивших в законную силу. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Стороной защиты не приведены убедительные доводы в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При изложенных выше обстоятельствах не могут являться основаниями для удовлетворения доводов жалобы ссылки на то, что в обжалуемом постановлении не дано оценки дополнительным положительным характеристикам ФИО1 и что мерой пресечения второй подсудимой ФИО6, обвиняемой в совершении трёх преступлений, является подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья из представленного материала не усматривается.

Законных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, в том числе - на домашний арест, залог, запрет определенных действий, у суда 1-й инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. При рассмотрении ходатайства гособвинителя и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 г. о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 21.04.2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвых Д.В. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов