Приговор № 1-211/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-211/2025

Дело № 1-211/2025

65RS0005-01-2025-000350-19

у/д 12501640003000197


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 02 сентября 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Потапова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Баталовой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, не состоящей в зарегистрированном браке, <...>, невоеннообязанной, работающей <...> и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая, что специальное право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим экзамены, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшем профессиональное обучение, в период времени с 01 июня 2023 года по 24 июня 2023 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Сахалинской области, в ходе общения по мобильному телефону с неустановленным лицом, оформила у него заявку на приобретение поддельного водительского удостоверения на свое имя. Затем 24 июня 2023 года ФИО1, находясь в неустановленном месте Сахалинской области, с целью приобретения поддельного водительского удостоверения, посредством мобильного телефона, в мобильном приложении «<...>» по номеру банковской карты перевела неустановленному лицу денежные средства в сумме 33000 рублей. После этого в период времени с 24 июня 2023 года по 19 июля 2023 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в отделении АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, получила конверт, отправленный в ее адрес неустановленным лицом, в котором находилось водительское удостоверение на ее имя серии №, с указанием в нем даты выдачи 06.04.2023 и разрешенных категорий на управление транспортными средствами «В, В1, М», изготовленное не производством Гознака, изображения реквизитов которого были выполнены способом цветной струйной печати с применением компьютерного оборудования (сканера, компьютера, цветного струйного принтера), с имитацией средств защиты, оригинал которого, в соответствии с п.12 ст.25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является документом, подтверждающим наличие у лица специального права управления транспортными средствами. После чего данное поддельное водительское удостоверение ФИО1 стала хранить при себе вплоть до его изъятия 22 ноября 2023 года сотрудниками полиции.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 июля 2023 года по 22 ноября 2023 года, точные даты не установлены, передвигалась в качестве водителя по территории <адрес> на автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным на ее имя, при этом указанное поддельное водительское удостоверение, хранила при себе, достоверно зная, что имеющееся у нее водительское удостоверение является поддельным, полученным ею вопреки требованиям статей 25, 26 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 9, 24 и 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, без сдачи экзамена на право управления транспортными средствами указанных категорий в Российской Федерации и не от уполномоченного на то органа - подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть в личных целях хранила заведомо поддельное водительское удостоверение на ее имя серии №, с указанием в нем даты выдачи 06.04.2023 года и разрешенных категорий на управление транспортными средствами «В, В1, М», изготовленное не производством Гознака, изображения реквизитов которого были выполнены способом цветной струйной печати с применением компьютерного оборудования (сканера, компьютера, цветного струйного принтера), с имитацией средств защиты, оригинал которого, в соответствии с п.12 ст.25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является документом подтверждающим наличие у лица специального права управления транспортными средствами.

22 ноября 2023 года у ФИО1, находящейся в служебном кабинете № ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по адресу: <адрес>, указанное поддельное водительское удостоверение на ее имя в ходе выемки было изъято следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу капитаном юстиции Ж.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель просил в порядке статьи 246 УПК РФ квалифицировать действия ФИО1 как приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В связи с чем, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признала в полном объеме, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, (т.1 л.д.64-68, 123-127), которые она подтвердила, следует, что она более 19 лет назад она проходила обучение в специализированной школе в <адрес> для получения водительского удостоверения, сдавала экзамены в специализированной школе, в ГАИ сдавала теоретический и практический экзамен, после чего получила водительское удостоверение на свое имя в ГАИ <адрес>. В 2021 году с Г. <адрес><...> она переехала в <адрес>. При переезде водительское удостоверение, она оставила в <...>. У нее возникла необходимость в получении водительского удостоверения, для этого в сети Интернет в июне или июле 2023 года, она выбрала один из сайтов, на котором оставила заявку на получение водительского удостоверения категории «В». На ее номер мобильного телефона позвонил мужчина и озвучил ей стоимость услуги в 33000 рублей. Ее устроили все условия, и при помощи приложения «<...>» или на электронную почту, она отправила фотографии своих документов, первую страницу паспорта, страницу с пропиской, медицинскую справку о прохождении медицинской комиссии и фотографию. Её заверили, что водительское удостоверение на ее имя будет проходить по всем базам данных и у сотрудников полиции при его проверке не возникнет никаких вопросов. О том, что за приобретение, хранение и использование поддельного водительского удостоверения существует уголовная ответственность, ей было не известно. Вместе с тем, ей известен порядок получения водительского удостоверения. После отправки фотографий и своих документов, ей пришло сообщение о готовности водительского удостоверения на ее имя, также ей на телефон пришел видеоотчет с водительским удостоверением на ее имя, после чего 24.06.2023 она со своей карты «<...>», при помощи приложения <...>, перевела 33000 рублей на номер карты №. Далее водительское удостоверение ей пришло на ее адрес проживания в отделение «<...>», расположенное на <адрес>, откуда она его и забрала. Водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт белого цвета, оно было очень схоже с оригинальным. После получения водительского удостоверения на свое имя, она стала при себе его хранить и в дальнейшем использовать по прямому назначению. Примерно через месяц в 2023 она купила автомобиль марки «<...>». На вышеуказанном автомобиле она передвигалась по ФИО2, ее неоднократно останавливали сотрудники ГАИ, не менее 3-4 раз, проверяли водительское удостоверение на ее имя, которое она приобрела через сеть «<...>», однако ни разу у сотрудников ГАИ не возникло подозрения в том, что ее права поддельные. В ноябре 2023 года ее пригласили сотрудники полиции на <адрес>, где следователь ей пояснил, что ее права поддельные, после чего она выдала свое водительское удостоверение следователю в отделе полиции.

Помимо признания своей вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Б., данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-59) которые он подтвердил, согласно которым <...> ФИО1 в 2021 году переехала на Сахалин с Г. <адрес> и в настоящее время проживает в <адрес>. Летом 2023 года она ему предложила побыстрее получить водительское удостоверение, при помощи сети «<...>», он согласился, ему известно, что таким же способом, то есть при помощи сети «<...>» ФИО1 заказала и себе водительское удостоверение на свое имя. Далее всей процедурой по приобретению водительского удостоверения на его имя осуществляла ФИО1 с его согласия, так как в сети Интернет он не разбирается и не умеет пользоваться поиском. ФИО1 ему пояснила, что надо пройти медицинскую комиссию, он сразу подумал, что все серьезно и проблем у него далее с законом не возникнет. Далее ФИО1 по неизвестному ему номеру телефона неизвестному ему человеку, отправила его медицинскую справку о прохождении медицинской комиссии, фотографию его паспорта, а также его фотографию. ФИО1 со своей банковской карты на неизвестный ему счет отправила около 30000 рублей, когда было готово водительское удостоверение на его имя. Денежные средства он передавал ей наличными. Сам он ни с кем переписку о получении водительского удостоверения не вел, свои документы сам лично не направлял, а также денежные средства никому не переводил. Всей процедурой занималась ФИО1 с его согласия. Ему известно, что таким же способом она приобретала водительское удостоверение на свое имя. Водительское удостоверение на его имя пришло посылкой в отделение «<...>», расположенного по <адрес>, которую забирала ФИО1 Водительское удостоверение на имя ФИО1, последняя также получала в отделении «<...>» по указанному адресу. После чего она передала ему водительское удостоверение на его имя, оно очень походило на оригинал, он стал при себе его хранить, однако использовать по прямому назначению не успел. В ноябре 2023 года его пригласили в отдел полиции г. Корсакова Сахалинской области, где объяснили, что водительское удостоверение на его имя поддельное, он сам добровольно его выдал следователю. После чего своим автомобилем он не управлял.

Заключением эксперта № от 23.01.2024, согласно которому: «Водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 изготовлено не производством Гознака. Изображения реквизитов предоставленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати с применением компьютерного оборудования (сканера, компьютера, цветного струйного принтера), с имитацией средств защиты». (т.1 л.д.30-36)

Протоколом выемки от 22.11.2023 и фото-таблицей к нему, согласно которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 серии №. (т.1 л.д.17-20)

Протоколом осмотра документов от 15.07.2025 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, датированное 06.04.2023 и разрешенных категорий на управление транспортными средствами «В, В1, М», с указанием срока действия до 06.04.2033. Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.38-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2025 и фото-таблицей к нему, согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 15.07.2025 осмотрено помещение «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.42-46)

Протоколом выемки от 18.07.2025 и фото-таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<...>» в корпусе темно-серого цвета в чехле. (т.1 л.д.48-50)

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<...>» в корпусе темно-серого цвета в чехле. Указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.51-54)

Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серии №, выданное 06.04.2023 и разрешенных категорий на управление транспортными средствами «В, В1 (AS), М», с указанием срока действия до 06.04.2033, выдано отделением № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления <...> на имя ФИО3 (т.1 л.д.76)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Не доверять показаниям подсудимой у суда оснований нет, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимой преступления.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в суде, в которых она подробно излагала обстоятельства совершенного ей преступления. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Также суд учитывает, что перед дачей показаний подсудимой разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46 и ч.4 ст.47 УПК РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от них. Кроме того, перед дачей показаний подсудимой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны ей в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б., протоколам осмотров и иных следственных и розыскных действий, вещественным доказательствам суд не усматривает, поскольку они последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель, допрошенный в суде и в ходе расследования уголовного дела, давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля, суд не усматривает, ему были разъяснены соответствующие его процессуальному статусу права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и хранение заведомо поддельного иного официального удостоверения, предоставляющего права.

Анализируя доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к указанному преступлению была установлена на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по <адрес>.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно органам власти.

Подтверждение ФИО1 под бременем улик совершения вменяемого преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению ей о совершенном преступлении. Самостоятельно она с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не утратила общественную опасность.

При этом достаточных данных о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, стороной защиты суду представлено не было.

Кроме того, сведений о возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом со стороны ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что отсутствует потерпевший и фактически ущерб от действий подсудимой не наступил, не может служить безусловным основанием, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката и подсудимой об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что <...>, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой.

При определении подсудимой размера и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил, что ФИО1 не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении <...> детей, по месту жительства характеризуется посредственно, <...>, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выражается в её подробных признательных показаниях, участие в следственных действиях, добровольной выдаче поддельного удостоверения, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ей наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, возложением обязанности.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ Сахалинской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, датированное 06.04.2023, хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «<...>» в корпусе темно-серого цвета в чехле, принадлежащий ФИО1- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести свои замечания.

Председательствующий Р.А. Потапов