Решение № 2-3620/2018 2-906/2019 2-906/2019(2-3620/2018;)~М-2843/2018 М-2843/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3620/2018

Дело № 2-906/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности, выселении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

<ФИО>9 является собственником 9\25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. В ее пользовании фактически находится комната № 8, жилой площадью 20 кв.м.

ФИО2 имеет в собственности 5\25, 6\50 и 6\50 долей, ФИО3 – 5\25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. В из пользовании находится комнаты № № 9 и 10, жилой площадью 13,3 кв.м и 22,7 кв.м (л.д.6 - 10).

ФИО1 указывает, что ответчики препятствуют ей нормально проживать в квартире, пользоваться газовой плитой, раковиной и смесителем на кухне, не может на кухне установить кухонный гарнитур, не может пользоваться встроенным шкафом, около ее комнаты в коридоре расположено имущество ответчиков, что препятствует нормальному проходу.

После неоднократных уточнений исковых требований <ФИО>9 проси суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании газовой плитой, расположенной на кухне, для приготовления пищи; не чинить препятствий в пользовании раковиной и смесителем на кухне; не чинить препятствий и предоставить возможность установить кухонный гарнитур, включающий напольные и навесные шкафы, вдоль стены, расположенные напротив стены, к которой примыкает кухонный гарнитур ответчиков; определить в совместное пользование газовую плиту и мойку; обязать ответчиков освободить встроенный шкаф № 7, площадью 0,5 кв.м, расположенный в коридоре, от имущества ответчика и определить указанный шкаф в ее пользование; обязать ответчиков освободить пространство, расположенное около входа в комнату № 8 от их имущества и третьих лиц, препятствующего свободному доступу в комнату; определить места общего пользования в совместное пользование; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей; расходы на оформление доверенности представителя, в размере 1 200 рублей.

ФИО2 с таким положением вещей не согласилась, подала собственное исковое заявление к <ФИО>9 о взыскании с нее денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности, выселении.

ФИО2 указывает, что с ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения, что является следствием намерением выжить ее из квартиры, вынудив продать принадлежащие доли. Она же намерена выкупить долю ФИО1. Относительно поведения <ФИО>10 она неоднократно обращалась в органы внутренних дел, полагает, что ответчик не заинтересована в сбережении квартиры, а ее доля в жилом помещении незначительна.

ФИО2 получила в ООО «ПетроЭксперт» заключение о стоимости доли 9\25 в праве общей долевой собственности на <адрес> в 2 543 000 рублей (л.д.62 – 125).

ФИО2 просит взыскать с нее в пользу ФИО1 стоимость 9\25 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, в размере 2 543 000 рублей; признать за ней право собственности на 9\25 долей в прав общей долевой собственности на <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 9\25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> после выплаты компенсации; выселить ФИО1 и <ФИО>13 с двумя собаками из трехкомнатной <адрес>

Гражданские дела были объединены в одно производство.

ФИО1 о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя <ФИО>11, которая собственный иск поддержала в полном объеме, иск ФИО2 полагала безосновательным.

ФИО1 представила возражения на иск ФИО2, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

ФИО2 собственный иск поддержала, иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 о судебном заседании уведомлена, согласно положений ч.2 ст.116 ГПК РФ, в суд не явилась, представителя не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и ФИО3.

Выслушав представителя ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение <ФИО>8, полагавшего, что требование ФИО2 о выселении удовлетворению не подлежит, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая требования ФИО2 суд полагает следующее.

В соответствии с п.п.2 – 5 ст.252 ГК РПФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализируя доказательства и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

Предметом спора является доля в праве общей долевой собственности на одну из комнат в трехкомнатной квартире. 9\25 долей в праве общей долевой собственности представляют собой (88.5 : 25 х 9) 31,6 кв.м общей площади во всей квартире, общей площадью 88,5 кв.м. На указанную долю приходится комнат № 8, жилой площадью 20 кв.м ФИО1 никак не может быть признана незначительной.

Из материалов дела усматривается, что 9\25 долей в спорной квартире ФИО1 приобрела 09.11.17 за 7 000 000 рублей, несет бремя ее содержания, так как вносит платежи за потребленную электроэнергию, коммунальные услуги.

Какие-либо реальные доказательства, свидетельствующий об отсутствии ФИО1 заинтересованности в сохранении, сбережении и использовании спорной доли, не представлено.

При этом законодатель предусмотрел триединство условий для признании доли незначительной и возможности ее выкупа: ее реальная незначительность, невозможность выдела, отсутствие заинтересованности в ее использовании. По настоящему гражданскому делу такого единства не имеется, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании с нее денежных средств, признании за ней права собственности и прекращении права собственности удовлетворению не подлежат.

Требование о выселении ФИО1 является производным от выше рассмотренных, поскольку самостоятельных оснований к нему не заявлено, а потому таковое так же удовлетворению не подлежит. Суд обращает внимание, что ФИО2 просила выселить так же некое иное лицо, однако, ответчиком его не привлекала, а собаки вообще не обладают процессуальной правоспособностью.

Рассматривая требование ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Спорная квартира, фактически, является коммунальной.

Относительно требования об оставлении кухонной мойки и газовой плиты в совместное пользование, то указанное вытекает из существа приведенных выше норм право и дополнительного подтверждения решением суда не требует.

Относительно пользования газовой плитой, смесителем и кухонной мойкой, то ФИО2, не признавая иск, не представила никаких доказательств того, что ФИО1 имеет свободный доступ к таковым, а первоначальные требования последней вообще сводились к установлению на кухне второй газовой плиты и мойки, что свидетельствует о крайней конфликтности отношений между сторонами.

Относительно установления кухонной мебели, суд обращает внимание на фотографии, содержащиеся в отчете ООО «ПетроЭксперт», представленном самой ФИО2, из которого следует, что на кухне по одной стене расположены мойка, плита, тумбы и навесные шкафы, далее, холодильник, морозильная камера, далее холодильник и буфет (л.д.74). Таким образом, место для кухонной мебели ФИО1 отсутствует.

Согласно паспорту на квартиру, таковая имеет три шкафа, помещения № № 5 – 7, площадью 0,4 кв.м, 0,5 кв.м и 0,5 кв.м (л.д.11).

ФИО1 утверждает, что все заняты, доказательств противного ФИО2 суду не представила.

Не представила ФИО2 доказательств того, что около комнаты № 8 в коридоре отсутствует ее имущество, препятствующее проходу в комнату.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следующим образом. ФИО2 и ФИО3 следует обязать не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес>, в том числе, в пользовании газовой плитой, раковиной и смесителем, расположенными на кухне; предоставить возможность установить на кухне кухонных гарнитур, включая напольные и навесные шкафы, вдоль стены, расположенной напротив стены, к которой примыкает кухонный гарнитур ФИО2; обязать ФИО2 и ФИО3 освободить встроенный шкаф № 7, площадью 0,5 кв.м, расположенный в коридоре квартиры от принадлежащего им имущества и предоставить его в пользование ФИО1; обязать ФИО2 и ФИО3 освободить пространство, расположенное около входа в комнату № 8 от их имущества, препятствующего сводному доступу в комнату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину (л.д.2а). Ныне указанная государственная пошлина, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в размере 300 рублей.

ФИО1 так же просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы на оформление доверенности представителю (л.д.14).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, взысканию подлежат только необходимые расходы. Понесенные ФИО1 в указанной части расходы суд не может отнести к необходимым, поскольку доверенностью представителю предоставлены обширные полномочия не только с ведением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, в том числе, в пользовании газовой плитой, раковиной и смесителем, расположенными на кухне; предоставить возможность установить на кухне кухонных гарнитур, включая напольные и навесные шкафы, вдоль стены, расположенной напротив стены, к которой примыкает кухонный гарнитур ФИО2; обязать ФИО2 и ФИО3 освободить встроенный шкаф № 7, площадью 0,5 кв.м, расположенный в коридоре квартиры от принадлежащего им имущества и предоставить его в пользование ФИО1; обязать ФИО2 и ФИО3 освободить пространство, расположенное около входа в комнату № 8 от их имущества, препятствующего сводному доступу в комнату.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Иковые требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.02.19.

Судья: М.В.Калинина