Приговор № 1-322/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-127/2020

дело № 1- 322/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кинешма 27 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Безеги И.С.,

при секретаре Лобанковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО7, представившей ордер № 012326 от 08 октября 2020 года и удостоверение № 462 от 16 октября 2007 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут 14 января 2020 года до 03 часов 42 минуты 15 января 2020 года ФИО6 находился с ФИО1 по месту своего жительства, а именно в <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки.

В это время между ними на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт (ссора), в ходе которого ФИО1 нанесла ФИО6 один удар ладонью правой руки в область лица слева. При этом высказала в его адрес оскорбления в нецензурной форме, в связи с чем у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 встал из-за стола, за которым сидел во время распития спиртных напитков, и, оказавшись напротив ФИО1., действуя умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, двумя руками оттолкнул ее от себя. ФИО1., потеряв в результате этого равновесие, упала вначале на подлокотник дивана, находившегося сзади нее, а затем на пол рядом с диваном. ФИО6, подойдя к лежащей на полу ФИО1., нанес ей ногой <данные изъяты> не менее трех ударов. После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО6 с кухонного стола, находившегося в комнате, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, подойдя к ФИО1., которая в этот момент уже поднялась на ноги, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ей данным ножом, используемым в качестве оружия, один удар <данные изъяты>.

В результате своих преступных действий ФИО6 причинил потерпевшей ФИО1., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 223 от 11 марта 2020 года, следующие телесные повреждения, причинившие сильную физическую боль:

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>), которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал.

При этом показал, что днем 14 января 2020 года с ФИО1 были у их знакомого. Там выпил одну стопку «самогона».

После этого с ФИО1 пошли домой. Через некоторое время она ушла к своей матери, <данные изъяты> и проживающей с ними в одном доме, чтобы приготовить ей ужин.

После возвращения от матери, с которой ФИО1 часто ругалась, ФИО1 была в не очень хорошем настроении, в связи с чем вечером купили два «пузырька» боярышника. Дома его разбавили и в ходе общения употребили примерно по 4 стопки. ФИО1, по причине плохого настроения, начала его оскорблять. Ее словесно успокаивал, но не получилось. В ходе этого ФИО1 ударила его по лицу. Это задело его самолюбие, поскольку ранее женщина его никогда не ударяла. По этой причине ФИО1 толкнул. Она, потеряв равновесие, упала. Когда лежала на полу, нанес ей удары ногой, хотя никакой необходимости в этом не было. По каким частям тела наносил удары, не обращал внимания. Затем ее поднял и, чтобы она прекратила скандалить, удерживал руками, контролируя происходящее. Она продолжала. Отошел к находившемуся рядом столу. Для успокоения и устрашения ФИО1 со стола взял в руки нож. Она, продолжая скандалить, сделала шаг в его сторону. Ее движение получилось синхронным с его разворотом к ней с ножом в руке. Все это произошло «машинально», случайно. По этой причине не может сказать, что наносил ей удар или нет. Увидев у ФИО1 кровь, испугался и больше не предпринимал в отношении нее никаких действий, а вымыл нож и убрал в ящик стола. ФИО1 после происшедшего сразу успокоилась. Когда вернулся с кухни, она лежала на кровати с приложенным <данные изъяты> трико. Сказала, что чувствует себя нормально. От вызова скорой медицинской помощи отказалась. Не разговаривая с ней, лег рядом. Ночью, когда выходил из комнаты, ФИО1 ушла. Куда, не знал. Позже узнал, что к матери, откуда ее сын вызвал скорую медицинскую помощь. Скандал со стороны ФИО1 угрозы для него не представлял. Для ухода ему из квартиры препятствий никаких не было.

Все имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения причинил ей лично.

Однако, свои действия не осознавал по причине нахождения в шоковом, стрессовом состоянии и какого-то душевного расстройства. Умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью не имел. Нож в руку взял «машинально», как предмет, попавшийся под руки первым, для устрашения.

Одновременно с этим показал, что препятствий для ухода ФИО1 из его квартиры, после причинения ей телесного повреждения, не чинил. Сотрудниками полиции был задержан по месту жительства. Они пришли к нему, когда еще спал. После того, как его доставили в полицию, там написал явку с повинной, от которой в настоящее время отказывается. Нож, которым ударил ФИО1., выдал сотрудникам полиции добровольно. Ранее между ним и ФИО1 конфликтов не было. С ФИО1 поддерживает отношения путем переписки. С ней намерены заключить брак. За случившиеся перед ФИО1 извинился. Она извинения приняла.

Вместе с тем, как следует из его показаний, данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ относительно причинения ФИО1 ножевого ранения, он показывал (т.1 л.д.35-38,59-61,168-171), что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то не выдержал поведения ФИО1 по отношению к себе, в связи с чем взял с кухонного стола нож с рукоятью бело-зеленого цвета и нанес ей один удар данным ножом <данные изъяты>.

Также он показывал, что лежавшей на полу ФИО1 нанес левой ногой именно три удара <данные изъяты>.

Эти же его показания, данные на стадии предварительного расследования, не содержат информации о том, что ножевое ранение ФИО1 было случайным, что нож он взял в руки «машинально» для успокоения и устрашения ФИО1 как предмет, попавшийся под руку первым, что предлагал ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, что свои действия в отношении ФИО1 не осознавал по причине нахождения в шоковом, стрессовом состоянии и какого-то душевного расстройства.

Вина ФИО6 в ходе судебного заседания подтверждается также:

- показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым по состоянию на январь 2020 года вдвоем с ФИО6 проживали в общежитии, а именно <адрес>. Вечером 14 января 2020 года купили 2 «пузырька» боярышника объёмом по 100 грамм каждый. До этого заходили к соседу, где употребляли самогон.

Купив «боярышник», пошли домой. В ходе его распития, на фоне алкогольного опьянения и того, что ФИО6 ничего не предпринимал в связи с невыплатой ему и ей начисленной заработной платы, устроила конфликт, в ходе которого обзывала ФИО6 и ударила его рукой по щеке. ФИО6 в это время сидел на стуле, а она, перед тем как его ударить, рядом на диване. ФИО6 начал ее удерживать, но она не успокаивалась. Тогда он ее толкнул.

Перелетев от его толчка через подлокотник дивана, сползла на пол, где ФИО6 ее два или три раза не сильно пнул <данные изъяты>, причинив физическую боль.

Когда прекратил наносить ей удары, помог встать. Поскольку она не успокаивалась, ФИО6 отошел к столу и схватил нож. Произошло это очень быстро в одном, двух шагах от нее. Она зачем-то шагнула в его сторону. Возможно, ФИО6 подумал, что она снова его ударит, и нанес ей ножом удар <данные изъяты>. Его держал в правой руке. У нее потекла кровь. Для остановки кровотечения зажала рану при помощи трико и легла на диван. Надеялась, что все пройдет. ФИО6 от нее не отходил и предлагал вызвать скорую медицинскую помощь. Отказалась. Нож он вымыл, после чего положил в ящик кухонного стола в комнате. После этого находился с ней.

Около трех часов ночи поднялась на четвертый этаж дома, в котором жила с ФИО6, в квартиру, где жила ее мать и сын, чтобы они, находясь в трезвом состоянии, оценили происходящее с ней. Сын вызвал скорую помощь. Ему и сотрудникам скорой помощи рассказала о происшедшем. По причине телесных повреждений проходила лечение в Кинешемской ЦРБ.

После происшедшего полностью выздоровела. ФИО6 у нее попросил извинения, которые она приняла. Исковых требований к нему нет. С ним намерены вступить в брак. Знает ФИО6 как адекватного, неагрессивного человека. В показаниях на стадии следствия его характеризовала отрицательно, поскольку была на него озлоблена.

До случившегося ФИО6 выгонял ее из своей квартиры, поскольку высказывала ему претензии в связи с тем, что он не может истребовать от работодателя заработанные ими деньги.

Имели место случаи, когда ФИО6 в ходе ссор бил посуду.

После причинения ей телесных повреждений ФИО6 не препятствовал тому, чтобы она ушла из комнаты.

Пошла к матери сразу после того, как ФИО6 ушел в туалет. Это сделала для того, чтобы выйти за один раз и лишний раз не тревожить соседей.

ФИО6 оказывал ее несовершеннолетнему сыну финансовую поддержку, помогал чинить велосипед, мопед.

Кроме ФИО6 никто ей удары <данные изъяты> не причинял.

Происшедшее является следствием того, что она и ФИО6 находились в состоянии опьянения, в связи с чем у них появилась озлобленность, смелость и снизился самоконтроль.

Вместе с тем как следует из ее показаний, данных на следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-32,130-135,47-50), ФИО6 нанес ей ногой именно три удара <данные изъяты>. Вместе с тем из указанных показаний не следует, что ФИО6 предлагал ей вызвать скорую медицинскую помощь, и что, возможно, он ударил ее ножом, так как мог подумать, что она опять его хочет ударить.

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.25-27), согласно которым проживает в <адрес> с бабушкой. Его мать ФИО1 проживает <адрес> этого же дома с сожителем ФИО6 Между его матерью и сожителем периодически возникают ссоры. В ночь на 14 января 2020 года его мать ночевала вместе с ним и бабушкой. Утром 14 января 2020 года она ушла к ФИО6 Проснувшись 15 января 2020 года около 03 часов 20 минут ночи, увидел мать, которая держалась <данные изъяты>, в области которого увидел у нее резаную рану. Мать сказала, что ее порезал ФИО6 При каких обстоятельствах, не поясняла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. По ее просьбе вызвал скорую помощь, которая ее госпитализировала в больницу.

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.124-127), согласно которым 15 января 2020 года около 03 часов 35 минут в ССМП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где работает фельдшером, поступила заявка на выезд по адресу: <адрес>. Прибыв на место, вместе с фельдшером ФИО4 осмотрели находившуюся там в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Обнаружили у нее кровоточащую рану, <данные изъяты>, после чего доставили в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Со слов ФИО1 известно, что ножевое ранение ей причинил в ходе ссоры сожитель ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Проверкой показаний ФИО6 на месте, в ходе которой он подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.151-162).

Результатами судебно-медицинской экспертизы № 223 от 11.03.2020 (т.1 л.д.76-77), согласно которым у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которая имеет давность в пределах 1 суток на момент проведения операции 15.01.2020 с 05 часов 13 минут, образовалась в результате одного воздействия какого-либо предмета с колюще-режущими свойствами, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>), которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. <данные изъяты> образовались в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов <данные изъяты>. Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания <данные изъяты> в представленных медицинских документах.

Давность <данные изъяты> составляет в пределах 1-4 суток на момент проведения операции 15.01.2020 с 05 часов 13 минут, что подтверждается <данные изъяты>. Установить давность образования <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах.

Учитывая характер и локализацию выше описанных повреждений, исключается возможность образования, как в отдельности, так и в совокупности, в результате падения с вертикального положения на горизонтальную поверхность или на поверхность с выступающими частями с высоты собственного роста.

Результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2020 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.7-11), согласно которым по состоянию на 10 часов 00 минут в <адрес> размером 3х4 метра находился диван, на кухонном столе с выдвижным ящиком: посуда, бутылка, стопки. На полу были разбросаны вещи, среди которых находилось трико трикотажное серого цвета с пятнами бурого цвета, которое было с места происшествия изъято. Также с места происшествия, а именно из выдвижного ящика кухонного стола, был изъят нож, местонахождение которого указал участвовавший в осмотре места происшествия ФИО6, а с бутылки стеклянной емкостью 0,5 литра, находившейся на кухонном столе, - отпечатки следов пальцев рук на один отрезок липкой ленты. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, 13 марта 2020 года изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.204-214) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215).

Заключением эксперта № 170 от 13.03.2020 (т.1 л.д.137-139), согласно которому на представленном на исследование трико определена групповая принадлежность крови человека А? группы, что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах на трико ФИО1., имеющей А? группу крови.

На представленном на исследование ноже обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось в связи с малым размером пятен и малой концентрацией белка в пятнах крови.

Заключением эксперта № 13/107 от 13.03.2020 (т.1 л.д.141-142), согласно которому нож, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав их, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Показания ФИО6 в суде, касающиеся его преступных действий и всего, что с ними связано, суд признает частично надуманными и расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности или получить минимальное наказание за совершение тяжкого преступления.

Основанием для таких утверждений является то, что до формирования окончательной редакции своих показаний в суде, он неоднократно их менял в той части, что ударял или не ударял ногой потерпевшую, находился или не находился в состоянии аффекта во время совершения преступления, или преступление совершено по неосторожности, признает или не признает явку с повинной.

Основанием для такой оценки его показаний в судебном заседании является и то, что, не признав вину и настаивая на своем оправдании, в последнем слове он просил строго его не наказывать, поскольку все телесные повреждения ФИО1 причинены его действиями, в связи с чем не удастся избежать наказания, и что в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу его показания, данные на следствии и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.35-38,59-61,168-171,151-162), из которых следует, что удары ФИО1 ножом <данные изъяты> и ногой <данные изъяты> причинил умышленно, будучи оскорбленным, под влиянием алкоголя.

По вышеуказанным причинам суд критически относится к показаниям ФИО6 в судебном заседания и в той части, что нож, которым он причинил ФИО1 телесные повреждения, он брал в руки только для устрашения, успокоения ФИО1, и что предлагал ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь.

Критически суд относится и к показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного заседания, в той части, что ФИО6, возможно, ударил ее ногой меньше трех раз, что предлагал ей сам вызвать скорую медицинскую помощь, и что, возможно, он ударил ее ножом, так как мог подумать, что она опять его хочет ударить.

Суд допускает, что ее показания в суде, возможно, являются следствием того, что с момента совершения преступления прошло более 9 месяцев.

Вместе с тем, ту часть ее показаний, к которой суд отнесся критически, суд расценивает, как желание смягчить наказание ФИО6, с которым примирилась.

Показания подсудимого и потерпевшей в той части, в которой суд их признал объективными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., с объективными доказательствами по делу – заключениями экспертов, исследованными вещественными доказательствами (изъятый нож).

Представленные суду стороной обвинения доказательства, принятые судом за основу, объективно согласуются между собой, лишены противоречий и в целом взаимно дополняют друг друга.

Исследовав всю совокупность представленных суду доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью наступил именно от действий подсудимого при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Оценивая обстоятельства конфликта, имевшего место между потерпевшей и подсудимым, суд приходит к выводу, что действия потерпевшей, которая первой нанесла удар по лицу подсудимому, оскорбляла его нецензурно, имели место, что она сама не оспаривает. При таких обстоятельствах суд расценивает действия потерпевшей как противоправные, явившееся причиной совершения преступления. Однако, они не привели подсудимого в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют его осознанные, последовательно спланированные и реализованные действия, как во время совершения преступления, так и сразу после его совершения.

У суда нет оснований сомневаться и в том, что подсудимый не находился и в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе при помощи показаний виновного, что со стороны потерпевшей в его адрес не было действий, свидетельствующих о нападении, об угрозе его жизни и здоровью.

Противоправное поведение потерпевшей явилось лишь поводом для совершения преступления.

С учетом вышеизложенного у суда не оснований для признания того, что подсудимый во время совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, преступление совершил по неосторожности или в состоянии аффекта, подлежащих квалификации по ст.ст.113,114,118 УК РФ.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена экспертным путем.

Не доверять указанному заключению эксперта, как и экспертным заключениям по групповой принадлежности крови, а также по ножу на предмет того, что является ли он холодным оружием, у суда оснований не имеется.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

Преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный предмет – нож, установлен, осмотрен, признан вещественным доказательством.

С учетом изложенного у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО6 понимал неизбежность причинения ФИО1., имеющей рост около 155 сантиметров и вес около 50 килограмм, тяжких телесных повреждений в результате прямого удара ее <данные изъяты> ножом общей длиной 258 миллиметров и длиной клинка 154 миллиметра, а также в результате ударов ее ногой в <данные изъяты> в то время, когда она лежала на полу.

Совокупности указанных доказательств достаточно для установления виновности ФИО6 в совершении умышленного тяжкого преступления, которое суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим (т.1 л.д.173-174), по месту жительства характеризуется как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.186), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.183), на учете нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.184,185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в том, что она в ходе имевшегося конфликта высказывала в его адрес оскорбления в нецензурной форме, нанесла удар по лицу, что явилось поводом для совершения преступления;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что, участвуя в осмотре места происшествия, он указал на нож, которым причинил ФИО1 ножевое ранение, и добровольно его выдал, а в ходе проверки показаний на месте совершения преступления подробно подтвердил свои признательные показания, данные на стадии предварительного расследования;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые она приняла;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего сына потерпевшей.

Явку с повинной ФИО6 от 15 января 2020 года (т.1 л.д.17-18) суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была подана им в то время, когда он уже по факту был задержан за совершенное преступление. Кроме этого, в ней он не указал о всех телесных повреждениях, причиненных потерпевшей, а в ходе судебного заседания от нее отказался.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, у суда нет оснований сомневаться в том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Смягчающие и отягчающее обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания виновному.

Наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств дают суду основания не назначать виновному максимальное либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» части 2 статьи58 УК РФон обязан отбывать в исправительной колонии общего режима.

Фактических и правовых оснований для назначения ФИО6 наказания с применением статей64и73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Заместителем Кинешемского городского прокурора ФИО5 заявлены к подсудимому ФИО6 исковые требования в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек – затраты на лечение потерпевшей ФИО1

Государственный обвинитель Молодцова Е.Д. в ходе судебного заседания поддержала данные исковые требования и просила взыскать указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Подсудимый ФИО6 признал указанные исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается расчетом стоимости оказанной медицинской помощи ФИО1 от 03.02.2020 (т.1 л.д.84), платежным поручением № 334323 от 21.01.2020 (т.1 л.д.85), платежным поручением № 497521 от 11.02.2020 (т.1 л.д.86), обобщенной справкой (т.1 л.д.81-82), и ФИО6 не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьёй81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области оставить ФИО6 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, трико с пятнами красно-бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности; один отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Иск заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области, поданный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, о взыскании с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1, в сумме 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (153 038 <...>): УФК по Ивановской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 370201001, р/счет <***>, Отделение Иваново г. Иваново, БИК 042406001, ОКТМО 24701000, КБК 39511621090090000140), 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек

Приговор может быть обжалован, на него государственным обвинителем может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Безега И.С.