Приговор № 1-290/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-290/2018

Дело № 1-290/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 28 ноября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Сучковой М.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2018 года около 20 час. 23 мин. ФИО1, управляя принадлежащим его отцу Ш. технически исправным автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, без пассажиров, в условиях темного времени суток, достаточной видимости в ближнем свете фар автомобиля и городского электроосвещения, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, двигался с ближним светом фар по 1 км горизонтального участка автодороги «Восточный подъезд к г. Н.Новгороду» по населенному пункту д. Опалиха Кстовского района Нижегородской области в направлении г. Кстово Нижегородской области со стороны г. Н.Новгород со скоростью не более 60 км\ч, где автодорога имеет одну полосу движения в направлении г. Кстово и одну полосу для движения в направлении г. Н.Новгорода, разделенные линией горизонтальной разметки 1.1. согласно требованиям приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у остановки общественного транспорта «Опалиха», напротив д. 35 д. Опалиха Кстовского района Нижегородской области, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, будучи предупрежден дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход» о приближении к пешеходному переходу, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителя избирать безопасную скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у остановки общественного транспорта «Опалиха» Кстовского района Нижегородской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», не избрал безопасную скорость, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не предпринял, в результате чего произвел наезд на пешехода Г., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, которая получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В результате наезда Г. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа (лобной, решетчатой, клиновидной, височной костей), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой лобной доле, в правой затылочной доле, в правой височной доле со стороны основания головного мозга, в левой височной доле со стороны основания головного мозга, кровоизлияния под кору мозжечка по верхней поверхности, внутрижелудочковых кровоизлияний, ушибленной раны в правой области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадин в правой лобной области, в правой скуловой области, в правой щечной области, в области верхней губы справа, в области нижней губы, кровоподтека в области верхнего века правого глаза, а также закрытый перелом костей левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани по внутренней поверхности, многооскольчатый перелом левой предплюсны, закрытый перелом лучевой кости, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек молочной железы, которые носят характер тупой травмы и образовались в результате наезда автомобиля «Тойота Хайлюкс» на пешехода, с последующим соударением потерпевшей о дорожное покрытие, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Наступившие последствия в виде смерти Г. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований абзаца 1 п. 10.1, абзаца 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

Суд также удостоверился, что потерпевшей Потерпевший №1 известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ч. 1 Правил Дорожного движения РФ, как вмененное излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человеку, что следует из фабулы обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им по единому номеру службы спасения о дорожно-транспортном происшествии, даче в ходе предварительного расследования последовательных, изобличающих его показаний об обстоятельствах совершенного преступления, написании заявления о явке с повинной от (дата обезличена), даче объяснений от (дата обезличена) об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 93, 94), принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове Скорой помощи по единому номеру службы спасения, принятие мер к возмещению причиненного родственникам погибшей вреда, принять которое они отказались, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинений; состояние здоровья. Вместе с тем, с учетом правой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку установлено, что ФИО1 написал заявление о явке с повинной и дал письменные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления (дата обезличена), после того как (дата обезличена) был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, оформленное заявлением о явке с повинной и письменными объяснениями, не может учитывается как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянное место жительства в г. Н.Новгороде, где проживает с матерью и младшей сестрой, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 116), является студентом ВУЗа, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 117, 118); однократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение в области дорожного движения (л.д. 119), у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 113, 115).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и допущенного нарушения ПДД, его повышенную общественную опасность, личность виновного, принимая во внимание, что в течении года до совершения преступления он уже привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер допущенного ФИО1 нарушения ПДД РФ, привлечение его по состоянию на момент совершения преступления ранее к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, собственник автомобиля ФИО3 не желает забирать декоративную накладку левого зеркала заднего вида, фрагмент указателя поворота от его автомобиля, они подлежат уничтожению.

Потерпевшая Потерпевший №1 пожелала забрать признанный по делу вещественным доказательством ботинок погибшей дочери, в связи с чем он подлежит передаче ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ в течении 17.08.2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- запись с камеры видеонаблюдения на оптическом CD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- ботинок, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району, - передать потерпевшей Потерпевший №1;

- накладку левого зеркала заднего вида, фрагмент указателя поворота, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району, - уничтожить;

- автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственный хранение законному владельцу – ФИО3, - считать возвращенным ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова