Приговор № 1-32/2021 1-429/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело 1-32/2021 (1-429/2020)

38RS0030-01-2020-003234-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 16 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> А, не судимой,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, при этом одну из них с банковского счета. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 34 минут до 15 часов 33 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находилась в <адрес> в <адрес>, где незаконно завладела банковской картой ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, открытой на имя Потерпевший №1 Зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, достоверно сознавая, что указанная банковская карта и денежные средства, находящиеся на счете № карты, принадлежат Потерпевший №1, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств, находящихся на указанном счете указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» путем обналичивания денежных средств с банковской карты и путем бесконтактной оплаты товара в магазинах <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, сознавая, что её действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, заведомо зная пин-код банковской карты, действуя умышленно, сознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, преследуя цель незаконного обогащения, 14 и ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазинах <адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, принадлежащие Потерпевший №1, обналичив их, а также оплатив товар через терминал, а именно:

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал магазина оплатила товары в 15 часов 33 минуты на сумму 415,6 рублей, в 16 часов 03 минуты на сумму 578,6 рублей и 133,9 рублей, в 16 часов 04 минуты на сумму 227 рублей, в 16 часов 06 минут на сумму 887 рублей, в 17 часов 34 минуты на сумму 355,2 рублей, в 17 часов 41 минуту на сумму 27,9 рублей,

в здании МО МВД России «Усть-Илимский», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банкомата АТМ № в 18 часов 20 минут обналичила денежные средства в сумме 5 000 рублей,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банкомата АТМ № в 21 часов 44 минуты обналичила денежные средства в сумме 5 000 рублей,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал магазина оплатила товары в 21 час 55 минут на сумму 580 рублей и на сумму 203,58 рублей,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а» через терминал магазина оплатила товары в 22 часов 35 минут на сумму 1116 рублей, в 22 часов 39 минут на сумму 634 рублей,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал магазина оплатила товары в 23 часов 59 минут на сумму 77,66 рублей,

в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в 02 часа 25 минут обналичила денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обналичивания денежных средств с банковской карты и путем бесконтактной оплаты товара используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» № банковского счета № тайно похитила денежные средства на общую сумму 18 236 рублей 44 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <адрес> в <адрес>. Находясь в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что в указанной квартире имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, на полке мебельного гарнитура, расположенного у стены в зале, в металлической коробке из-под чая Lipton обнаружила денежные средства в сумме 58 000 рублей. Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что присутствующий в вышеуказанной квартире Свидетель №4, будучи в алкогольном опьянении спит, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, сознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат и являются чужими, тайно похитила денежные средства в сумме 58 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб Потерпевший №2 на сумму 58 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступлений она признала полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

При этом выводы суда о доказанности вины подсудимой основаны на следующих доказательствах.

По хищению имущества Потерпевший №1

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в гостях у Потерпевший №1, где они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития, во сколько точно она не помнит, когда на кухне никого не было, и за ней никто не наблюдал, она подошла к стулу, который находился у двери около кухонного стола, на котором находилась сумка. Данная сумка была открыта, и она решила с сумки похитить денежные средства, увидела кошелек черного цвета, открыв который обнаружила отсутствие денежных средств, увидела только банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», белого цвета, на имя Потерпевший №1 Она решила с вышеуказанной банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 похитить денежные средства, так как нуждалась в них. Она положила вышеуказанную банковскую карту в карман джинсов, позвала дочь, далее пояснила Потерпевший №1, что ей пора домой. После чего вышла вместе с дочкой из квартиры, Свидетель №1 за ней закрыл дверь. Далее, она в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ стала распоряжаться похищенными денежными средствами с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а именно покупать необходимые продукты в магазине <данные изъяты>, расположенном в 11 микрорайоне, в магазине <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты>, а также в банкоматах, расположенных в здании МО МВД России «Усть-Илимский» и в магазине «<данные изъяты>» сняла денежные средства по 5 000 рублей, а также в офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> сняла денежные средства в сумме 3 000 рублей. Итого с банковской карты ею было похищено 18 236 рублей 44 копейки. После того, как она купила все необходимые продукты, она перестала пользоваться банковской картой (т. 1 л.д. 51-56, т. 2 л.д. 104-108).

Аналогичные показания были даны ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте, а также очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-60, 63-71).

В судебном заседании подсудимая от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму похищённого не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимой, допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины ее вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №2, показания которого были исследованы в судебном заседании, с согласия сторон.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости ФИО1 к себе в квартиру по адресу: <адрес> попросила ее помыть в квартире полы, пообещала оплатить работу продуктами питания. ФИО1 приехала к ней совместно с дочерью. Потом они с супругом и с ФИО1 стали распивать спиртное. Свидетель №1 ушел в комнату, а она находилась с ФИО1 на кухне, при этом она уходила на некоторое время из кухни в комнату квартиры. В кухне на стуле находилась её сумка черного цвета, в которой находился кошелек и её банковская карта, сумка была открыта. Посидев немного, ФИО1 собралась уходить, сказала, что возникли срочные дела, пообещала позже помыть полы. Она не стала настаивать, после этого ФИО1 с дочкой ушли. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в кошельке нет её банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР». Она сразу поняла, что карту похитила ФИО1, поскольку кроме нее к ним никто не приходил. Она позвонила ФИО1, трубку поднял сын последней, которому она сообщила, что его мать похитила у неё банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 и та ей призналась в кражи денежных средств с её банковской карты. Таким образом, с её банковской карты было незаконно списано 18 236,44 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она и супруг пенсионеры, получают пенсию, также она оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, которые аналогичны показаниям потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 81-84), его мать не имеет постоянной работы, подрабатывает на различных подработках, продавцов, маляром. ФИО1 как мать очень ответственная, всегда его младшие сестра накормлены, одеты, она никогда не оставляет детей без присмотра. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мать находилась в гостях у Потерпевший №1 вместе с младшей сестрой. С Потерпевший №1 их семья знакома долгое время. Находясь в гостях, мать украла у Потерпевший №1 банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России», в дальнейшем расплачивалась банковской картой в магазинах, и снимала денежные средства в банкоматах. На денежные средства покупала продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что его мать похитила у неё банковскую карту, попросила, чтобы он передал матери, чтобы та вернула карту. Он пришел домой к матери, где на стиральной машинке увидел банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, он забрал данную банковскую карту, и ДД.ММ.ГГГГ вернул банковскую карту Потерпевший №1

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимой ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимой, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, такими как:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила с её банковского счета денежные средства в сумме 18 236 рублей 44 копейки, причинив тем самым ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, детализации предоставленных услуг абонента №, выписки по счету дебетовой карты MIR за период 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра в кухне на одном из стульев обнаружена сумка женская черного цвета с надписью «<данные изъяты>», в которой со слов Потерпевший №1 находилась банковская карта в кошельке черного цвета (т. 1 л.д. 4-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись изъятые у потерпевшей: банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, детализация предоставленных услуг абонента №, выписка по счету дебетовой карты MIR за период 13 по ДД.ММ.ГГГГ; осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-151);

- протоколами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-98, 99-104, 105-110, 111-117, 118-123, 124-130, 131-136), объектом осмотра которых являлись:

банкоматы ПАО «Сбербанк России», расположенные в здании МО МВД России «Усть-Илимский», в отделении банка ПАО «Сбербанк России» и в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, и <адрес>,

а также магазины: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенные в <адрес>

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самой ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств, с банковского счета нашла свое полное подтверждение.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшей и свидетелей, которые не видели факт противоправного изъятия ФИО1 имущества, при этом без ведома потерпевшей распорядилась имуществом, законных прав на которое она не имела. Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован ею.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, преследовала цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Она получила реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и реализовала эту возможность.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что она действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, и ее действия для потерпевшей были неочевидны.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, совершила кражу денежных средств на общую сумму 18 236 рублей 44 копейки, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета, оформленного на ее имя в ПАО «Сбербанк России МИР».

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из ее показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит ее вину полностью доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По хищению имущества Потерпевший №2

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась на лавочке во дворе дома с Свидетель №4, распивали спиртное, позже к ним присоединился Свидетель №3, через некоторое время они разошлись по домам. Она не хотела идти домой, купила бутылку водки, на остаток денежных средств, которые занимала у Свидетель №4 После чего она пошла домой к Свидетель №3, которого позвала в гости к Свидетель №4, на что тот согласился. Они вдвоем пошли к Свидетель №4, последний её к себе в гости не звал, она знала, что он не будет против. Свидетель №4 их запустил в гости, дома был один, и они стали втроем распивать спиртное на кухне. Когда они выпили бутылку водки, то Свидетель №3 уснул на диване на кухне, а она с Свидетель №4 сходили за спиртным и вернулись, разбудили Свидетель №3 и продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 выпил 2 рюмки водки и пошел домой, Свидетель №4 закрыл дверь, пошел в зал и уснул. В этот момент она решила похитить денежные средства. Она подошла к мебельному гарнитуру, который находится в зале у левой стены и на полке взяла металлическую коробку из-под чая lipton, открыла её и увидела денежные средства. Она взяла все денежные средства, которые находились в данной коробке, и положила себе в карман. После чего она разбудила Свидетель №4 и попросила за ней закрыть дверь. Когда она вышла в коридор, то посчитала денежные средства, там было 58 000 рублей, купюрами: 11 купюр 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вышеуказанные денежные средства она потратила в магазинах, в каких именно, не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 214-218, т. 2 л.д. 104-108).

Аналогичные показания были даны ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте, а также проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 6-9, 10-12, 15-21).

В судебном заседании подсудимая от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму похищённого не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимой, допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины ее вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, показания которых были исследованы в судебном заседании, с согласия сторон.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>17 одна, работает в ООО «<данные изъяты>», в должности повара вахтовой бригады. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с вахты домой, и обнаружила в квартире полный беспорядок, а также отсутствие денежных средств в сумме 68 000 рублей, которые хранились в металлической коробке из под чая Lipton. В то время с ней проживал бывший муж Свидетель №4, которому до отъезда разрешила взять 5 000 рублей с вышеуказанных денежных средств и оплатить за кабельное телевидение и долг за услуги в «<данные изъяты>». Когда она приехала, Свидетель №4 ей пояснил, что взял 10 000 рублей, и пообещал вернуть. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен ущерб в сумме 58 000 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 35 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 219-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он во дворе своего дома по <адрес> встретил своего соседа с <адрес> Свидетель №4, который находился на лавочке совместно с ФИО1, которая также проживает в его доме на пятом этаже, номер квартиры он не знает. Они сидели, общались, были в состоянии алкогольного опьянения. Он присел к ним на лавочку, и они стали вместе общаться на отвлеченные темы, через некоторое время разошлись по домам. Примерно через 10-20 минут к нему домой пришла ФИО1 и позвала его в гости к Свидетель №4. на что он согласился. Примерно в 23 часов 30 минут они вдвоем пошли к Свидетель №4 домой, Свидетель №4 был удивлен их приходу. ФИО1 предложила Свидетель №4 выпить, и тот согласился. Спиртное распивали на кухне, в зал он и ФИО1 не заходили. Потерпевший №2 дома в этот день не было, находилась на вахте. В ходе распития спиртного, он уснул, а Свидетель №4 и ФИО1 ходили еще за спиртным, а вернувшись, они снова втроем продолжили выпивать, он выпил 2 рюмки водки и около 01 часа пошел домой. За ним дверь закрыл Свидетель №4, ФИО1 осталась. О том, что у Свидетель №4 дома находились денежные средства в сумме 58 000 рублей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседки, когда он приехал с дачи. Он денежные средства не похищал, и не знал о том, что у него в квартире имелись денежные средства, кроме того, он в зал не заходил, все время был на кухне (т. 1 л.д. 219-223).

Согласно же показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 226-230), ранее он проживал совместно с Потерпевший №2, однако в 2017 году были разведены. Но до ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с Потерпевший №2 и вел с ней совместное хозяйство, там же в квартире находились и его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехала на вахту (на работу). Перед тем как уехать она попросила заплатить за кабельное телевидение и похороны её матери, заказать реставрацию ванны и выкупить сотовый телефон. При этом Потерпевший №2 пояснила, что денежные средства на вышеуказанные нужды находятся в коробке из под чая lipton, которая стоит на мебельном гарнитуре в зале. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он из вышеуказанной коробки взял 5 000 рублей, также подсчитал денежные средства, находящиеся в коробке, там было 68 000 рублей. В тот день он заплатил около 1 000 рублей за кабельное, выкупил за 4 125 рублей сотовый телефон, также были свои денежные средства в сумме 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел на улицу, на скамейку, расположенную у <адрес> некоторое время к нему на скамейку подсела ФИО1, которая в ходе беседы жаловалась о своем трудном материальном положении. Ему стала жалко ФИО1, и он решил ей занять денежные средства, предложил подняться к нему, чтобы передать денежные средства в долг в сумме 5 000 рублей. После чего, они поднялись к нему домой, ФИО1 зашла в квартиру, осталась стоять в коридоре. При этом, находясь в коридоре, видно мебельный гарнитур. То есть, когда он зашел в зал, стал доставать из коробки из-под чая lipton денежные средства, ФИО1 все видела. Достав денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, он убрал коробку с деньгами обратно и передал 5 000 рублей ФИО1 После чего они решили немного посидеть и выпить, с этой целью пошли в магазин и он на свои денежные средства купил бутылку водки за 230 рублей. Далее они снова поднялись к нему и стали выпивать, примерно через 40 минут ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова находился на улице на скамейки вместе с ФИО1 и Свидетель №3, сидели, выпивали, после разошлись по домам. Находясь дома, во сколько точно, он не помнит, к нему пришли ФИО1 и Свидетель №3, он не ожидал их увидеть, так как не звал их к себе в гости, поскольку время было позднее. У ФИО1 в руках находилась бутылка водки, и она предложила посидеть и распить ее. Он согласился, и пригласил их к себе в гости. Они зашли в квартиру, прошли на кухню, где стали втроем распивать спиртное. Допив спиртное, Свидетель №3 уснул, а он с ФИО1 сходили в магазин, он закрыл Свидетель №3 в квартире, а вернувшись, разбудили Свидетель №3 и продолжили выпивать. Свидетель №3 выпил примерно 2 рюмки и пошел домой, он закрыл за ним дверь, после чего пошел спать в зал. Через некоторое время его разбудила ФИО1 и попросила закрыть за ней дверь. Он закрыл дверь и лег дальше спать. На следующий день он проснулся, и решил заняться поручениями Потерпевший №2, с этой целью подошел к мебельному гарнитуру, достал коробку из-под чая lipton, и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 58 000 рублей. Он с уверенностью может сказать, что вышеуказанная сумма находилась в данной коробке до прихода Свидетель №3 и ФИО1, поскольку после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулся домой с улицы, то пересчитывал денежные средства. Он сразу подумал, что денежные средства взяла ФИО1, поскольку только она видела, где у него находились денежные средства, кроме того, после её нахождения в гостях и пропали денежные средства. В тот же день он поднялся домой к ФИО1 и спросил у неё, где денежные средства, на что последняя ответила, что денежные средства не брала (т. 1 л.д. 226-230).

Кроме того, наличие денежных средств у ФИО1 подтверждается показаниями ее сына - Свидетель №2 (т. 2 л.д. 81-84). Из показания свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать взяла в долг у Свидетель №4 5 000 рублей, которые отдала ему на сохранность. Однако через пару часов мать пришла и забрала у него вышеуказанные денежные средства. В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ его мать выпивала, на что выпивала, он не знает (т. 2 л.д. 81-84).

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимой ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимой, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, такими как:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у неё денежные средства в сумме 58 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-181), объектом осмотра которого являлась <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра в одной из комнат на поверхности мебельного гарнитура обнаружена металлическая коробка желтого цвета с различными рисунками из-под чая «Lipton», в которой со слов гр. Потерпевший №2 находились денежные средства в сумме 68 000 рублей, и которые на момент осмотра отсутствуют; также в ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, коробка из-под чая «Lipton» с резинкой, металлический накладной замок вместе с ключом и мужская куртка болотного цвета.

При этом изъятые из квартиры ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-247), а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, куртка, коробка из-под чая и замок возвращены законным владельцам (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д.1).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самой ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств нашла свое полное подтверждение.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшей и свидетелей, которые не видели факт противоправного изъятия ФИО1 имущества, при этом без ведома потерпевшей распорядилась имуществом, законных прав на которое она не имела. Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован ею.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, преследовала цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Она получила реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и реализовала эту возможность.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что она действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, и ее действия для потерпевшей были неочевидны.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, совершила кражу денежных средств на общую сумму 58 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из ее показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит ее вину полностью доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1, и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога она не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимой, ее адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, ее адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимой ФИО1, а потому, по мнению суда, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, направленных против чужой собственности. Учитывает суд и обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что по месту жительства и регистрации она характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с детьми, не работает, ранее поступали жалобы, однако общественный порядок по месту жительства она не нарушает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что перебивается случайными заработками, в том числе работала у потерпевшей Потерпевший №1, и она больше не злоупотребляет спиртными напитками. При этом представила сведения, согласно которым с 4 по ДД.ММ.ГГГГ она добровольно находилась на лечении в Усть-Илимском филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

Кроме того, представлена в судебное заседание была характеристика от соседей, которые характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны.

При этом каких-либо резко негативных сведений о ФИО1 суду представлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает за совершение каждого преступления в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщила о своей причастности к совершенным преступлениям до возбуждения уголовных дел при даче объяснений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний, изобличающих ее в совершении преступлений, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок и при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами за каждое совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкций части 2 и 3 статьи 158 УК РФ.

При этом в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимой за совершение каждого преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания по обоим преступлениям.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

За совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённая должна будет своим поведением доказать своё исправление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённой, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При разрешении заявленных гражданских исков потерпевшей Потерпевший №1 в размере 18 236 рублей 44 копейки, а также потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 58 000 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда потерпевшей Потерпевший №2, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что подсудимой был частично возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №1, а именно на общую сумму 7 500 рублей. В связи с чем имеются оснований для уменьшения размера иска потерпевшей Потерпевший №1, а именно до 10 736 рублей.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, нахождение на иждивении последней двоих детей, суд считает возможным в данном случае освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока принять меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от чая и навесной замок, а также куртку мужскую оставить по принадлежности у законных владельцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 10 736 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 58 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин