Решение № 2-991/2024 2-991/2024~М-692/2024 М-692/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-991/2024

Дело № 2-991/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001464-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 еб к Галиевой ли о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 35 000 руб. на неопределенный срок, обязавшись выплачивать проценты в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ сумму 2450 руб., далее по 300 руб. за каждый день пользования денежными средствами до дня погашения займа. Проценты за пользование займом не выплачиваются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день) сумма процентов составляет 102 300 руб. (341 день * 300 руб.).

Истец просит суд взыскать ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 246 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом обеспечено право ответчика на реализацию защиты своих прав, по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено для формирования ответчиком своей позиции по заявленным требованиям, однако возражение на иск ответчик не предоставила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 35 000 руб. на неопределенный срок. Договором предусмотрена выплата ответчиком процентов в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ сумму 2460 руб., далее по 300 рублей за каждый день пользования денежными средствами до дня погашения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 7 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, заем в размере 35 000 руб. предоставлен на неопределенный срок, а проценты за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2450 рублей. За каждый последующие дни договором предусмотрен процент в размере 300 рублей в день до полного погашения займа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа «до востребования» и по своей сути договор является договором микрозайма.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО3 указывала, что не согласна с суммой взыскиваемых процентов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 300 руб., (по 300 рублей в день (что соответствует ставке 365% годовых), не может быть принят судом верным при разрешении данного спора.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до востребования, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях до востребования, по состоянию на май 2015 года (дату заключения между сторонами спорного договора) составляет 28,62% годовых, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет исходя из следующего расчета:

- 35 000 руб. (сумма займа) x 28,62% (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 284 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования займом) : 366 дн. (в году) = 7 772,75 руб.,

- 35 000 руб. (сумма займа) x 28,62% (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 58 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования займом) : 365 дн. (в году) = 1 591,74 руб., итого 9 364,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 9,15 %, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 297 руб. (3246 руб. * 9,15 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 еб к Галиевой ли о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой ли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>, № в пользу ФИО2 (№) задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 364 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 297 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 еб к Галиевой ли о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 935 руб. 51 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-961/2024 Нефтекамского городского суда РБ