Апелляционное определение № 33-366/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД65RS0001-01-2025-009172-52

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Вишнякова О.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транспортный», индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.3, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП Сахалинской области об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе ответчика ИП Ф.И.О.3 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк (далее по тексту – ООО КБ) «Транспортный» об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О.2 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство находилось в технически неудовлетворительном состоянии, истец не мог произвести перерегистрацию права собственности в течение 10 дней, как это предусмотрено законодательством, и стал осуществлять его ремонт. После восстановления транспортного средства обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на себя, однако в регистрационных действиях было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Он обращался в ОСП по городу Южно-Сахалинску с заявлением о снятии ареста, наложенного на транспортное средство, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отказано. Считает, что он открыто владеет спорным транспортным средством, что подтверждается полисом страхования, квитанциями о проведении технических работ по обслуживанию автомобиля и приобретению запчастей, оплатой штрафов за нарушение в области правил дорожного движения, наличием у него оригинала регистрационных документов и ключей от транспортного средства.

Просил суд освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, индикационный номер №, цвет белый, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Сахалинской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ф.И.О.3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Ф.И.О.3 и Управление Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) России по Сахалинской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП Сахалинской области (ОСП № 1).

Решением суда от 20 октября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Освобожден от ареста и от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (VIN№), принятые в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности возложил на ответчика обязанность по доказыванию мнимости сделки, поскольку бремя доказывания принадлежности арестованного имущества лежит на истце, в связи с чем без надлежащих оснований принял сторону истца. Из пункта 2.2.3 договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передаются покупателю с дефектами двигателя, ходовой части и кузова, однако в данных документах нет доказательств того, что спорный автомобиль действительно находился в аварийном состоянии, не позволяющем пройти регистрацию в органах ГИБДД. Кроме того судом установлено, что автомобиль ежедневно эксплуатировался. Из представленного истцом страхового полиса № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 являлся собственником и страхователем спорного автомобиля, а Ф.И.О.1 - допущен к управлению транспортным средством. Считает, что факт сохранения полиса ОСАГО на имя Ф.И.О.2 после предполагаемой продажи свидетельствует против реальной передачи всех прав и рисков на автомобиль.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании сведений о договорах ОСАГО на спорное транспортное средство, однако на момент рассмотрения спора указанные сведения не получены, ходатайство об отложении с целью получения ответа оставлено без удовлетворения, в связи с чем он был лишен права на предоставление доказательств и вынужден был установить изложенные выше факты самостоятельно. Указывает, что согласно сведениям на сайте АИС страхования АО «НСИС» Ф.И.О.1 в даты совершения административных правонарушений за нарушение ПДД на автомобиле, а также ДД.ММ.ГГГГ не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Также из данных сайта РСА Ф.И.О.1 ранее указан в качестве водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком № в период действия другого страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт знакомства и дружеских отношений между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 до заключения договора купли-продажи. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что истец после заключения договора купли-продажи не рассматривал себя как собственника, а Ф.И.О.2 не передавал ему все права и обязанности, связанные с владением автомобиля.

Указывает, что в нарушение требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства нет записи о том, что спорный автомобиль продан Ф.И.О.1 Прежний собственник транспортного средства обязан снять передаваемые по договорам транспортные средства с регистрационного учета, вместе с тем в соответствии с ответом Врио начальника МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об обращения с заявлением для совершения каких-либо регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствуют, то есть в иске предоставлена недостоверная информация. Также указывает, что в отношении Ф.И.О.2 за нарушение ПДД на спорном автомобиле составлены административные протоколы, по которым часть оплаты якобы произведена истцом, однако сведения о том кто оплачивал остальные административные штрафы не выяснены, оценка не дана. Считает, что прежний собственник не совершил действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, а объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела не содержат, что опровергает утверждение истца о намерении оформить право собственности, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Полагает, что уплата административных штрафов, проведение ремонтных работ, покупка запчастей не являются доказательствами права собственности, вывод суда о возникновении права у истца является ошибочным и не соответствует закону.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о передвижении, видеофиксации, участия в ДТП и административных правонарушениях спорного автомобиля, а также водителей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ, однако ключевые данные о передвижении автомобиля, фиксируемые автоматическими системами фото и видеофиксации «Поток», «Кордон» не предоставлены, хотя факт передвижения транспортных средств имеет существенное значение для дела, поскольку могут быть опровергнуты доводы истца о нахождении автомобиля на ремонте и невозможности его эксплуатации. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, чем нарушены его права. Судом сделан неправильный вывод о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеются два солидарных должника, поскольку исполнительного производства в отношении Ф.И.О.4 не возбуждалось, определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ответчика ООО КБ «Транспортный» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Считает, что судом проигнорированы факты, свидетельствующие о мнимости сделки: не учтены противоречия в датах заключения договора (в ходатайстве ФССП от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ); поведение сторон после сделки (заключение Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ нового договора ОСАГО); оплата административных штрафов и приобретение запчастей не являются доказательствами права собственности, а только подтверждают факт доступа к управлению и использованию автомобиля, представленные наряды и чеки не содержат однозначных идентифицируемых данных, связанных с арестованным автомобилем; не исследовано, что сделка совершена в период существования у Ф.И.О.2 обязательств и ее цель - сокрытие имущества от взыскания; арестованное имущество передано во временное хранение Ф.И.О.2, а иск подан только после передачи автомобиля на торги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Сахалинской области ФИО2 указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (VIN№), который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 800 000 рублей. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль имеет дефекты двигателя, ходовой части, кузова.

Определением судьи Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО КБ «Транспортный» на ИП Ф.И.О.3 на основании переуступки долга по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.3 в размере 10 951 592 рубля 20 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Основанием к этому послужило заявление взыскателя Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (VIN№), арест наложен на автомобиль по адресу: <адрес>, автомобиль оставлен на ответственное хранение Ф.И.О.2

Поскольку автомобиль должнику Ф.И.О.2 не принадлежит, при этом его арест лишает истца, как собственника, возможности по своему усмотрению им владеть, пользоваться и распоряжаться, Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность требований истца, с учетом доводов ответчика Ф.И.О.3 о заключении договора купли-продажи с целью создания видимости перехода права собственности для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О.5, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 216, 218, 233, 486, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства (накладные, наряд-заказы, договоры купли-продажи, договор аренды бокса от ДД.ММ.ГГГГ, арест автомобиля по месту работы истца) подтверждают право собственности истца на спорный автомобиль, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 приобретал запасные части для его восстановления, принимал меры к сохранности, фактически пользовался автомобилем, оплачивал штрафы, при этом в его действиях признаков недобросовестного поведения не установлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца, как собственника спорного имущества, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, освободив автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (VIN№) от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения указанных исполнительных действий спорный автомобиль находиться во владении и собственности истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.И.О.3, с учетом дополнений, о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, с учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие сделки, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Следовательно, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, лишь собственник либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса РФ) и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При этом сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме и не требуют нотариального заверения либо государственной регистрации, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ с дефектами, что отражено в пункте 2 договора (дефекты двигателя, ходовой части и кузова), в тот же день автомобиль передан Ф.И.О.2 с комплектом документов.

С указанного времени, осуществляя правомочия собственника, с целью ремонта автомобиля и его сохранности истцом приобретались запасные части, агрегаты, что подтверждено представленными в суд первой инстанции сведениями о заказах и их оплате, наряд-заказы на проведение кузовных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами аренды бокса № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области произведен арест спорного автомобиля.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключил договор ОСАГО на автомобиль со сроком действия с по ДД.ММ.ГГГГ, где в числе лиц допущенных к управлению автомобилем включен Ф.И.О.1, которым оплачивались штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, истец, как собственник законно приобретенного спорного автомобиля, имея реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, принимал меры по его ремонту и сохранности.

Принимая во внимание, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит учетный характер, в связи с чем её отсутствие не может являться безусловным доказательством не добросовестного поведения участников спорных правоотношений, и учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической передачи автомобиля, которым истец владел, пользовался и распоряжался, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля собственником его являлся Ф.И.О.1, при этом несвоевременное обращение в орган ГИББД для регистрации автомобиля связано с его технической неисправностью.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о мнимости сделки с целью сокрытие имущества от взыскания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы о недействительности договора купли-продажи, в том числе недобросовестное поведение истца, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии между истцом и ответчиком дружеских отношений, нарушение истцом требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в паспорте транспортного средства нет записи о том, что спорный автомобиль продан Ф.И.О.1 отсутствие сведений автоматических систем фото и видеофиксации «Поток», «Кордон» о передвижении автомобиля в спорный период, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности доказательствах фактической передачи истцу спорного автомобиля и подтверждающих совершение им ряда юридически значимых действий направленных на его использование по назначению.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи О.В. Вишняков

А.С. Баянова