Приговор № 1-178/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-178/2019

28RS0017-01-2019-003601-62

Дело № 1-178/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 05 июня 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО25, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

потерпевших ФИО20 №3, ФИО20 №5, ФИО20 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: --, проживающего: --А, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего АО «--», машинистом бурового станка, судимого:

22.09.2015 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

27.09.2016 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17.09.2016 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день,

содержащегося под стражей с 13 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО20 №1, эпизод --);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший ФИО20 №2, эпизод --);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО20 №3, эпизод --);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший ФИО20 №5, эпизод --);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО20 №3, эпизод --);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО20 №6, эпизод --);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО20 №4, эпизод --).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. По факту открытого хищения 14 сентября 2018 года сотового телефона у ФИО20 №1

14 сентября 2018 года, примерно в 18 часов 40 минут, в --, ФИО1 находился около подъезда -- --, где встретил свою знакомую ФИО20 №1, и попросил у нее сотовый телефон для совершения звонка. ФИО20 №1 на данную просьбу ответила согласием и передала ему свой сотовый телефон, и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО20 №1

14 сентября 2018 года, примерно в 18 час 50 минут, в --, ФИО1, находясь около подъезда -- --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для ФИО20 №1, и она осознаёт преступный характер его действий, удерживая в руке ранее переданный ему сотовой телефон марки «Honor 7», стоимостью 5278 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО20 №1, не реагируя на законные требования последней о возврате сотового телефона, убежал со двора вышеуказанного дома, тем самым открыто умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО20 №1 причинен материальный ущерб на сумму 5278 рублей 50 копеек.

Эпизод № 2. По факту открытого хищения 21 сентября 2018 года сотового телефона у ФИО20 №2

21 сентября 2018 года, примерно в 15 часов, в --, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 17 метрах в восточном направлении от --, где попросил у своего знакомого ФИО20 №2 сотовый телефон для совершения звонка. ФИО20 №2 на данную просьбу ответил согласием и передал ему свой сотовый телефон, и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО20 №2

21 сентября 2018 года, примерно в 15 часов 05 минут, в --, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в восточном направлении от --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для ФИО20 №2 и он осознаёт преступный характер его действий, удерживая в руке ранее переданный ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+», стоимостью 27535 рублей 41 копейка, принадлежащий ФИО20 №2, и, не реагируя на законные требования последнего о возврате сотового телефона, убежал с вышеуказанной территории, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО20 №2 причинен материальный ущерб на сумму 27535 рублей 41 копейка.

Эпизод № 3. По факту тайного хищения 14 октября 2018 года сотового телефона у ФИО20 №3

14 октября 2018 года, примерно в 08 часов, в --, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: --А, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери - ФИО20 №3

14 октября 2018 года, примерно в 08 часов 10 минут, в --, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: --А, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что его мать находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял с комнаты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 12966 рублей 75 копеек, принадлежащий ФИО20 №3, и вышел с ним из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО20 №3 причинен материальный ущерб на сумму 12966 рублей 75 копеек.

Эпизод № 4. По факту открытого хищения 23 октября 2018 года сотового телефона у ФИО20 №5

23 октября 2018 года, примерно в 16 часов 10 минут, в --, ФИО1, находясь во дворе --, в ходе разговора с ФИО20 №5, увидел в кармане куртки последнего сотовый телефон и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО20 №5

23 октября 2018 года, примерно в 16 часов 15 минут, в --, ФИО1, находясь во дворе --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для ФИО20 №5, и он осознаёт преступный характер его действий, выхватил из правого кармана куртки последнего сотовый телефон марки «Itel it 5613 silver», стоимостью 1219 рублей 64 копейки, принадлежащий ФИО20 №5, и, не реагируя на законные требования собственника о возврате сотового телефона, убежал со двора вышеуказанного дома, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО20 №5 причинен материальный ущерб на сумму 1219 рублей 64 копейки.

Эпизод № 5. По факту тайного хищения 24 октября 2018 года стиральной машинки у ФИО20 №3

24 октября 2018 года, примерно в 09 часов, в --, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: --А, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери - ФИО20 №3

24 октября 2018 года, примерно в 10 часов, в --, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: --А, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял с кухни стиральную машинку марки «LG», стоимостью 9720 рублей, принадлежащую ФИО20 №3, и вынес ее из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил её.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО20 №3 причинен материальный ущерб на сумму 9720 рублей.

Эпизод № 6. По факту тайного хищения 26 октября 2018 года телевизора у ФИО20 №6, с причинением значительного ущерба гражданину.

26 октября 2018 года, примерно в 22 часа, в --, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО20 №6 по адресу: --, где распивал спиртное. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20 №6, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

26 октября 2018 года, примерно в 22 часа 10 минут, в --, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО20 №6 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошел в зал, где взял в руки телевизор марки «Haiеr», стоимостью 10250 рублей, принадлежащий ФИО20 №6, после чего положил в сумку и вынес его из квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО20 №6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10250 рублей.

Эпизод № 7. По факту тайного хищения 10 ноября 2018 года денег у ФИО20 №4, с причинением значительного ущерба гражданину.

10 ноября 2018 года, в вечернее время, в --, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО20 №4 по адресу: --. 58 по --, где совместно с последним распивал спиртное. Во время употребления алкогольных напитков ФИО20 №4 попросил ФИО1 сходить в магазин «Купец», расположенный по адресу: -- быт, --, для того, чтобы приобрести продукты питания и снять денежные средства с его банковской карты. На просьбу ФИО20 №4 ФИО1 согласился, при этом надев куртку, принадлежащую ФИО20 №4, и взяв его банковскою карту, предварительно узнав пин-код, направился в вышеуказанный магазин, где снял с банковской карты ФИО20 №4 деньги в сумме 9000 рублей, из которых 2000 рублей потратил на продукты питания, после чего деньги в сумме 7000 рублей положил в карман куртки и направился к дому ФИО20 №4 Кроме этого, ФИО1 обнаружил в одном из карманов куртки денежные средства в сумме 2000 рублей, также принадлежащие ФИО20 №4 Зайдя во двор --, примерно в 19 часов, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО20 №4, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

10 ноября 2018 года, примерно в 19 часов 10 минут, в --, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома --, реализуя свой, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, поставил на землю пакет с ранее приобретенными продуктами питания и, удерживая в кармане надетой на нем куртки деньги в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО20 №4, ушел со двора вышеуказанного дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их.

С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО20 №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Эпизод № 1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО20 №1 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от -- (т. 3, л.д. 185-190), в качестве подозреваемого от -- (т. 1, л.д. 46-51), подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что открыто похитил сотовый телефон у ФИО20 №1, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 185-190).

Показаниями подозреваемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 18 часов 30 минут он находился во дворе своего дома, а именно по адресу --, около 4 подъезда. В тот момент на улице была ФИО20 №1 Так как у него на телефоне закончились деньги, а ему надо было перевести деньги с карты на другую карту, он подошел к ФИО20 №1 и попросил ее телефон, пояснив ей, для чего он ему нужен. Она передала ему свой телефон марки «Хонор-7», он через ее телефон вошел в интернет и стал переводить деньги, и в этот момент, примерно в 18 часов 40 минут, у него возник умысел на хищение сотового телефона, так как в тот период времени ему нужны были деньги и он захотел его продать. Он понимал, что его действия для ФИО20 №1 будут очевидны, но все равно решил похитить телефон. Далее, примерно в 18 часов 50 минут, он стал отходить от ФИО20 №1 с ее телефоном и в итоге убежал со двора дома с телефоном. ФИО20 №1 кричала ему вслед, чтобы он отдал ее телефон, но к ее словам он относился безразлично. --, в вечернее время, но точное время он сказать не может, он пришел к своему знакомому ФИО2, его точный адрес не знает. Находясь у того дома он предложил ему купить у него сотовый телефон за 3000 рублей, который он ранее похитил у ФИО20 №1, при этом он сказал тому, что телефон принадлежит ему. ФИО2 согласился и передал ему деньги в сумме 3000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. После произошедшего он встретил ФИО20 №1 и та требовала вернуть ее телефон, но он ответил, что отдал телефон в залог и сказал, что ему надо 1000 рублей, чтобы его выкупить, и попросил у нее данные деньги, но денег она ему не дала (т. 1, л.д. 46-51).

Показаниями потерпевшей ФИО20 №1, изложенными в протоколе допроса от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2017 года в магазине «Евросеть» -- на собственные деньги она купила для себя сотовый телефон марки «Хонор-7» производства КНР за 11500 рублей. Документы и коробку на данный телефон она выбросила, так как закончился гарантийный срок, поэтому думала, что документы больше не понадобятся. Ее заработная плата составляет 15000 рублей в месяц. Общий доход семьи составляет не более 30000 рублей на семью из четырех человек. ФИО1 она знает как жителя их микрорайона, дружеских отношений она с ним никогда не поддерживала. Она знает, что ранее ФИО1 судим, не работает, постоянного материального дохода не имеет, живет на иждивении у пожилой матери, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый. У нее с ФИО1 никаких общих дел не было, она у него никогда денег не занимала, никаких долгов у нее перед ФИО1 нет. -- примерно в 18 часов 00 минут она пришла с работы и находилась во дворе своего -- возле своего 4-го подъезда вместе со своим малолетним ребенком и родной тетей ФИО8 В это время к ним подошел ФИО1 и попросил у нее телефон «Хонор-7», так как с его слов закончились деньги на интернет, а ФИО1 необходимо было сделать мобильный денежный перевод с карты. В руках у ФИО1 действительно была карта, поэтому она решила выручить его и разрешила воспользоваться своим телефоном. Она спокойно дала ФИО1 свой телефон «Хонор-7» и тот при ней сразу вышел в интернет. После чего стал постепенно отходить от нее за угол дома. Она сразу почувствовала неладное и стала говорить, чтобы ФИО1 отдал ей ее телефон. Однако ФИО1, несмотря на ее просьбы отдать телефон, стал быстрым шагом удаляться от нее, при этом телефон держал в руках. Она стал кричать, чтобы ФИО1 вернул ее телефон, но тот ее слова проигнорировал и убежал через дворы. Она понимала, что ФИО1 похищает ее телефон на ее глазах, она свой телефон не отдавала, пользоваться на длительное время не разрешала. Догонять ФИО1 она не стала, потому что у нее на руках был ребенок, да и ФИО1 убегал так быстро, что она его все равно бы не догнала. Впоследствии она встретилась с ФИО1 и потребовала, чтобы тот вернул ей похищенный телефон, но ФИО1 сказал, что отдал его в залог и ему она должна дать еще 1000 рублей, чтобы ФИО1 смог его выкупить. Она поняла, что ФИО1 телефон ей уже не вернет и поэтому решила написать заявление в полицию по факту хищения ее телефона. Кому ФИО1 отдал телефон, она не знает (т. 1, л.д. 27-30).

Показаниями потерпевшей ФИО20 №1, изложенными в протоколе дополнительного допроса от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, желает уточнить и дополнить следующее. В настоящее время она ознакомлена с оценочной экспертизой ее похищенного сотового телефона, согласно которой его стоимость составляет 5278 рублей 50 копеек, с данной оценкой она согласна. Также поясняет, что причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме, а именно ФИО1 передал ей деньги в сумме 5300 рублей в счет погашения причиненного ей ущерба. В связи с чем гражданский иск она заявлять не желает (т. 2, л.д. 230-234).

Показаниями свидетеля ФИО9, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно в середине сентября 2018 года он встретился со своим знакомым ФИО1 и в ходе общения тот ему показал сотовый телефон марки «Хонор» и предложил его купить, пояснив, что телефон принадлежит ему (ФИО1) и, так как нужны деньги, тот продает телефон за 3000 рублей. Он, посмотрев телефон, решил его купить, так как на тот период времени у него не было телефона. Он передал ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, а тот ему отдал телефон. Данным телефоном он пользовался несколько дней, и в итоге он его нечаянно разбил, а именно он у него выпал с окна, когда курил. Телефон полностью разбился и восстановлению не подлежал, и он его просто выкинул. В настоящее время ему стало известно, что данный телефон был украден ФИО1 у какой-то женщины (т. 1, л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО8, изложенными в протоколе допроса от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО20 №1, ее супругом и их ребенком. -- в вечернее время к ФИО20 №1 пришел ее знакомый ФИО1, они вместе вышли на улицу, она также спустилась вместе с ними. В тот момент она увидела, как ФИО1 взял сотовый телефон у ФИО20 №1 и стал с ним уходить. ФИО20 №1 стала что-то кричать ФИО1, но тот телефон не вернул (т. 1, л.д. 23-24).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, о поступлении -- в 08-23 час. телефонного сообщения от ФИО20 №1 о том, что -- около 18-00 час. во дворе -- заявительница дала свой телефон марки «Хонор 7» серого цвета своему знакомому ФИО1, который убежал вместе с телефоном (т. 1, л.д. 5);

Заявлением ФИО20 №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который -- около 18-00 час, находясь во дворе --, открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр двора --, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 11-16);

Заключением эксперта ИП ФИО10 -- от --, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 7» составляет 5278 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 112-117);

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место, где открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО20 №1 (т. 2, л.д. 132-137).

Эпизод № 2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО20 №2 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве в качестве обвиняемого от -- (т. 3, л.д. 185-190), в качестве подозреваемого от -- (т. 1, л.д. 46-51), подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что открыто похитил сотовый телефон у ФИО20 №2, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 185-190).

Показаниями подозреваемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- в обеденное время он находился в районе городского парка -- и встретил свою знакомую ФИО19, которая в то время шла к своему знакомому по имени ФИО3, чтобы забрать какие-то вещи. Они с ней стали разговаривать и в итоге он пошел вместе с ней. Далее примерно в 14 часов 30 минут, он с ФИО19 пришли к какой-то базе, расположенной за городским парком по --. ФИО19 ему сказала, чтобы он подождал ее на улице, пока она пойдет забирать свои вещи, он согласился. ФИО19 не было около 10 минут, и он решил пройти на базу и найти ее. Он зашел на территорию базы, спросил у рабочих, где ФИО3, они ему показали на помещение на территории базы и он прошел в него. Он прошел в данное помещение и увидел там ФИО19 и ФИО3, которые общались. Далее ФИО19, сказала, что ей надо бежать по делам, и ушла, а он остался с ФИО3. Так как в тот момент у него на телефоне села батарейка, он попросил у ФИО3 телефон, чтобы совершить звонок, на что тот согласился и дал ему свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси S 8+». Он стал разговаривать по телефону и с ФИО3 вышли из помещения на улицу и в итоге вышли с территории базы. Пока он шел и разговаривал, ФИО3 шел вместе с ним и как он в тот момент понимал, тот уже отработал, поэтому они и вышли с территории базы. Пошли они в сторону горпарка --. Они прошли через территорию горпарка к центральному выходу из парка. Когда вышли из парка на центральном выходе, у него в руках находился сотовый телефон ФИО3, при этом он перестал разговаривать, но ждал, пока ему перезвонят на номер ФИО3. Далее, примерно в 15 часов, у него возник умысел на хищение данного телефона, он понимал, что его действия для ФИО3 будут очевидны, но все равно решил его похитить и примерно в 15 часов 05 минут он, удерживая телефон ФИО3, побежал от него. Он перебежал через --, при этом ФИО3 кричал ему вслед, чтобы он вернул его телефон, но он не останавливался. Телефон он похитил, чтобы в последующем его продать. В тот же день он продал данный телефон незнакомому парню на улице, где именно, не помнит, за 2400 рублей. Парня описать не может и при встрече его не опознает. Деньги от продажи потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 46-51).

Показаниями потерпевшего ФИО20 №2, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 15 часов он находился на работе в служебном помещении на территории производственной базы по адресу --, возле --. В это время к нему пришла ранее ему знакомая ФИО19, с целью забрать у него оставленное ею ранее зарядное устройство к сотовому телефону. Она несколько минут разговаривали, через некоторое время к нему в служебное помещение по вышеуказанному адресу вошел ранее незнакомый мужчина, как он теперь знает - ФИО1. ФИО1 позвал ФИО16, и он понял, что те пришли вместе. ФИО1 торопился уходить и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Со слов ФИО1, на телефоне села батарейка. Он передал ему свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси S 8+». ФИО1 стал разговаривать по телефону и они все вместе вышли из помещения на улицу и вышли с территории базы. ФИО16 ушла по своим делам, а они с ФИО1 пошли в сторону горпарка --, так как ФИО1 ожидал звонка на его телефон. Они прошли через территорию горпарка к центральному выходу из парка. Когда они вышли из парка через центральный выход, у ФИО1 в руках находился его сотовый телефон, как ФИО1 ему говорил, что ждет звонка, после чего ФИО1 неожиданно побежал, перебежал через -- закричал ФИО1, чтобы остановился и вернул телефон. Однако ФИО1, несмотря на его крик, запрыгнул в проезжающее мимо маршрутное такси -- и уехал. Его телефон был у ФИО1 в руках, он не побежал за ним, так как это быстро все произошло, он крикнул тому вслед («куда ломанулся»), но ФИО1 не отреагировал. После чего он пошел в сторону --, дошел до ларька, где покупал данный телефон и попросил у продавца его телефон, чтобы позвонить в полицию. Сообщив о хищении в полицию, он отдал телефон, при этом ничего продавцу не рассказывал. После чего пошел на работу. Ущерб от хищения его сотового телефона марки «Самсунг Гелакси S8+» для него значительный, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, из этой суммы он часть заработной платы отдает супруге на содержание ребенка, также оплачивает коммунальные услуги за квартиру, где проживает супруга с ребенком. В первоначальных показаниях он не указал о том, что ФИО1 приходил к нему на базу, так как не считал это важным, хотел сообщить именно суть произошедшего, а потом, когда он немного успокоился, то вспомнил все подробности и рассказал в допросе о них. Никаких долгов у него перед ФИО1 нет, так как --, в день хищения у него сотового телефона, он увидел ФИО1 в первый раз (т. 1, л.д. 92-95).

Показаниями потерпевшего ФИО20 №2, изложенными в протоколе дополнительного допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме желает уточнить и дополнить следующее, что сотовый телефон ФИО1 у него похитил при входе в городской парк в --, а не по месту его работы и когда ФИО1 его у него взял, то сразу же перебежал дорогу и скрылся с его сотовым телефоном. Также он был ознакомлен с оценочной экспертизой его похищенного сотового телефона, согласно которой его стоимость составляет 27535 рублей 41 копейка, с данной оценкой он согласен. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 18000 рублей, но гражданский иск он заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет. От ранее заявленного гражданского иска отказывается (т. 2, л.д. 235-239).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, о поступлении -- в 15-57 час. телефонного сообщения от ФИО20 №2 о том, что -- около 15-00 час. в районе горпарка заявитель дал свой сотовый телефон, чтобы позвонить, неизвестному парню, который убежал (т. 1, л.д. 66);

Заявлением ФИО20 №2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон «Самсунг Гелакси S 8+» (т. 1, л.д. 68);

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр участка местности расположенного в 17 метрах в восточном направлении от --, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 69-72);

Заключением эксперта ИП ФИО10 -- от --, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8+», составляет 27535 рублей 41 копейка (т. 2, л.д. 112-117);

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место, где открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО20 №2 (т. 2, л.д. 132-137).

Эпизод № 3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона у ФИО20 №3 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от -- и от -- (т. 2, л.д. 64-67; т. 3, л.д. 185-190), подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что похитил сотовый телефон у ФИО20 №3, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 185-190).

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе дополнительного допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 08 часов он находился у себя дома вместе с матерью ФИО20 №3 В это время мама находилась на кухне и у него в это время возник умысел на хищение ее сотового телефона. Телефон матери лежал в ее комнате. Он примерно в 08 часов 10 минут прошел в ее комнату, взял сотовый телефон и пошел на улицу, при этом его мама спросила, куда он пошел и он ответил, что покурить. Далее он вышел из подъезда и пошел к магазину «Радуга» по --, где продал телефон за 4000 рублей скупщику сотовых телефонов. Деньги он потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 64-67)

Показаниями потерпевшей ФИО20 №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1 который периодически проживает у нее дома. -- она приобрела себе в кредит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», в корпусе голубого цвета, сенсорный, на две сим-карты, данный телефон она приобрела за 17000 рублей. В данном телефоне стояли две сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Мегафон». -- в утреннее время она свой сотовый телефон поставила в комнате на зарядку, ФИО1 в это время был дома. Примерно в 10 часов, ее сын стал собираться куда-то, и вышел, при этом сказал ей, что сейчас вернется. Далее она решила проверить свой телефон и, зайдя в комнату, увидела, что ее телефона нет, при этом зарядное устройство осталось. Она сразу же пошла на улицу за своим сыном, но, обойдя двор, она сына не нашла и сразу же решила обратится в полицию. Сына дома не было около трех дней, когда пришел, она у него спросила, где ее телефон, на что сын ответил, что принесёт ей его, но до настоящего времени телефон ей так и не вернул. В ходе следствия по уголовному делу она была ознакомлена с оценочной экспертизой по похищенному у нее имуществу, согласно которой стоимость ее сотового телефона составляет 12966 рублей 75 копеек, с данной оценкой она согласна. Сотовый телефон был ей возвращен в целости и сохранности, в связи с чем претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен. Также указала, что ранее ФИО1 оказывал ей материальную помощь и возможно по этой причине считал, что имеет право распоряжаться данным сотовым телефоном.

Показаниями свидетеля ФИО11, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее у него был сотовый телефон марки «Самсунг Галакси 8», который он решил обменять через интернет сайт «Авито». -- он на сайте нашел объявление, что человек по имени Назор меняет сотовый телефон на другой, также был указан его номер, в настоящее время не помнит номер сотового телефона. Он созвонился и договорился о встрече. -- примерно в 09 часов он встретился с парнем в районе магазина «Новый Гастроном» по --, они посмотрели телефоны, парень предлагал на обмен телефон марки «Самсунг Галакси А5» и в итоге они поменялись. Больше он этого парня не видел. После обмена он данным телефоном пользовался и в нем стояла сим-карта сотового оператора «Мегафон» 8-924-148-8994, данная сим-карта зарегистрирована на его супругу. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон марки «Самсунг Галакси А5» является краденым и он его выдал (т. 3, л.д. 41-43).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, о поступлении -- в 11-03 час. телефонного сообщения от ФИО20 №3 о том, что ее сын ФИО1 взял телефон «Самсунг Гэлакси А5», принадлежащий заявительнице, стоимостью 17000 рублей, и ушел с ним (т. 1, л.д. 114);

Заявлением ФИО20 №3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который в утреннее время -- из квартиры, где она проживает, похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А5», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий заявительнице, взятый ею в кредит (т. 1, л.д. 116);

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр --А --, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 121-123);

Заключением эксперта ИП ФИО10 -- от --, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5», составляет 12966 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 112-117);

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место, где похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО20 №3 (т. 2, л.д. 132-137);

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр кабинета -- МО МВД России «Свободненский» --, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» (т. 3, л.д. 38-40);

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» (т. 3, л.д. 130-132);

Протоколом от -- о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5» (т. 3, л.д. 133-135).

Эпизод № 4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО20 №5 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от -- и от -- (т. 2, л.д. 64-67; т. 3, л.д. 185-190), подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что открыто похитил сотовый телефону у ФИО20 №5, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 185-190).

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе дополнительного допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 16 часов он находился во дворе --. В это время по двору шел его сосед ФИО20 №5 Он подошел к тому и попросил сигарету, на что ФИО20 №5 ответил ему, что сигарет нет. Он стал говорить, о том, зачем его обманывает, так как он видел, что тот курил. После его слов ФИО20 №5 достал из кармана сигареты и спички и передал их ему закурить. Примерно в 16 часов 10 минут в правом кармане куртки ФИО20 №5 он увидел сотовый телефон, из этого же кармана ФИО20 №5 доставал сигареты и спички, и в этот момент у него возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Он понимал, что его действия будут очевидны для потерпевшего. Примерно в 16 часов 15 минут он выхватил из кармана ФИО20 №5 сотовый телефон и пошел к себе домой. При этом ФИО20 №5 стал требовать возврата телефона, но на его слова он не реагировал и ушел к себе домой. ФИО20 №5 к нему домой не приходил и телефон не требовал вернуть. В последующем данный телефон он выдал сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 64-67).

Показаниями потерпевшего ФИО20 №5, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 16 часов 00 минут он возвращался домой, подходил к своему подъезду. Когда уже практически подошел к двери подъезда, ему в это время ему преградил дорогу его сосед ФИО1, проживающий в его доме в подъезде --, тот встал лицом к нему, спиной к подъезду. ФИО1 попросил у него закурить, на что он ответил, что сигарет нет. Тогда ФИО1 рукой схватил его за правый наружный карман куртки, надетой на нем, нащупал у него в кармане пачку сигарет и стал ему предъявлять по данному поводу претензии, что он соврал, на самом деле, у него есть сигареты. Тогда он решил дать ФИО1 сигарет. Он достал пачку сигарет, спички, вытащил одну сигарету и дал ФИО1, также дал коробок спичек. Прикуривал ли ФИО1 или нет, он в настоящее время не помнит. Возможно, тот положил сигарету и коробок спичек себе в карман, так как руки у него были свободны. После чего, ФИО1, стоя к нему лицом, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, резко протянул руку к его карману и вытащил его сотовый телефон. Телефон вытащил из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки. При этом никаких ударов ему не наносил. Угроз в тот момент ему никаких не высказывал. После того, как тот забрал его телефон, он отошел от ФИО1 на пару шагов. Он не стал кидаться на ФИО1 и забирать телефон, а просто попросил отдать, но ФИО1 проигнорировал его требования, развернулся и ушел. ФИО1 после этого пошел вдоль дома. Он решил сам не связываться, а вызвал сотрудников полиции. Телефон был марки «Itel», кнопочный, в корпусе черного цвета, IMEI 1 - --, IMEI 2 – --. Модель it 5613 silver, в телефоне было вставлено 2 сим-карты – --, --. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. Также в телефоне была вставлена флеш-карта на 8 гб, черного цвета, марку не помнит, ценности для него не представляет. Сам телефон он приобрел -- за 1200 рублей. Телесных повреждений ФИО1 ему не причинил. В настоящее время ему сотовый телефон возвращен вместе с сим-картой, картой памятью, также он был ознакомлен с товароведческой экспертизой его сотового телефона, согласно которой его стоимость составляет 1219 рублей 64 копейки, с данной оценкой он согласен. В связи с тем, что ему возвращен сотовый телефон, гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет (т. 2, л.д. 155-160).

В судебном заседании потерпевший ФИО20 №5 подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, о поступлении -- в 16-13 час. телефонного сообщения от ФИО20 №5 о том, что сосед забрал у заявителя телефон (т. 1, л.д. 177);

Заявлением ФИО20 №5, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который -- в 16-00 час. во дворе -- открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон и карту памяти, чем причинл ущерб на общую сумму 1599 руб. (т. 1, л.д. 179);

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр кабинета -- МО МВД России «Свободненский» по --, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Itel» (т. 1, л.д. 186-188);

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «itel» (т. 2, л.д. 141-143);

Постановлением от --, о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Itel» (т. 2, л.д. 144-146);

Заключением эксперта ИП ФИО10 -- от --, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Itel» составляет 1219 рублей 64 копейки (т. 2, л.д. 112-117);

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место, где открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО20 №5 (т. 2, л.д. 132-137).

Эпизод № 5.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи стиральной машины у ФИО20 №3 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от -- и от -- (т. 2, л.д. 64-67; т. 3, л.д. 185-190), подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что похитил стиральную машинку у ФИО20 №3, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 185-190).

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе дополнительного допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 09 часов он находился у себя дома, мама была в это время на работе и, так как ему нужны были деньги, у него возник умысел на кражу стиральной машинки. Он решил ее продать своему знакомому Игорю, фамилию не помнит, он живет по --, номер дома не помнит. Он понимал, что сам стиральную машинку отвезти не сможет, поэтому решил выйти на улицу и найти какой-нибудь грузовик. Примерно в 09 часов 30 минут около магазина «Кристалл» по -- он увидел мужчину на микрогрузовике и подошел к нему. С мужчиной он договорился о перевозке стиральной машинки и сказал, что заплатит 500 рублей за перевозку, тот согласился. Данного мужчину он описать не может и грузовик тоже, так как не запомнил их. Примерно в 10 часов он вынес стиральную машинку из дома и погрузил ее в грузовик. Стиральную машинку они отвезли по вышеуказанному адресу, дорогу он показывал мужчине. Приехав к Игорю, он продал стиральную машинку за 7000 рублей, из данных денег заплатил 500 рублей за перевозку. Деньги потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 64-67).

Показаниями потерпевшей ФИО20 №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1 который периодически проживает у нее дома. -- в утреннее время она ушла из дома по делам. Примерно в 13 часов пришла домой и около квартиры застала сотрудников полиции, которые искали ее сына. Она открыла дверь и с ее согласия в квартиру вошли сотрудники полиции и забрали сына. После этого она ушла и не смотрела квартиру. Когда она пришла домой примерно в 18 часов, то обнаружила, что из квартиры пропала стиральная машинка, которую она приобретала в 2016 году. После чего сразу же обратилась в полицию по факту кражи ее стиральной машинки, она была уверена, что ее украл сын, так как посторонних следов в квартире не было. Также она была ознакомлена с оценочной экспертизой по похищенному у нее имуществу, согласно которой стоимость стиральной машинки составляет 9720 рублей, с данной оценкой она согласна. По факту хищения стиральной машинки претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен. Также указала, что ранее ФИО1 оказывал ей материальную помощь и возможно по этой причине считал, что имеет право распоряжаться данной стиральной машинкой.

Показаниями свидетеля ФИО12, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, его он знает 6 месяцев, дружеских отношений не поддерживает. -- в дневное время к нему домой приехал ФИО1 на каком-то грузовике, номер грузовика не помнит, за рулем был незнакомый ему мужчина, грузовик и мужчину описать не может, так как не присматривался, и тем более прошло много времени. Когда ФИО1 приехал, то предложил купить стиральную машинку марки «LG» за 3500 рублей, машинка стиральная на вид была не новой. Он спросил у ФИО1, где он взял стиральную машинку и кому она принадлежит, на что тот ответил, что стиральная машинка ФИО1 и так как тому нужны деньги, ее продает. Осмотрев стиральную машинку, он решил ее купить, так как у него на тот период времени не было стиральной машинки. Он согласился и передал ФИО1 деньги в сумме 3500 рублей, ФИО1 попросил еще 500 рублей за доставку машинки и в общей сложности он отдал 4000 рублей. После чего ФИО1 уехал и больше с того времени он ФИО1 не видел. В итоге стиральная машинка не подошла по размерам в ванную комнату и он решил ее продать через сайт «Авито», написал объявление о продаже стиральной машинки, объявление о продаже разместил через несколько дней после покупки. В последующем по его объявлению позвонили и он продал стиральную машинку незнакомому мужчине так же за 4000 рублей. В настоящее время контактов данного мужчины у него не сохранились, поэтому не может предоставить никакой информации про покупателя. В последующем, через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про стиральную машинку, которую ему продал ФИО1, и только тогда он узнал, что стиральная машинка была краденная (т. 2, л.д. 224-228).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, о поступлении -- в 18-09 час. телефонного сообщения от ФИО20 №3 о том, что по --А, ее сын ФИО1 украл стиральную машинку «LG», принадлежащую заявительнице, стоимостью 24 или 25 тысяч рублей (т. 1, л.д. 142);

Заявлением ФИО20 №3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который -- из квартиры, где она проживает, похитил стиральную машинку «LG», стоимостью 24000 рублей (т. 1, л.д. 144);

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр --А --, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 146-149);

Заключением эксперта ИП ФИО10 -- от --, согласно которого стоимость стиральной машинки марки «LG» составляет 9720 рублей (т. 2, л.д. 112-117);

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место, где похитил стиральную машинку, принадлежащую ФИО20 №3 (т. 2, л.д. 132-137).

Эпизод № 6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи телевизора у ФИО20 №6 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от -- и от -- (т. 3, л.д. 144-147; т. 3, л.д. 185-190), подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что похитил телевизор у ФИО20 №6, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 185-190).

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе дополнительного допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 20 числах октября 2018 года, точного числа не помнит, он пришел в гости к ФИО20 №6, с которым ранее никогда не общался, его познакомил ФИО13 Находясь в гостях, они распивали спиртное и примерно в 21 час ФИО20 №6 уснул и все его гости стали расходится по домам. Когда в квартире никого не осталось, он был один, а ФИО20 №6 спал, примерно в 22 часа он решил украсть с квартиры телевизор, так как нужны были деньги. Далее, примерно в 22 часа 10 минут, он, убедившись, что ФИО20 №6 спит, взял телевизор с тумбочки в зале и положил его в сумку, которую нашел в коридоре, что было в сумке не знает, внимание не обратил, так как был пьян. Далее с телевизором он вышел из квартиры и решил его продать ФИО20 №1 Когда он пришел домой, он ей предложил купить телевизор, но она отказалась и тогда он попросил у нее занять 500 рублей, она согласилась и он, заняв денег, оставил сумку и ушел, сказав, что за сумкой придет на следующий день. На следующий день, он снова пришел к ФИО20 №1 и забрал телевизор, при этом сумку он оставил у ФИО20 №1 дома. Он отнес телевизор на «Зейский рынок» где продал незнакомому мужчине, описать которого не может, за 2000 рублей. Деньги от продажи телевизора он потратил на собственные нужды (т. 3, л.д. 144-147).

Показаниями потерпевшего ФИО20 №6, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- у него был день рождения и он отмечал его один у себя дома. На следующий день он продолжил отмечать свой день рождения, в дневное время к нему пришел его знакомый Алексей и они стали распивать спиртное. Вместе с Алексеем был еще парень по имени ФИО4. Они втроем распивали спиртное, на следующий день они также втроем распивали спиртное и так как он был сильно пьян, то усн-- он утром -- и обнаружил, что пропал его телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета, который был куплен в 2017 году за 14000 рублей. После чего он обратился в полицию (т. 3, л.д. 68-71).

Показаниями потерпевшего ФИО20 №6, изложенными в протоколе дополнительного допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает, уточнил и дополнил следующее, что примерно --, когда у него были в доме гости, также пришел ранее ему незнакомый ФИО1 Все распивали спиртное и в ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся, то обнаружил, что дома никого нет и из квартиры пропал телевизор. В настоящее время ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО1 Он свой телевизор тому не давал, и не давал разрешение его продавать. Также он был ознакомлен с оценочной экспертизой его похищенного телевизора, с данной оценкой согласен. В связи с тем, что причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен, он заявил гражданский иск на указанную сумму. Данный ущерб для него значительный, так как в настоящее время он нигде не работает. ФИО1 находился в доме с его согласия (т. 3, л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО13, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 10 часов он совместно с ФИО21 и ФИО22 пришли в гости к ФИО20 №6 с целью распить спиртное и поздравить ФИО20 №6 с днем рождения. В квартире они находились вчетвером. Во время распития спиртного он видел, что в квартире находится плазменный телевизор в зале. Спиртное они распивали за его деньги, так как у ФИО20 №6 денег не было. Далее он, ФИО21 и ФИО22 ушли домой, когда они уходили, телевизор стоял на месте. В последующем ему стало известно, что кто-то украл телевизор у ФИО20 №6 (т. 3, л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля ФИО14, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он совместно с ФИО23 и сожительницей в утреннее время направились к знакомому ФИО23 – ФИО20 №6, ранее он последнего не знал. Находясь в гостях, они распивали спиртное, он видел в зале телевизор. Примерно через час они выпили спиртное и пошли домой к ФИО23, ФИО20 №6 остался у себя дома и когда они уходили тот самостоятельно закрыл за ними дверь. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что с квартиры ФИО20 №6 пропал телевизор (т. 3, л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО20 №1, изложенными в протоколе допроса от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО20 №6, который периодически появлялся во дворе ее дома по адресу --, и был знакомым ее мужа ФИО26 Александра. Примерно с 26 по -- к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что мать выгнала с дома, тот пришел с вещами - спортивной сумкой, папкой и телевизором. Он просил купить у него телевизор, потому что нужны были деньги на такси, чтобы куда-то ехать. Они отказались покупать телевизор, так как муж сразу предположил, что телевизор краденый. Она сходила к соседке, одолжила 500 рублей и дала ФИО1, после этого тот ушел и оставил вещи. Через минут 20-30 ФИО1 вернулся, забрал телевизор и уехал, куда уехал, она не знает. На следующий день к ним зашел сосед ФИО24 и сказал, что ФИО20 №6 ограбили, украли телевизор и документы. После этого они поняли, что вещи, которые принес ФИО1, краденые. Они с мужем открыли сумку, там сверху лежали несколько автономных касс, а под сумкой были документы на имя ФИО20 №6 После этого они сразу пошли к ФИО5, чтобы отдать документы. ФИО20 №6 проверил сумку, достал оттуда свои вещи - автономные кассы, шампуни, куртку, было ли еще что-то, не помнит (т. 3, л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля ФИО15, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО20 №6 Примерно с 26 по -- к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что мать выгнала с дома, пришел с вещами - спортивной сумкой, папкой и телевизором. Просил купить телевизор, потому что нужны были деньги на такси, что бы куда-то ехать. Они отказались купить у того, так как он сразу предположил, что телевизор краденый. Его жена сходила к соседке, одолжила 500 рублей и дала ФИО1, после этого тот ушел и оставил вещи. Через минут 20-30 ФИО1 вернулся, забрал телевизор и уехал, куда уехал он не знает. Через некоторое время он решил заглянуть в сумку, которую принес ФИО1. Он с женой открыли сумку, там сверху лежали несколько автономных касс и папка с документами на имя ФИО20 №6 После этого они сразу пошли к ФИО5, чтобы отдать документы, тот проверил сумку, достал оттуда свои вещи - автономные кассы, шампуни, куртку, было ли еще что-то, он не помнит (т. 3, л.д. 93-96).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО20 №6, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 16-00 час. до 21-00 час. -- похитили у него телевизор марки «Haier» (т. 3, л.д. 53);

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр --. 77 по --, зафиксирована обстановка (т. 3, л.д. 55-60);

Заключением специалиста ИП ФИО10 -- от --, согласно которой стоимость телевизора марки «Haiеr» составляет 10250 рублей (т. 3, л.д. 112-116);

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого он указал о совершении им кражи телевизора у его знакомого по имени ФИО5 из квартиры по -- (т. 3, л.д. 103);

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место, где похитил телевизор, принадлежащий ФИО20 №6 (т. 3, л.д. 148-152).

Эпизод № 7.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег у ФИО20 №4 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от -- и от -- (т. 2, л.д. 88-94; т. 3, л.д. 185-190), подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что похитил деньги у ФИО20 №4, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 185-190).

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе дополнительного допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- в вечернее время он находился в гостях у ФИО20 №4, при этом он у ФИО20 №4 проживал в течении трех дней. Примерно в 17 часов, когда ФИО20 №4 спал и тот был в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к нему и спросил, надо ли еще купить спиртного, так как ФИО20 №4 был пьян и не мог пойти вместе с ним в магазин, ФИО20 №4 ему сказал, чтобы он шел один и в итоге дал банковскую карту «Сбербанк России» и сказал пин-код, пояснив ему, чтобы он взял спиртное и продукты питания. После чего он взял карту и пошел в магазин, при этом он спросил у ФИО20 №4, можно ли ему одеть его вещи, а именно куртку и шапку, так как его вещи были грязные, ФИО20 №4 дал свое согласие и он, одев куртку и шапку, пошел в магазин «Купец». По дороге в магазин он обнаружил в кармане куртки документы, принадлежащие ФИО20 №4 Далее, находясь в магазине, он снял с карты ФИО20 №4 деньги в сумме 9000 рублей, после чего купил спиртное и продукты питания на общую сумму 2000 рублей. После чего он пошел обратно домой к ФИО20 №4 Подойдя к дому ФИО20 №4, он увидел машину сотрудников полиции и, испугавшись, что сотрудники приехали за ним, он решил не идти к ФИО20 №4 и пойти переночевать в гостиницу «Скорпион», адрес не помнит. Приехав в гостиницу, он заплатил за -- рублей, так как ему на следующий день надо было в --. Оставшиеся деньги, принадлежащие ФИО20 №4, он потратил на дорогу до -- и обратно. После чего по приезду в -- он был задержан по подозрению в совершении преступлений. Деньги, принадлежащие ФИО20 №4, он решил украсть -- примерно в 19 часов, находясь во дворе --, и -- примерно в 19 часов 10 минут он ушёл данного двора, не вернув деньги ФИО20 №4, и в итоге потратил деньги на собственные нужды. Пояснил, что, сняв деньги в сумме 9000 рублей, из них он приобрел продуктов на 2000 рублей и осталось 7000 рублей. Также в куртке ФИО20 №4 он обнаружил 2000 рублей. Таким образом, находясь во дворе дома ФИО20 №4, у него возник умысел на кражу денег в сумме 9000 рублей, пакет с продуктами он оставил во дворе дома и убежал (т. 2, л.д. 88-94).

Показаниями потерпевшего ФИО20 №4, изложенными в протоколе допроса от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он находился дома, к нему в гости пришел ФИО1 со своей знакомой ФИО16 Они вместе распивали спиртные напитки, примерно до 21 часа. После этого они собрались и ушли, он не узнавал, куда. Как те уходили, он не видел, так как усн-- он только на следующий день примерно в 07 часов --, после чего он обнаружил, что пропала куртка, в левом кармане которой находились деньги в сумме 2000 рублей и банковская карта, на которой были деньги в сумме около 8000 рублей, карту потом он заблокировал. В последующем он узнал, что -- с карты были сняты деньги в сумме 9000 рублей (т. 2, л.д. 12-18).

Показаниями потерпевшего ФИО20 №4, изложенными в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от -- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает, уточнил и дополнил, что ФИО1 отдал ему деньги в сумме 9000 рублей, которые у него похитил, а именно тот снял с его карты деньги в сумме 9000 рублей, данную сумму денег он просил лично снять и в кармане куртки у него также были деньги в сумме 2000 рублей. Как ему потом стало известно, из 9000 рублей ФИО1 потратил 2000 на продукты, а 7000 рублей в итоге забрал себе. По продуктам он претензий не имеет и не настаивает на возмещении денег. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба от действий ФИО1 составила 9000 рублей, а именно по факту кражи денег. В связи с тем, что причиненный ущерб был ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет (т. 2, л.д. 247-251),

В судебном заседании потерпевший ФИО20 №4 подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, о поступлении -- в 12-12 час. телефонного сообщения от ФИО20 №4 о хищении принадлежащего ему имущества по -- (т. 1, л.д. 244);

Заявлением ФИО20 №4, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17-00 час. -- до 07-00 час. -- похитило у него имущество (т. 1, л.д. 246);

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр --. 58 по --, зафиксирована обстановка (т. 2, л.д. 1-6);

Протоколом осмотра документов от --, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по карте ФИО20 №4, зафиксировано снятие денег с карты в сумме 9000 руб. (т. 2, л.д. 82-84);

Постановлением от -- о приобщении в качестве вещественного доказательства ответа из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по карте ФИО20 №4 (т. 2, л.д. 85-87);

Выпиской ПАО «Сбербанк России» по истории операций по дебетовой карте ФИО20 №4 за период с -- по --, согласно которой зафиксировано снятие денег с карты ФИО20 №4 в сумме 9000 руб.

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого он указал о хищении -- имущества у ФИО20 №4 по -- (т. 1, л.д. 248);

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место, где похитил деньги принадлежащие ФИО20 №4 (т. 2, л.д. 132-137).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (т. 3, л.д. 185-190), от -- (т. 3, л.д. 144-147), от -- (т. 2, л.д. 88-94;), от -- (т. 2, л.д. 64-67), в качестве подозреваемого от -- (т. 1, л.д. 46-51), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (т. 2, л.д. 132-137).), от -- (т. 3, л.д. 148-152), а также показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

В судебном заседании также было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по -- следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по --. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не установлено.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Эпизод № 1. По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (потерпевшая ФИО20 №1)

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена и доказана.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия, согласуются с данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО20 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведенные доказательства по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО20 №1, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего ФИО20 №1 действовал из корыстных побуждений, открыто, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии потерпевшей, при этом ФИО1 понимал, что потерпевшая ФИО20 №1 осознаёт преступный характер его действий; каких-либо доказательств того, что потерпевшая была должна подсудимому деньги, что позволяло бы расценивать действия подсудимого, как самоуправство, суду не представлено, следовательно, содеянное ФИО1 следует квалифицировать как грабёж.

Доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании --, согласно которым он не признал вину в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО20 №1, указав, что «ФИО20 №1 была должна ему деньги, поэтому он забрал у нее телефон», расцениваются судом, как избранный способ защиты, право на которую ФИО1 предоставлено законом, в целях смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (по эпизоду № 1, по факту хищения сотового телефона у ФИО20 №1 --) - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Эпизод № 2. По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (потерпевший ФИО20 №2)

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена и доказана.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия, согласуются с данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО20 №2

Вышеизложенные показания потерпевшего суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, не содержащие существенных противоречий относительно совершенного в отношении него преступления; причин для оговора ФИО1 у него не имелось, кроме того, его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не являются противоречивыми и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведенные доказательства по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО17, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего ФИО20 №2, действовал из корыстных побуждений, открыто, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии потерпевшего, при этом ФИО1 понимал, что потерпевший ФИО20 №2 осознаёт преступный характер его действий; каких-либо доказательств того, что потерпевший был должен подсудимому деньги, что позволяло бы расценивать действия подсудимого, как самоуправство, суду не представлено, следовательно, содеянное ФИО1 следует квалифицировать как грабёж.

Доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании --, согласно которым он не признал вину в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО17, указав, что «ФИО17 был должен ему деньги, поэтому он забрал у него телефон», расцениваются судом, как избранный способ защиты, право на которую ФИО1 предоставлено законом, в целях смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (по эпизоду № 2, по факту хищения сотового телефона у ФИО20 №2 --) - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Эпизод № 3. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшая ФИО20 №3)

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и доказана.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия, согласуются с данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО20 №3 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведенные доказательства по факту кражи сотового телефона у ФИО20 №3, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего ФИО20 №3, действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества. Сам ФИО1 при этом собственником или иным владельцем похищенного имущества не являлся и не имел право распоряжаться данным имуществом. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании --, согласно которым он не признал вину в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО20 №3, указав, что «Ранее он давал ФИО20 №3 деньги, поэтому имел право распоряжаться сотовым телефоном», расцениваются судом, как избранный способ защиты, право на которую ФИО1 предоставлено законом, в целях смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (по эпизоду № 3, по факту хищения сотового телефона у ФИО20 №3 --) - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Эпизод № 4. По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (потерпевший ФИО20 №5)

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена и доказана.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия, согласуются с данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО20 №5

Вышеизложенные показания потерпевшего суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, не содержащие существенных противоречий относительно совершенного в отношении него преступления; причин для оговора ФИО1 у него не имелось, кроме того, его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не являются противоречивыми и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведенные доказательства по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО20 №5, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего ФИО20 №5, действовал из корыстных побуждений, открыто, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии потерпевшего, при этом ФИО1 понимал, что потерпевший ФИО20 №5 осознаёт преступный характер его действий, следовательно, содеянное ФИО1 следует квалифицировать как грабёж.

Доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании --, согласно которым он не признал вину в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО20 №5, указав, что «ФИО20 №5 сам отдал ему сотовый телефон, у него не было корыстного умысла на его хищение», расцениваются судом, как избранный способ защиты, право на которую ФИО1 предоставлено законом, в целях смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (по эпизоду № 4, по факту хищения сотового телефона у ФИО20 №5 --) - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Эпизод № 5. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшая ФИО20 №3)

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия, согласуются с данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО20 №3 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведенные доказательства по факту кражи стиральной машинки у ФИО20 №3, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего ФИО20 №3, действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества. Сам ФИО1 при этом собственником или иным владельцем похищенного имущества не являлся и не имел право распоряжаться данным имуществом. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании --, согласно которым он не признал вину в хищении стиральной машинки, принадлежащей ФИО20 №3, указав, что «Ранее он давал ФИО20 №3 деньги, поэтому имел право распоряжаться стиральной машинкой», расцениваются судом, как избранный способ защиты, право на которую ФИО1 предоставлено законом, в целях смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (по эпизоду № 5, по факту хищения стиральной машинки у ФИО20 №3 --) - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Эпизод № 6. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО20 №6)

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия, согласуются с данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО20 №6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 №1

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведенные доказательства по факту кражи телевизора у ФИО20 №6, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего ФИО20 №6, действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества. Каких-либо доказательств того, что потерпевший сам отдал подсудимому телевизор, суду не представлено. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО20 №6 составляет 10250 рублей, как пояснил последний, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает (т. 3, л.д. 117-120).

Доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании --, согласно которым он не признал вину в хищении телевизора, принадлежащего ФИО20 №6, указав, что «ФИО20 №6 сам отдал ему телевизор, у него не было корыстного умысла на его хищение», расцениваются судом, как избранный способ защиты, право на которую ФИО1 предоставлено законом, в целях смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (по эпизоду № 6, по факту хищения телевизора у ФИО20 №6 --) - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод № 7. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевший ФИО20 №4)

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия, согласуются с данными в ходе предварительного следствия и оглашенными показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО20 №4, подтверждёнными потерпевшим в судебном заседании.

Вышеизложенные показания потерпевшего суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он был предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у него не имелось, кроме того, их показания не содержат противоречий по обстоятельствам инкриминированного подсудимому преступления и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведенные доказательства по факту кражи денег у ФИО20 №4, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего ФИО20 №4 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО20 №4 составляет 9000 рублей, как пояснил последний, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей.

Оценивая представленные по делу письменные доказательства: протокол осмотра документов от --, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по карте ФИО20 №4, зафиксировано снятие денег с карты в сумме 9000 руб. (т. 2, л.д. 82-84), а также выписку ПАО «Сбербанк России» по истории операций по дебетовой карте ФИО20 №4 за период с -- по --, представленную государственным обвинителем в ходе судебного следствия, согласно которой зафиксировано снятие денег в сумме 9000 руб. с карты ФИО20 №4, суд находит их имеющими доказательственное значение по уголовному делу.

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по карте ФИО20 №4, указана дата фиксации операции по снятию денежных средств в базе данных ПАО «Сбербанк России» в сумме 9000 рублей – -- в 18:24:35 час.

Вместе с тем, исходя из представленной в судебное заседание государственным обвинителем истории операций по дебетовой карте ФИО20 №4 за период с -- по --, выданной ПАО «Сбербанк России», операция по основной карте, связанная со снятием денежных средств в размере 9000 руб. с карты, зафиксирована --.

При этом, согласно информации, представленной руководителем ВСП 8636/0163 ПАО «Сбербанк России», в истории операции по дебетовой карте ФИО20 №4 указано московское время, фактическое снятие денежных средств с карты имело место --.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в ответе из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по карте ФИО20 №4, в которой отражено время операции по снятию денежных средств с карты ФИО20 №4 в сумме 9000 рублей – -- в 18:24:35 час., носит информационный характер, не свидетельствует неопровержимо о том, что фактическое снятие ФИО1 денежных средств с карты имело место именно в указанное время, то есть -- в 18:24:35 час., не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления именно --, и с учетом совокупности представленных по делу иных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО20 №4, подсудимого ФИО1, истории операций по дебетовой карте ФИО20 №4 за период с -- по --, выданной ПАО «Сбербанк России», позволяет сделать суду обоснованный вывод о доказанности обвинения ФИО1 в тайном хищении денег у ФИО20 №4 при обстоятельствах, указанных судом в настоящем приговоре.

Доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании --, согласно которым он не признал вину в хищении денег, принадлежащих ФИО20 №4, указав, что «После того, как он снял деньги в банкомате, он вернулся к дому ФИО20 №4, но увидел, что там находятся сотрудники полиции, поэтому он ушел оттуда и ночевал в гостинице. Он не имел корыстного умысла на кражу денег», расцениваются судом, как избранный способ защиты, право на которую ФИО1 предоставлено законом, в целях смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (по эпизоду № 7, по факту хищения денег у ФИО20 №4 --) - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 судим; УУП и ПДН МО МВД РФ «Свободненский» характеризуется неудовлетворительно; с предыдущего места работы и от соседей по месту жительства представлены положительные характеристики; на учете у врача-психиатра не состоит, однако находится на учете у врача-нарколога с диагнозом «Средняя (вторая) стадия зависимости от опиатов».

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт по эпизодам № 6 (кража у ФИО20 №6), № 7 (кража у ФИО20 №4): явку с повинной, по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья матери подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка; по эпизодам № 1 (грабеж у ФИО20 №1), № 2 (грабеж у ФИО20 №2), № 3 (кража у ФИО20 №3), № 4 (грабеж у ФИО20 №5), № 5 (кража у ФИО20 №3), № 7 (кража у ФИО20 №4): возмещение причиненного ущерба потерпевшим; отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому; по эпизодам №№ 3, 5 (кражи имущества у ФИО20 №3): принесение извинений потерпевшей ФИО20 №3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам № 6 (кража у ФИО20 №6), № 7 (кража у ФИО20 №4), суд не приходит к убеждению о том, что имеющееся у ФИО1 состояние алкогольного опьянения ослабило в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением и способствовало совершению им указанных преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, совершение последним преступлений, направленных против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам №№ 6, 7, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что по окончании расследования по уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поэтому суд при назначении наказания ФИО1 полагает необходимым не применять положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд находит невозможным применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.

Оснований для изменения категорий совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оценивая мнение потерпевшей ФИО20 №3, которая не имеет претензий к подсудимому и не настаивает на строгом наказании для ФИО18, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей ФИО20 №3 к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности ФИО1 полагает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшими ФИО20 №1, ФИО20 №2, ФИО20 №3, ФИО20 №5, ФИО20 №4 по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 не заявлен.

Гражданский иск потерпевшим ФИО20 №6 по эпизоду № 6 заявлен в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, до настоящего времени не возмещен, из поступившего в суд заявления потерпевшего следует, что на возмещении гражданского иска он настаивает, в судебном заседании иск поддержан государственным обвинителем, подсудимый иск признал, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и в полном объеме взыскать сумму причиненного материального ущерба с виновного ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним наказания:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО20 №1, эпизод № 1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО20 №2, эпизод № 2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО20 №3, эпизод № 3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО20 №5, эпизод № 4) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО20 №3, эпизод № 5) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО20 №6, эпизод № 6) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО20 №4, эпизод № 7) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 05 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по эпизоду № 6 удовлетворить, взыскать с ФИО1 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей в пользу ФИО20 №6 в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО20 №3;

сотовый телефон марки «Itel», считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО20 №5;

ответ из «Сбербанка России» по движению денежных средств по карте ФИО20 №4, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский