Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 07 июля 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при помощнике судьи Булавкиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 17 марта 2020 года в 22 часа 15 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Вольво № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО1

Постановлением № 18810277206200430237 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование о страховании своей гражданской ответственности.

Постановлением № 18810277206200430180 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылаясь на положения ГК РФ и судебную практику, ввиду того, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не имел договора обязательного страхования, указывает, что возмещение вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 282700 рублей.

С учетом позиции КС РФ исходя из принципа полного возмещения вреда, просил о взыскании с ФИО1 убытков в размере 282700 рублей, возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель истца ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ранее суду пояснил, что автомобиль истца получил повреждения от автомобиля ФИО1, который сдавал задним ходом и въехал в Вольво. Автомобиль его доверителя был смещен, удар пришелся в левую часть, а при смещении о бордюр повредились еще и колеса, в том числе правое переднее колесо, подвеска и рулевая тяга, автомобиль отремонтирован, он уже на ходу. Поскольку у виновника ДТП не было страховки, то с него подлежит взысканию ущерб в полном объеме. Автомобиль истца не новой, поэтому КАСКО на него не оформлялось. Никаких страховых выплат по данному ДТП истец не получал.

Ответчик ФИО1 после полного ознакомления с материалами дела в судебном заседании исковые требования признал, пояснял в судебном заседании, что действительно в указанное время в указанном месте в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля Вольво и автомобиля ГАЗ под его управлением. В тот день страховка на его автомобиль ГАЗ не была оформлена. Сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП, составляли документы, с документами его знакомили. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он его не обжаловал, штраф оплатил. Автомобиль Вольво получил повреждения от ДТП. В то же время обращал внимание суда, что у него на иждивении находятся малолетние дети, один ребенок страдает неврологическим заболеванием, просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Третье лицо, АО «Тинькофф Страхование», извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщило, что заявление о страховом возмещении по данному ДТП не поступало, выплата не производилась.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года в 22 часа 15 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво» .... года выпуска, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2... и автомобиля ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1...

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ДТП .... Согласно постановлению № 18810277206200430180 от 17 марта 2020 года водитель ФИО1, управляя в вышеуказанном месте в указанное время автомобилем ГАЗ М314РТ69 совершил движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен, чем нарушил п. 8.12 ПДД и совершил столкновение с т/с Вольво, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об оспаривании ФИО1 факта нарушений им ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не имеется. Копия постановления получена ФИО1 в день вынесения, что удостоверено его подписью ....

Объем и характер технических повреждений отражены в вышеназванном постановлении от 17 марта 2020 года, так указано, что в результате ДТП у автомобиля ФИО2 повреждено: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, зеркало левое, колесный диск передний правый.

Таким образом, представленным материалом проверки по факту ДТП достоверно подтверждается, что 17 марта 2020 года в 22 часа 15 минут автомобилю марки «Вольво» № 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 владельца и водителя транспортного средства ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 17 марта 2020 года не была застрахована ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 04/07.7 от 07 апреля 2020 года исполненному экспертом ИП ФИО4 – ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Вольво» № 2007 года выпуска по состоянию на дату ДТП 17 марта 2020 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 282700 руб. (л.д. 14-40).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, нарушений при составлении заключения, влекущих его недействительность, экспертом не допущено. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое ответчиком не опровергнуто. Положения о порядке проведения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79-87 ГПК РФ, судом разъяснены неоднократно как в ходе подготовки, так и в судебных заседаниях, ходатайств о проведении экспертиз сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 17 марта 2020 года, составляет 282 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о снижении размера убытков, подлежащих взысканию суд не принимает во внимание, поскольку указывая на то, что он имеет на иждивении малолетних детей, один из которых страдает неврологическим заболеванием, на его лечение требуются средства, суду надлежащих доказательств - свидетельств о рождении детей, выписок из истории болезни, квитанций, счетов не представил.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для уменьшения суммы подлежащей взысканию, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие детей на иждивении, болезнь ребенка не может указывать на имущественное положение ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по отправлению по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела .... понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 6027 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 282700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027 рублей, а всего 295727 (двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 года.

Судья подпись В.В. Маркова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

....

....

....

....

1версия для печати