Апелляционное постановление № 22-510/2024 22К-510/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/12-682/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. № 22-510/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 6 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

заявителя Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене и прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А., который не вынес процессуальное решение по его обращению от 23.07.2023 в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по факту фальсификации протокола допроса свидетеля Ю. от 14.10.2018. Ответ на его обращение от руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. не является процессуальным решением и не подлежит обжалованию.

19 сентября 2023 года обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы Г., поскольку он ранее обращался в суд с аналогичной жалобой. Кроме того, уголовное дело в отношении Д., где Г. по уголовному делу признан потерпевшим, поступило в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) и находится на стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление суда и материал передать на новое рассмотрение. Указывает, что из-за отсутствия процессуального документа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении он лишен права обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что его жалоба содержит все необходимые сведения, которые образуют предмет обжалования согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1. Суд проигнорировал ущемление его конституционных прав и свобод.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене и прекращению производства по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, заявитель Г. просил признать незаконными бездействие руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А., который не вынес процессуальное решение (постановление) по его сообщению от 23.07.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Однако судом отказано в принятии жалобы Г., поскольку он ранее обращался в суд с аналогичной жалобой, но материалы дела не содержат документа – постановление суда.

Кроме того, судом установлено, что уголовное дело в отношении Д., находится в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), при этом сведений о том, что обжалуемое бездействие должностного лица относится к уголовному делу в отношении Д., представленный материал не содержит, в обжалуемом постановлении доказательств тому не приведено.

И в этой связи постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 26 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Д., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ч., Б., Л., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Л.

Проведенной проверкой следователем признаков фальсификации доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля Ю. от 14.10.2018 по уголовному делу, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт проведения процессуальной проверки и принятии процессуального решения по факту фальсификации протокола допроса свидетеля Ю. по уголовному делу, которое заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя Г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева